Решение по делу № 33-9118/2016 от 04.07.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чугунников Е.В.                             дело № 33-9118/2016

2.178

11 июля 2016 года                                       г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Парамзиной И.М., Гареевой Е.Б.

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. материал по частной жалобе Благодатских Н.А.

на определение Каратузского районного суда Красноярского края от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Благодатских Н.А. к Благодатских О.А. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения от 21.12.2009 года.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благодатских Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Благодатских О.А. о признании недействительным договора от 21 декабря 2009 года о передаче ОВД по Каратузскому району жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в собственность ответчика, применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы те, что заключение указанной сделки привело к нарушению прав истца на пользование и проживание в спорном жилом помещении.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Благодатских Н.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что ранее рассмотренные требования о признании недействительным договора приватизации жилого дома и требования о признании оспоримой сделки договора передачи жилого помещения не являются идентичными.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в принятии заявления, судья указала на наличие вступившего в законную силу решения Каратузского районного суда Красноярского края от 12 августа 2015 года об отказе Благодатских Н.А. в удовлетворении исковых требований к Благодатских О.А. о признании недействительным договора приватизации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 21 декабря 2009 года, в связи с пропуском установленного срока исковой давности

Вывод судьи о наличии предусмотренных ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии заявления является правильным, поскольку требования Благодатских Н.А. уже были предметом рассмотрения суда и по ним принято судебное постановление, которое вступило в законную силу, поэтому оснований для принятия тождественных требований у судьи не имелось.

С учетом изложенного, у судьи имелись законные основания к отказу в принятии данного заявления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности оспариваемого постановления, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат оснований незаконности вынесенного определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каратузского районного суда Красноярского края от 09 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Благодатских Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: