Решение по делу № 11-29/2018 от 16.07.2018

в„–11-29/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Новопокровка ДД.ММ.ГГГГ

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Савенковой Ю.А., при секретаре Крыловой А.А., рассмотрев в апелляционной инстанции частную жалобу ООО Микрокредитная компания «Алтынъ» на определение мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского района Приморского края о возврате заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Алтынъ» обратилось к мировому судье судебного участка № 73 Красноармейского района Приморского края с заявлением к фио вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского района от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено, в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование и не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 ГПК РФ.

На указанное определение ООО Микрокредитная компания «Алтынъ» подана частная жалоба, где ставится вопрос об отмене определения.

По частным жалобам, на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ООО Микрокредитная компания «Алтынъ» обратилась к мировому судье судебного участка № 73 Красноармейского района Приморского края с заявлением к фио о выдаче судебного приказа о взыскании просроченной задолженности, из которого следует, что между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №. ООО Микрокредитная компания «Алтынъ» исполнила свои обязательства по предоставлению займа. фио нарушил условия договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 103625 руб. где сумма основного долга 5000 руб., 1750 руб. процент по договору в рамках действия договора, 500 руб. штраф, 96375 руб. процент за пользование после окончания срока возврата. Заявитель просит взыскать сумму основного долга 5000 руб., проценты 20000 руб., судебные расходы 482 руб., 500 руб. неустойка.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского района Приморского края от 25 июня 2018 г. заявление

ООО Микрокредитная компания «Алтынъ» возвращено, в связи с тем, что ООО «Алтынъ» не представило суду расчет процентов, взыскиваемых по договору микрозайма, основанному на положениях Закона о микрофинансовой деятельности.

С данным определением заявитель не согласился и подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив частную жалобу, приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1,3 ч.1 ст.125 ГПК РФ – судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса в том числе, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.124 ГПК РФ - В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

В соответствие с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнения, а также признаваемые должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, мировым судьей было правомерно возвращено заявления ООО Микрокредитная компания «Алтынъ» о выдаче судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, так как из заявителем не представлен расчет процентов, взыскиваемых по договору микрозайма. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, у мирового судьи имелись законные основания для возврата заявления, поэтому указанное определение законно и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ООО Микрокредитная компания «Алтынъ» на определение мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского района Приморского края о возврате заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа, оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Савенкова