Решение по делу № 33-9253/2024 от 10.06.2024

УИД 52RS0001-02-2023-001383-91дело № 2-11/2024судья Павлова М.Р. дело № 33-9253/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 24 января 2024 года

по иску ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, АО «СОГАЗ», в обоснование указав, что [дата] у [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – Scania P340, государственный номер [номер], под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства Kia Rio, под управлением ФИО2, которая является виновным лицом. Истец является собственником транспортного средства Scania P340, государственный регистрационный номер [номер], VIN [номер].

АО «СОГАЗ», где на момент ДТП была застрахована ответственность истца (страховой полис [номер]) выплачено страховое возмещение в размере 12100 руб., впоследствии произведена доплата в размере 44100 руб., общая сумма страхового возмещения составила 56200 руб., с чем истец не согласен.

Спор в досудебном порядке не разрешён.

На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать материальный ущерб в размере 200 800 руб., причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные издержки в виде оплаты судебной экспертизы в размере 15000 руб., оплаты услуг представителя в размере 30000 руб., уплаты государственной пошлины в размере в размере 5236 руб. или пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 24 января 2024 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от [дата]) исковое заявление ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190 900 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., оплата услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб., всего – 240 900 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказано.

С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывают, что судом необоснованно взысканы убытки, исходя из разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку в заявлении об уточнении исковых требований ФИО1 просит взыскать убытки с ФИО2

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО9 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт.

Представитель истца ФИО10 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия у [адрес] по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный номер [номер], причинены повреждения транспортному средству истца ФИО1 Scania P340, государственный номер [номер].

Определением от [дата] инспектора ДПС 1-го взвода 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действия ФИО2 состава административного правонарушения отказано.

Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба (повреждение транспортного средства) истцу, ответчиком ФИО2 не оспорена, вина в действиях, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтверждена.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер [номер], на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ [номер]).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Scania P340, государственный номер [номер], на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ [номер]).

[дата] истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков.

[дата] истцу выдано направление на осмотр.

[дата] ООО «Центр технической экспертизы» проведён осмотр транспортного средства истца, о чём составлен акт и основанная на нём расчётная часть экспертного заключения от [дата], в соответствии с которой стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 22438,48 руб., с учётом износа – 12100 руб.

[дата] АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 12100 руб.

[дата] ФИО1 повторно обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

[дата] истцу выдано направление на осмотр.

[дата] АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 44100 руб.

[дата] ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором содержалась просьба предоставить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта по указанному убытку.

[дата] АО «СОГАЗ» на указанное заявление предоставило ответ о возможности ознакомиться с результатами произведенной независимой экспертизы по месту обращения с заявлением о страховой выплате.

[дата] истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением ознакомить с результатами независимой экспертизы.

[дата] АО «СОГАЗ» на указанное заявление предоставило ответ о возможности ознакомиться с результатами произведенной независимой экспертизы по месту обращения с заявлением о страховой выплате.

[дата] ООО «Центр технической экспертизы» проведен повторный осмотр транспортного средства истца.

[дата] ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 108300 руб.

[дата] по заказу АО «СОГАЗ» проведено ООО «АНЭТ» экспертное исследование, в соответствии с которым размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учёта износа заменяемых деталей) – 120882,59 руб., с учётом износа – 64800 руб.

[дата] АО «СОГАЗ» в ответ на обращение ФИО1 указало, что по результатам повторной экспертизы страховщик принял решение произвести доплату страхового возмещения в неоспариваемой части ущерба в размере 9900 руб., а также расходов на независимую экспертизу в размере 5000 руб.

[дата] согласно платёжному поручению[номер] произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 14900 руб., из которых ущерб в размере 9900 руб., расходы на независимую экспертизу – 5000 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составила 661000 руб. (12100 руб. + 44100 руб. + 9900 руб.).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от [дата] №[номер] рассмотрение обращения ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.27 закона №123-ФЗ транспортное средство истца на момент причинения вреда использовалось в предпринимательских целях.

Истец, не согласившись с размером возмещения, обратился в суд с иском, представив в обоснование экспертное заключение [номер] от [дата], в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет без учёта износа – 259800 руб., с учётом износа – 164500 руб., предъявив требования как страховщику, так и к винному в дорожно-транспортном происшествии лицу.

В связи со спором о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению эксперта [номер], заявленные и подтвержденные фотоматериалами повреждения ступеньки нижней левой, подножки задней левой, крыла переднего заднего левого, покрышек колес переднего и заднего левых, колпака колеса переднего левого транспортного средства Scania P340, государственный регистрационный знак [номер], могут соответствовать механизму образования рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [дата], в результате столкновения с транспортным средством KIA Rio, государственный регистрационный знак [номер], повреждения крышки АКБ верхней противоречат механизму рассматриваемого события, повреждения модуля подготовки воздуха APS не выявлены.

Стоимость устранения повреждений (с износом, без износа) транспортного средства Scania P340, государственный регистрационный знак [номер], относящихся к ДТП от [дата], определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочника РСА, составляет (округленно) 86800 руб. без учета износа, 47200 руб. – с учётом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania P340, государственный регистрационный знак [номер], по рыночным ценам на дату рассматриваемого события, составляет (округленно) 240000 руб. без учета износа, 62500 руб. с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania P340, государственный регистрационный знак [номер], по рыночным ценам на дату проведения исследования составляет (округленно) 257000 руб. без учета износа, 66200 руб. с учётом износа.

Суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством и проанализировав его с другими доказательствами в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства истца без учета износа автомобиля на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, учитывая право потерпевшего требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» ущерба в размере 190900 руб., отметив, что от исковых требований к страховой компании истец не отказывался.

В порядке ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что судом необоснованно взысканы убытки, исходя из разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением, подлежат отклонению в силу следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» свою обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства в срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, не исполнило, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО12, Б. и других.

Как следует из материалов, ФИО1, обращаясь в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, просил о проведении восстановительного ремонта, однако, страховая компания, в отсутствие соглашения с потерпевшим и законных оснований изменила способ возмещения и произвела выплату истцу страховой суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Учитывая вышеназванные законоположения и разъяснения по их применению, установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 190900 руб. подлежит возмещению в качестве убытков истцу страховщиком - АО «СОГАЗ», а не причинителем вреда.

Согласно протоколу судебного заседания от [дата], представитель истца ФИО10 пояснила, что уточненные исковые требования заявлены как к ФИО2, так и к АО «СОГАЗ». Отказ от исковых требований к страховой компании стороной истца не заявлялся. Заявление об уточнении исковых требований является уточнением подлежащих взысканию сумм.

Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства не допущены, поскольку стороной истца исковые требования, в том числе уточнение от [дата], заявлены как ФИО2, так и к АО «СОАГЗ».

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.2024