Решение по делу № 33-11849/2015 от 20.10.2015

Судья: Литвинов О.А.                             № 33-11849/2015 А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Бочкова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе - ООО «Росгосстрах»

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 4 августа 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бочкова <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бочков А.А. обратился в суд с требованием к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 02.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие в <данные изъяты>, с участием автомобиля Hyundai <данные изъяты>, под управлением истца, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», и автомобиля <данные изъяты>, (принадлежащего на праве собственности Седых С.М.) под управлением Седых М.В. Ответственность Седых С.М. застрахована в САО «Надежда». В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управляющего автомобилем <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с данной выплатой истец обратился за юридической помощью, оплатил за услуги анализа документов 2 000 руб., услуги организации независимой оценки 6 800 руб. и услуги составления претензии 5 000 руб. По результатам проведенной независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия выплате оставшегося страхового возмещения, однако в предусмотренный законом срок ООО «Росгосстрах» выплату не произвело.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя за составление претензии и анализа документов в размере <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности в размере 1 <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и сопровождение данного иска в суде в размере <данные изъяты> расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Иванова Е.В. просит отменить решение в полном объеме, оставив исковые требования без рассмотрения. Полагает, что судом учтены не все обстоятельства по делу, а именно, что экспертиза, проведенная истцом, не соответствует требованиям Единой методики, при расчете ущерба эксперт не принял во внимание справочник РСА, в котором отражены стоимости деталей и запасных частей

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Дрешпана В.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 13 ст. 5 ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 положения Федерального закона от <данные изъяты> года № 40-ФЗ об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в частности п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающий взыскание неустойки и вступивший в законную силу <данные изъяты> г., применятся к правоотношениям между страховщиком и страхователями, возникшим по договору страхования заключенному после <данные изъяты>

Таким образом, по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции Закона об ОСАГО.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 названного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как закреплено в п. 2 ст. 13 ФЗ Об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так разрешая заявленные требования судом первой инстанции было установлено, что 02.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие в <данные изъяты>

Согласно материалам административного производства, виновником ДТП является водитель управляющий автомобилем <данные изъяты>

13.04.2015 года истец обратился к своему страховщику - ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков <данные изъяты>) (л.д. 38, 95).

Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № 0011225886 от 28.04.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Исходя из платежного поручения, 08.06.2015 года истцу дополнительно выплачено <данные изъяты> руб. в счет утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования Бочкова А.А., судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что действия ООО «Росгосстрах» связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцу, являются неправомерными.

В этой связи вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При этом доводы апелляционной жалобы о необъективности представленного истцом отчета ООО «Департамент оценочной деятельности» от 14.05.2015 года, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанный отчет подготовлен специалистом, имеющим соответствующие образование и стаж экспертной работы. Отчет содержит исследовательскую часть, а так же исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, с использование установленных методик, в т.ч. учитывает положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 года).

При таких обстоятельствах, оснований для назначения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца о которой заявлял представитель ответчика в совей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 4 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:      В.Б.Федоренко

Судьи:      Е.Ю. Ашихмина

А.В. Деев