Решение по делу № 33-5720/2023 от 06.02.2023

Судья Данилов Н.В. дело № 33-5720/2023

50RS0003-01-2020-003468-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И., при помощнике судьи Шишовой М.И., рассмотрев частную жалобу ФИО на определение Воскресенского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года об отказе во взыскании судебных расходов по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к СНТ "Карди-Полет" о признании недействительными решения общих собраний, признании недействительной новой редакции Устава СНТ "Карди-Полет", признании численного состава членов СНТ "Карди-Полет",

установила:

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 12.03.2021 суд частично удовлетворил иск ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к СНТ "Карди-Полет" о признании недействительными решения общих собраний, признании недействительной новой редакции Устава СНТ "Карди-Полет", признании численного состава членов СНТ "Карди-Полет".

Суд постановил: признать недействительными решения общего собрания членов СНТ "Карди-Полет", оформленные протоколом от <данные изъяты> и редакцию Устава СНТ "Карди-Полет", исключить реестровую запись о государственной регистрации изменений учредительных документов юридического лица от <данные изъяты> за номером <данные изъяты>. Признал недействительными решения общего собрания СНТ "Карди-Полет", оформленные протоколом от <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к СНТ "Карди-Полет" о признании недействительными решения общих собраний, оформленные протоколами от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, о признании численного состава членов СНТ "Карди-Полет", состоящего из 26 членов СНТ Карди-Полет" - отказано.

Дополнительным решением от 09 ноября 201 года, признана недействительной новая редакция устава СНТ «Карди-Полет», утвержденная на собрании <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2022 года, решение и дополнительное решение Воскресенского городского суда Московской области оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года, вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

<данные изъяты> от ФИО поступило заявление о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО отказано.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными правовыми нормами и исходил из отсутствия оснований для возмещения судебных расходов в указанном размере, так как они не подтверждаются представленным в дело доказательствам.

Между тем, с отказом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пунктом 11 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 вышеуказанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из заявления ФИО о возмещении судебных расходов усматривается, что обращаясь в суд, заявитель просил взыскать расходы на оплату услуг представителя ФИО за представление интересов истца в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции, в кассационной инстанции 30 000 руб.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанций со стороны истца принимал участие его представитель по доверенности ФИО, занятость представителя составила: в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции занятость представителя ФИО составила участие в трех судебных заседаниях. Также указанный представитель подготовил апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах и исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела и срока его рассмотрения, объема проведенной представителем истца работы и его занятости при рассмотрении дела судом первой, апелляционной, кассационной инстанциях, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым взыскать с СНТ "Карди-Полет" в счет оплаты услуг представителя 25 000 руб., находя указанный размер разумным и справедливым.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении заявления ФИО о распределении судебных расходов судом допущены нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения и считает необходимым разрешить указанное заявление по существу, удовлетворив заявленные требования частично.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года отменить, постановить новое определение.

Заявление ФИО о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ "Карди-Полет" в пользу ФИО судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Судья

Судья Данилов Н.В. дело № 33-5720/2023

50RS0003-01-2020-003468-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И., при помощнике судьи Шишовой М.И., рассмотрев частную жалобу ФИО на определение Воскресенского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года об отказе во взыскании судебных расходов по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к СНТ "Карди-Полет" о признании недействительными решения общих собраний, признании недействительной новой редакции Устава СНТ "Карди-Полет", признании численного состава членов СНТ "Карди-Полет",

установила:

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 12.03.2021 суд частично удовлетворил иск ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к СНТ "Карди-Полет" о признании недействительными решения общих собраний, признании недействительной новой редакции Устава СНТ "Карди-Полет", признании численного состава членов СНТ "Карди-Полет".

Суд постановил: признать недействительными решения общего собрания членов СНТ "Карди-Полет", оформленные протоколом от <данные изъяты> и редакцию Устава СНТ "Карди-Полет", исключить реестровую запись о государственной регистрации изменений учредительных документов юридического лица от <данные изъяты> за номером <данные изъяты>. Признал недействительными решения общего собрания СНТ "Карди-Полет", оформленные протоколом от <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к СНТ "Карди-Полет" о признании недействительными решения общих собраний, оформленные протоколами от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, о признании численного состава членов СНТ "Карди-Полет", состоящего из 26 членов СНТ Карди-Полет" - отказано.

Дополнительным решением от 09 ноября 201 года, признана недействительной новая редакция устава СНТ «Карди-Полет», утвержденная на собрании <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2022 года, решение и дополнительное решение Воскресенского городского суда Московской области оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года, вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

<данные изъяты> от ФИО поступило заявление о взыскании расходов на представителя в размере 45 000 рублей.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО отказано.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными правовыми нормами и исходил из отсутствия оснований для возмещения судебных расходов в указанном размере, так как они не подтверждаются представленным в дело доказательствам.

Между тем, с отказом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пункт 11 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12, 13 вышеуказанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из заявления ФИО о возмещении судебных расходов усматривается, что обращаясь в суд, заявитель просил взыскать расходы на оплату услуг представителя ФИО за представление интересов истца в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции, в кассационной инстанции 45 000 руб.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанций со стороны истца принимал участие его представитель по доверенности ФИО, занятость представителя составила: в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях, В суде апелляционной инстанции занятость представителя ФИО составила участие в трех судебных заседаниях. Также указанный представитель подготовил апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах и исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела и срока его рассмотрения, объема проведенной представителем истца работы и его занятости при рассмотрении дела судом первой, апелляционной, кассационной инстанциях, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым взыскать с СНТ "Карди-Полет" в счет оплаты услуг представителя 30 000 руб., находя указанный размер разумным и справедливым.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении заявления ФИО о распределении судебных расходов судом допущены нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения и считает необходимым разрешить указанное заявление по существу, удовлетворив заявленные требования частично.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года отменить, постановить новое определение.

Заявление ФИО о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ "Карди-Полет" в пользу ФИО судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Судья

Судья Данилов Н.В. дело № 33-5720/2023

50RS0003-01-2020-003468-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И., при помощнике судьи Шишовой М.И., рассмотрев частную жалобу ФИО на определение Воскресенского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года об отказе во взыскании судебных расходов по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к СНТ "Карди-Полет" о признании недействительными решения общих собраний, признании недействительной новой редакции Устава СНТ "Карди-Полет", признании численного состава членов СНТ "Карди-Полет",

установила:

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 12.03.2021 суд частично удовлетворил иск ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к СНТ "Карди-Полет" о признании недействительными решения общих собраний, признании недействительной новой редакции Устава СНТ "Карди-Полет", признании численного состава членов СНТ "Карди-Полет".

Суд постановил: признать недействительными решения общего собрания членов СНТ "Карди-Полет", оформленные протоколом от <данные изъяты> и редакцию Устава СНТ "Карди-Полет", исключить реестровую запись о государственной регистрации изменений учредительных документов юридического лица от <данные изъяты> за номером <данные изъяты>. Признать недействительными решения общего собрания СНТ "Карди-Полет", оформленные протоколом от <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к СНТ "Карди-Полет" о признании недействительными решения общих собраний, оформленные протоколами от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, о признании численного состава членов СНТ "Карди-Полет", состоящего из 26 членов СНТ Карди-Полет" - отказано.

Дополнительным решением от 09 ноября 201 года, признана недействительной новая редакция устава СНТ «Карди-Полет», утвержденная на собрании <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2022 года, решение и дополнительное решение Воскресенского городского суда Московской области оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года, вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

<данные изъяты> от ФИО поступило заявление о взыскании расходов на представителя в размере 30 000рублей.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО отказано.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными правовыми нормами и исходил из отсутствия оснований для возмещения судебных расходов в указанном размере, так как они не подтверждаются представленным в дело доказательствам.

Между тем, с отказом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пункт11 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.