Решение по делу № 33-13777/2022 от 13.07.2022

                                    Дело №...

                        УИД №...RS0№...-47

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Булгаковой З.И.,

судей: Анфиловой Т.Л., Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                    Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барашковой З.Т. к ООО «Эшлиглобалритейл» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе ООО «Эшлиглобалритейл» на заочное решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан                 от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Барашкова З.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Эшлиглобалритейл» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В обоснование исковых требований указано на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара №.../M/Z                 от дата.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю бытовую мебель, производимую концерном «ASHLEY FURNITURE INDUSTRIES» (США) – диван тройка с раскладным механизмом №... кресло №..., общей стоимостью 178092 рублей в срок согласно п. 6 договора – до 120 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п. 1.2 договора покупатель выплачивает продавцу 178092 рубля на день подписания договора путем оформления рассрочки через банк партнера Ренессанс кредит. Товар был оплачен путем привлечения заемных средств по кредитному договору от дата №... с КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 158070 рублей.

Истцом кредит погашен в полном объеме, что подтверждается справкой банка от дата. В соответствии с п. 1.2 договора покупатель дата произвел оплату в срок, предусмотренный договором, однако по истечении 120 дней поставка товара не была произведена, товар не передан покупателю.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате предварительной оплаты товара и о выплате неустойки.

Согласно ответу ответчика следует, что сроки поставки сдвигаются до июня в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

дата истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в ответ ответчик предложил истцу отсрочить поставку товара снова или заменить товар на другой товар.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 158 070 рублей, неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом из расчета 890 рублей 46 копеек за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с дата до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Барашковой З.Т. к ООО «Эшлиглобалритейл» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворены.

С ООО «Эшлиглобалритейл» в пользу Барашковой З.Т. взысканы: уплаченные за товар денежные средства в размере 158 070 рублей, неустойка (пеня) за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом за период с дата до даты вынесения решения суда в размере 102 745 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 135 407 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей. Взыскано c ООО «Эшлиглобалритейл» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6108 рублей 15 копеек. В остальной части исковых требований по расходам на оказание юридических услуг отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Эшлиглобалритейл» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что решение вынесено в отсутствие ответчика, чем нарушены его права, ответчик был уведомлен о судебном заседании по адресу: адрес по месту размещения павильона в ВДНХ ЭКСПО, вместо юридического адреса: адрес, пом. 8. Ввиду ненадлежащего извещения ответчик не мог представить в суд ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просили применить положения ст.333 ГК РФ. Со стороны истца не доказан факт причинения нравственных страданий. Более того, отсутствует вина ответчика в задержке товара.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика поддержавшего доводы жалобы, представителя истца о законности принятого решения,    судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что дата между ООО «Эшлиглобалритейл» и Барашковой З.Т. заключен договор купли-продажи товара на заказ №...

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю бытовую мебель, производимую концерном «ASHLEY FURNITURE INDUSTRIES» (США) – диван тройка с раскладным механизмом №... кресло №..., общей стоимостью 178 092 рублей в срок согласно п. 6 договора – до 120 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п. 1.2 договора покупатель выплачивает продавцу 178092 рублей на день подписания договора путем оформления рассрочки через банк партнера Ренессанс кредит.

Товар истцом был оплачен в полном объеме путем привлечения заемных средств по кредитному договору от дата №... с КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 158070 рублей. Кредитные обязательства истцом погашены в полном объеме, что подтверждается справкой банка от дата.

В соответствии с п. 1.2 договора покупатель дата произвел оплату в срок, предусмотренный договором, однако по истечении 120 дней поставка товара не была произведена, товар не передан покупателю.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возвратить сумму предварительной оплаты товара и уплатить неустойку. Ответчик письмом от дата исх. №... подтвердил, что сумма за товар была им получена из банка в размере 156721 рублей, также банк удержал проценты в размере 21371 рублей. Из ответа ответчика на претензию следует, что сроки поставки сдвигаются до июня в связи с форм-мажорными обстоятельствами.

Повторная претензия ответчику истцом направлена дата. Письмом от дата исх. №... ответчик предложил истцу отсрочить поставку товара снова или заменить товар на другой. Истец указала, что 120 рабочих дней, начиная со следующего дня после подписания договора дата истекли дата, период просрочки начинается с дата, сумма неустойки составила 890 рублей 46 копеек за каждый день просрочки.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 421, 454, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, ответчиком договорные обязательства в срок исполнены не были, доказательств нарушения сроков передачи товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком не представлены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 158070 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются правомерными.

Довод апелляционной жалобы ООО «Эшлиглобалритейл» о том, что решение вынесено в отсутствие ответчика, чем нарушены его права, ответчик был уведомлен о судебном заседании по адресу: адрес по месту размещения павильона в ВДНХ ЭКСПО, вместо юридического адреса: адрес, пом. 8 отклоняется судебной коллегией, поскольку судебная корреспонденция в адрес ответчика была направлена по адресу: адрес, пом. 8, которая возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 49, 53).

Факт просрочки исполнения обязательства ответчик не оспаривает, однако в апелляционной жалобе указывает на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7                        "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к испрашиваемой неустойке в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Приводя доводы о несоразмерности неустойки нарушенному праву, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, полагая, что неустойка с учетом периода просрочки обязательства и его размера, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, которая определена в размере 10 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства и принципа разумности. Оснований полагать взысканную сумму чрезмерно завышенной по обстоятельствам дела и для снижения ее размера, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭШЛИГЛОБАЛРИТЕЙЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО5