Решение по делу № 2-1154/2019 от 15.01.2019

Гр. дело № 2-1154/2019

Р Е Ш Е Н И Е

             именем Российской Федерации

9 апреля 2019 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Чернове В.А.,

с участием истца Ивановой Н.В., ее представителя Петросян А.Г.,

представителя ответчика МВД РФ Свекловой Т.В.,

представителя ответчика УМВД РФ по г. Чебоксары Радонежской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Надежды Васильевны к УМВД РФ по г. Чебоксары, МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратилась с иском к ответчику УМВД России по адрес с вышеуказанными требованиями. По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

В обоснование иска указано, что дата в отношении Ивановой Надежды Васильевны (далее - истец) ст. УУП полиции ФИО8, майором отдела полиции № 1 УМВД России по г. Чебоксары (далее - ответчик), был составлен административный протокол ----- для привлечения истца к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

дата судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Мурадова С.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении истца, постановила производство по делу в отношении истца прекратить в связи с отсутствием события правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Далее, дата Ленинский районный суд адрес постановил признать истца виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей (адм. дело -----).

Не согласившись с указанным постановлением судьи, истец подала жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики. Решением по жалобе по делу об административном правонарушении от дата (Дело -----) судья Верховного Суда Чувашской Республики отменил постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары, производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с необоснованным и незаконным привлечением к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ ответчиком, истец понес убытки, судебные расходы, а также ей был причинен моральный вред.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Истец понесла расходы на услуги защитника по делу об административном правонарушении:

дата истец заключила договор оказания юридических услуг с ИП Петросян А.Г. (далее Договор-1), оплатив 5 000 руб..

Предметом договора являлось представление интересов истца при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Чебоксары при рассмотрении протокола ----- от дата.

дата истец заключила договор оказания юридических услуг с ИП Петросян А.Г. (далее Договор-1), оплатив 5 000 руб.. Предметом договора являлось представление интересов истца в Верховном Суде Чувашской Республике по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата.

дата истец заключила договор оказания юридических услуг с Клязьминым Н.Д.. (далее Договор-1), оплатив 15 000 руб.. Предметом договора являлось представление интересов истца в Верховном Суде Чувашской Республике по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата.

Указанные расходы, являются убытками истца, связанными с рассмотрением дела об административном правонарушении, которые не могут быть возмещены в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежат взысканию в рамках гражданского судопроизводства. При определении размера подлежащих взысканию убытков следует применить по аналогии ст. 100 ГПК РФ. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу незаконного привлечения к административной ответственности, испытании чувства страха, результатом чего явились бессонные ночи, постоянное пребывание в подавленном, пессимистическом настроении, снижении аппетита.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком в результате необоснованного и незаконного привлечения к административной ответственности с недоказанностью обстоятельств, истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Также Истец понес издержки, связанные с рассмотрением данного искового заявления в размере 20 000 руб., заключив договора с ИП Петросяном А.Г..

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просила взыскать с ответчика УМВД России по г. Чебоксары за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Ивановой Надежды Васильевны убытки в размере 25 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 300,00 руб..

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также истец и ее представитель пояснили, что в своем возражении представитель МВД по Чувашской Республике ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата ------П, приводит неверное толкование указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Между имевшими место нравственными страданиями истца и незаконным привлечением истца к административной ответственности имеется причинная связь.

Учитывая, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ, требования истца о возмещении причиненного морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также указала, что ст. УУП полиции ФИО8 в ходе производства по делу об административном правонарушении собрал доказательства, не позволившие всесторонне и объективно установить действительные обстоятельства происшествия. Были взяты объяснения только у свидетелей со стороны ФИО9, которому она якобы нанесла побои. Ей же пришлось вызывать свидетелей со своей стороны непосредственно в суд для дачи объяснений. Хотя если бы он собрал сам все доказательства, он может быть отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее.

Представитель ответчика МВД РФ в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск, доводы которого привела суду.

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик иск не признает, так как дата в отношении истца старшим УУП ФИО8 был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ.

дата судья Ленинского районного суда г. Чебоксары рассмотрев указанный протокол постановила прекратить дело об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1. ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ.

дата Ленинский районный суд г. Чебоксары постановил признать истицу виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Позднее данное постановление по апелляционной жалобе истицы было отменено, вынесено решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Истица полагает, что право возмещения у нее морального и материального вреда возникает в связи с прекращением в отношении нее административного преследования.

МВД по Чувашской Республике с указанными доводами не согласно, считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.1064, 1069 ГК РФ истец, полагающий, что незаконными действиями (или бездействиями) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать факт причинения ему вреда. Размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений статей 151, 1099 ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания, подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в законе.

Статьи 1069 и 1070 ГК РФ, устанавливают для возмещения вреда различные основания, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями, и действующее законодательство РФ требует от потерпевшей стороны для признания права на компенсацию морального вреда доказать наличие такового.

Факт незаконности привлечения лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения его требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из ст. 1064 ГК РФ, в том числе вины причинителя вреда.

Условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Не представлено достаточных доказательств нарушения гражданских прав истца указанными действиями ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары, причинения ему нравственных, а тем более физических страданий, которые согласно ст. 1101 ГК РФ являются основанием для определения в денежном выражении размера морального вреда.

Само по себе возбуждение административного производства не влечет какого-либо вреда.

Факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца, причинение ему нравственных и физических страданий действиями сотрудника не доказано.

Истцом также не представлено доказательств наличия причинно- следственной связи между возбуждением в отношении него административного производства и состоянием здоровья, а так же понесенных им в связи с этим нравственных страданий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных страданий или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ------ и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из буквально содержания п. 1 ст. 1070, 1100 ГК РФ, усматривается, что возмещению подлежит вред, причиненный гражданину только в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Возмещение вреда в результате незаконного привлечения к иной административной ответственности, в том числе, назначение административного штрафа, нормами права не предусмотрено.

Кроме того, в силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В данном случае действия участкового уполномоченного полиции произведены в рамках и порядке установленных законом полномочий соответствующего должностного лица. При этом то обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу было прекращено об обратном не свидетельствует. Протокол об административном правонарушении в отношении истца составлен в рамках служебных обязанностей участкового уполномоченного полиции.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, согласно которой тот факт, что истец так и не был привлечен к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении являлось незаконным.

Из обстоятельств дела следует, что участковый уполномоченный полиции не является лицом, привлекшим истицу к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей Ленинского районного суда г. Чебоксары. Само составление протокола не является привлечением к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении возбуждено с момента составления в отношении истицы протокола об административном правонарушении, однако, протокол составлен при наличии надлежащего правового основания для этого.

Следует также отметить, что протокол об административном правонарушении является доказательством по административному делу, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении (части 1 и 2 ст. 26. 2, 26. 11 КоАП РФ).

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг по смыслу указанных положений при изложенных в иске обстоятельствах, также не могут быть возмещены.

При изложенных данных, заключающихся в том, что само составление протокола в отношении истца в рассматриваемом случае не может расцениваться как незаконное, а должностными лицами МВД истец не привлекался к административной ответственности, отсутствуют основания для вывода о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика УМВД России по г. Чебоксары в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию представителя МВД РФ и, также привела доводы, изложенные в письменном отзыве.

Из письменного отзыва ответчика в частности следует, что УМВД РФ не является надлежащим ответчиком по делу, а также представителем Казны Российской Федерации. Полагает, что компенсация морального вреда истцу возможна лишь в случае доказанности противоправных действий должностных лиц, совершенных в рамках производства по делу об административном правонарушении. В настоящее время таких доказательств не представлено. Нет ни решения суда в отношении действий должностных лиц, ни приговора суда. В данном случае ответственность возможно по ст.1069 ГК РФ, а не 1070 ГК РФ (когда ответственность возможна в отсутствие вины). Само прекращение дела об административном правонарушении не свидетельствует о наличии вины в действиях должностных лиц. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, действовал в пределах своих полномочий. Истец была привлечена к административной ответственности судьей Ленинского районного суда г. Чебоксары.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции РФ, статье 16 ГК РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов. органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из представленных доказательств следует, что дата в отношении истца старшим УУП отдела полиции № 1 УМВД России по адрес ФИО8 был составлен административный протокол ----- для привлечения истца к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ по факту нанесения побоев дата ФИО9

дата судья Ленинского районного суда г. Чебоксары, рассмотрев дело об административном правонарушении постановила производство по делу в отношении истца прекратить в связи с отсутствием события правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Далее, после отмены вышеуказанного постановления судьи, дата при повторном рассмотрении дела, судья Ленинского районного суда г. Чебоксары постановила признать истца виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и назначила ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (адм. дело -----).

Не согласившись с указанным постановлением судьи, истец подала жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики. Решением по жалобе по делу об административном правонарушении от дата судья Верховного Суда Чувашской Республики отменил постановление судьи Ленинского районного суда адрес от дата и производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт незаконного административного преследования в отношении истца нашел свое подтверждение, в связи с чем, доводы представителей ответчиков о том, что вина должностных лиц в незаконном привлечении истца к административной ответственности не доказана, отклоняются.

Более того, как следует из решения судьи Верховного Суда Чувашской Республики по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда адрес от дата, в ходе рассмотрения жалобы суд второй инстанции заслушал ряд свидетелей, показаний которых ранее не было при рассмотрении дела судом первой инстанции (ФИО10, Шемарова А,А., ФИО11). Совокупность исследованных доказательств позволила суду второй инстанции прийти к выводу о недоказанности факта нанесения Ивановой Н.В. побоев ФИО9

При этом в постановлении указано, что при рассмотрении дела требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Отмечено, что допущенные по делу нарушение требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

При этом следует исходить из того, что сбором доказательств наличия события административного правонарушения занимается должностное лицо, в производстве которого находится материал, указывающий на наличие события административного правонарушения.

Составление протокола об административном правонарушении не является обязательным, по результатам оценки собранных доказательств может быть вынесено и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, довод ответчиков о том, что непосредственно привлечение к административной ответственности было произведено судом, не может быть принят во внимание. Обязанность по сбору доказательств, позволяющих выполнить требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, лежит на административном органе, возбудившем дело об административном правонарушении.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца по ст.6.1.1 КоАП РФ послужило отсутствие достаточных доказательств вины истца при осуществлении производства по делу об административном правонарушении старшим УУП отдела полиции № 1 УМВД России по адрес ФИО8.

В связи с тем, что незаконное административное преследование в отношении истца имело место быть, его требования о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статей 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда в денежной форме суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ. содержащимися в пункте 8 постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения материалов об административном правонарушении, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, длительности исполнения административного наказания в виде лишения прав управления транспортного средства, с учетом разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда суд определяет в размере 4 000 руб.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 26 постановления от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15. 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, и они подлежат взысканию в его пользу на основании вышеуказанных норм за счет средств казны Российской Федерации.

В связи с оказанием представительских и юридических услуг в рамках дел об административных правонарушениях истцом были понесены расходы на общую сумму 25 000 руб.

Данные расходы полностью подтверждаются представленными в материалы дела: договором оказания юридических услуг с ИП Петросян А.Г. от дата, квитанцией на сумму 5 000 руб..

Предметом договора являлось представление интересов истца при рассмотрении дела в Ленинском районном суде адрес при рассмотрении протокола ----- от дата.

Договором оказания юридических услуг с ИП Петросян А.Г. от дата, квитанцией на сумму 5 000 руб..

Предметом договора являлось представление интересов истца в Верховном Суде Чувашской Республике по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда адрес от дата.

Договором оказания юридических услуг с Клязьминым Н.Д. от дата с оплатой на сумму 15 000 руб..

Предметом договора являлось представление интересов истца в Верховном Суде Чувашской Республике по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда адрес от дата.

дата истица заключила договор оказания юридических услуг с ИП Петросян А.Г., оплатив 20 000,00 руб. за представление интересов истца по данному иску.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера оказываемой юридической услуги, а также обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований справедливости и разумности, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в размере 25 000 руб., так как указанные расходы реально понесены ответчиком, объемом и результативности оказанной правовой помощи.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лещу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 248 от 01 марта 2011 года. МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВФ России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанными положениями определен ответчик по делам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, в данном случае, сотрудников УМВД России по г. Чебоксары - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вред, причиненный истцу незаконными действиями сотрудников УМВД России по г. Чебоксары, подлежит возмещению Российской Федерацией в лине Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, и с этого органа следует возместить истцу компенсацию морального вреда и расходы на представителя, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, а УМВД России по г. Чебоксары не является надлежащим ответчиком и в удовлетворении иска к названному органу следует отказать.

Кроме того, с учетом характера рассматриваемого спора, требований разумности на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5 000,00 руб., работа которого на основании заключенного с ним договора заключалась в составлении искового заявления, и участии в рассмотрении дела в суде.

В остальной части исковые требования истца к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя подлежат отказу в удовлетворении.

Исковые требования, предъявленные к ответчику УМВД России по г. Чебоксары, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                     р е ш и л :

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Ивановой Надежды Васильевны компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 руб., убытки в размере 25 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 300,00 руб..

В удовлетворении исковых требований Ивановой Надежды Васильевны к УМВД по г. Чебоксары отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 15.04.2019.