Решение по делу № 2-309/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-309/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием представителя истца –Веретина И.С., действующего по доверенности, представителя ответчика –Фомина А.А. действующего по доверенности, представителя третьего лица Глызиной А.И. действующей по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хронусовой Елены Геннадьевны к ООО «Автотор Т» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Хронусова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Автотор Т» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в заявлении, что 09.10.2014 года между ней и ООО «Автопрестиж-Полюс» был заключен договор № купли-продажи автомобиля OPEL ASTRA GTC, VIN №, стоимостью 931 000,00 рублей, изготовителем которого является ООО «Автотор Т». Указанный автомобиль ООО «Автопрестиж –Полюс» был ей передан 18.10.2014 г..

Истец считает, что вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар суммы на основании статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Так, в период второго гарантийного срока автомобиль в течение 39 дней находился на гарантийном ремонте вследствие устранения различных недостатков – ремонта двигателя внутреннего сгорания, замены свечей и перепрограммирование БУ. В период третьего гарантийного срока автомобиль в течение 81 дня находился на гарантийном ремонте вследствие устранения различных недостатков - замены термостата; ремонта двигателя внутреннего сгорания, который так выполнен и не был.

Таким образом, истица в течение второго и третьего года гарантийного срока не могла использовать автомобиль более 30 дней вследствие устранения его различных недостатков, при том, что 14.05.2017 г. на автомобиле повторно был выявлен недостаток двигателя, который ранее, 28.05.2016 г. уже устранялся, следовательно, вправе требовать от ответчика возврата денежных средств за автомобиль в размере 931 000 рублей.

Нахождение автомобиля на ремонте более 45 дней, в период с 14.05.2017 г. по 03.08.2017 г., когда истица отказалась от проведения гарантийного ремонта, также, по мнению Хронусовой Е.Г. является основанием для возврата денежных средств за автомобиль.

Претензия истца от 22.08.2017 г., с требованием о возврате денежных средств за автомобиль, выплате убытков, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего договора на момент предъявления требования, а также компенсации морального вреда, получена ответчиком 25.08.2017 г., оставлена без удовлетворения.

Истица просит взыскать с ООО «Автотор Т» денежные средства за некачественный товар-автомобиль OPEL ASTRA GTC, VIN № в размере 931 000 рублей; убытки: связанные с оплатой процентов по кредитному договору, в размере 157 754, 11 рублей, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования в размере 25 000 рублей, связанные с оплатой автоэвакуатора в размере 1 500, 00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату денежных средств за автомобиль начиная с 05.09.2017 г. по день вынесения решения суда из расчета 9 310 рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 1 063 900, 00 рублей; в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в ее пользу; судебные расходы в размере 7 059, 52 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Её представитель в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автотор Т» в судебном заседании исковые требования не признал, в письменных возражениях указал, что не имеется доказательств, того что автомобиль истицы в течении каждого года гарантийного срока более чем 30 дней, а по совокупности свыше 90 дней не использовался по причине проведения гарантийного ремонта, в течении первого года и третьего гарантийного года превышений установленного срока не установлено, что само по себе исключает возможность предъявить требования о невозможности использования автомобиля в течении более чем 30 дней в каждом гарантийном году. Кроме того, ходатайствует о снижении размера неустойки предъявленной ко взысканию, штрафа, и в случае удовлетворения иска, просил обязать истца возвратить ответчику спорный автомобиль.

Представитель третьего лица ООО «Немецкий Дом» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ремонт автомобиля истца 14.05.2017 г. не являлся гарантийным, о чем было сообщено истцу, которая согласилась на коммерческий ремонт автомобиля и его проведение в рамках жеста доброй воли с оплатой клиентом 5% стоимости ремонта, и 95% за счет ООО «Дженерал Моторз Авто», организацией осуществляющей обслуживание автомобилей Опель. Об окончании ремонта, истица была уведомлена письмами от 14.07.2017 г., и 16.08.2017 г., которые она не получала. Автомобиль до настоящего времени не забрала.

Представитель третьего лица ООО «Автопрестиж-Полюс» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался по месту нахождения юридического лица, надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и(или) описанием при продаже товара по образцу и(или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и(или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что 09.10.2014 г. между Хронусовой Е.Г. (покупатель) и ООО «Автопрестиж-Полюс» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым покупатель приобрела автомобиль OPEL ASTRA GTC, VIN № стоимостью 931 000 рублей (л.д.18-20).

С учетом п. 6.3. договора купли продажи, гарантийный срок на товар, установленный заводом-изготовителем, составляет 36 месяцев, действие гарантии ограничено пробегом 100 000 км. Гарантийный период отчитывается со дня подписания двухстороненнего акта приема-передачи или со дня первой регистрации автомобиля в гарантийном портале в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантия на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля равна основной гарантии на автомобиль и также составляет 36 месяцев или 100 000 км., что наступит раньше.

Согласно ПТС на автомобиль OPEL ASTRA GTC, VIN №, изготовителем автомобиля является ООО «Автотор Т» (л.д.24).

18.10.2014 г. ООО «Автопрестиж–Полюс» передало истице автомобиль OPEL ASTRA GTC, VIN №, соответственно гарантийный период автомобиля начинается с 18.10.2014 г. и заканчивается 17.10.2017 г. (л.д.21).

В процессе эксплуатации автомобиля, в период второго гарантийного срока были выявлены недостатки двигателя внутреннего сгорания (ДВС), истец обратилась на станцию технического обслуживания ООО "Немецкий Дом".

Согласно наряд заказа № от 19.04.2016 г., в период с 19.04.2016 г.по 28.05.2016 г. (39 дней) были проведены следующие виды ремонтных работ в отношении двигателя внутреннего сгорания данного автомобиля:- замена поршней, шатунов и подшипников. (л.д.41)

05.09.2016 (в течении одного дня) произведена замена свечей и перепрограммирование БУ, что следует из наряд –заказа № от 05.09.2016 (л.д. 42).

31.01.2017 г. (в течении одного дня) ООО «Немецкий Дом» произведен гарантийный ремонт автомобиля по замене термостата, что следует из наряда заказа № (л.д.43)

14.05.2017 г. истица вновь обратилась на станцию технического обслуживания ООО «Немецкий Дом», доставив автомобиль на автоэвакуаторе, с жалобами на то, что в последние дни двигатель запускается не с первого раза, сегодня произошла потеря мощности, загорелся чек, двигатель не запускается, что следует из акта приема – передачи № от 14.05.2017 г., предварительного заказ –наряда № от 14.05.2017 г., где имеется запись истца, об устранении недостатков двигателя путем проведения гарантийного ремонта (л.д.44, 45,46).

В ходе проведения диагностических работ установлено, что необходима замена турбонагнетателя. ООО «Немецкий Дом» направил запрос в организацию осуществляющую гарантийное обслуживание автомобилей Опель, после чего, ООО «Дженерал Моторз Авто» посчитав, что данные работы не являются гарантийными, выразил готовность в рамках жеста доброй воли оплатить ремонт спорного автомобиля в размере 95%, и в размере 5% оплата за счет клиента. (л.д.76-77)

По мнению ответчика, истец согласилась на коммерческий ремонт, который был ООО «Немецкий Дом» произведен и окончен 28.06.2017 г. в 20:49 часов, что соответствует 45 дням.

Истец и её представитель указывают, на то, что истец требовала устранения недостатков двигателя именно в рамках гарантийного ремонта, о чем указала, как в акте приема передачи транспортного средства 14.05.2017 г., так и в заказ наряде от этого же числа, (л.д.45-46), при этом ремонтные работы, по мнению истца, производились Обществом «Немецкий Дом» более чем 45 дней, поскольку не получив ни какой информации об окончании ремонтных работ в срок до 09.07.2017 г., истица отказалась 03.08.2017 г. в письменной форме от выполнения гарантийного ремонта. (л.д.47)

Как следует из стенограммы телефонного разговора, которая была прослушана судом в судебном заседании, истец была проинформирована сотрудником ООО "Немецкий Дом" ФИО1 об отсутствии оснований для проведения гарантийного ремонта, и уведомлена о проведении ремонтных работ в рамках жеста доброй воли, когда 95% ремонта оплачивает ООО «Дженерал Моторз Авто», а 5% оплачивает истец, при этом о длительном ожидании необходимой детали, и ориентировочном сроке, ремонта автомобиля истица не была уведомлена.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что доводы ответчика о безвозмездном устранении недостатков двигателя внутреннего сгорания – замены турбонагнетателя, является проявлением лояльности предприятия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно акта приема передачи автомобиля от 14.05.2017 г. истица требовала гарантийного ремонта, тогда как письменных доказательств свидетельствующих об отказе истицы от проведения гарантийного ремонта и заключения соглашения на проведение негарантийного ремонта, в рамках специальной программы по поддержанию лояльности клиентов компании, суду не представлено, оплату истицы своей доли стоимости ремонта не произвела. Доказательств о несоблюдении истцом условий обслуживания автомобиля, прекращения гарантийных обязательств, и как следствие отказ в проведении гарантийного ремонта, суду не представлено.

Доводы истца, о том что ремонтные работы по заявленным истицей 14.05.2017 г. недостаткам, были выполнены ООО «Немецкий Дом» по истечении 45-дневного срока, судом не принимается во внимание, поскольку согласно служебной записки от 30.08.2017 г. менеджера сервисного центра ФИО1, он 28.06.2017 г. в 20:50 часов позвонил истице Хронусовой Е.Г. для оповещения о завершении работ в отношении транспортного средства, клиентка на звонок не ответила, позже самостоятельно перезвонила на его номер сотового телефона и сообщила о намерениях забрать свой автомобиль, но в другой день.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил суду, что 05.06.2017 г. по результатам диагностики было известно о неисправности турбонагнетателя, и позвонив истице он сообщил о невозможности проведения гарантийного ремонта и о предложении импортера об оплате ремонтных работ клиентом в размере 5% от стоимости ремонта, в рамках жеста доброй воли, поскольку первое техническое обслуживание проведено истцом с небольшим перепробегом. Клиент дала свое согласие на коммерческий ремонт автомобиля, в дальнейшем после его окончания, 28.06.2017 г. он позвонил истице, сообщил о завершении ремонта, она согласилась забрать автомобиль, но в другой день. В последующем неоднократно Хронусовой Е.Г. напоминали о необходимости забрать автомобиль, чего истицей не было сделано.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2017 г., а также повторно 16.08.2017 г. в адрес истца ООО «Немецкий Дом» было направлено письменное уведомление о завершении ремонтных работ в отношении автомобиля Опель и необходимости забрать его с территории сервисного центра в течении суток с момента получения данного извещения. (л.д. 71, 72) Данная корреспонденция истцом не получена, возвращена адресату с отметкой истек срок хранения. (л.д.74-75)

Таким образом, 28.06.2017 г. ООО «Немецкий Дом» уведомил истца об окончании ремонтных работ посредством телефонной связи. Истец автомобиль отказалась забрать. Доказательств, опровергающих факт уведомления Хронусовой Е.Г. об окончании ремонтных работ 28.06.2017 г., истцом суду не представлено. Представленные ответчиком письменные доказательства, а также показания свидетеля не опровергнуты, сама Хронусова Е.Г. за получением автомобиля не обращалась. С учетом изложенного, суд принимает указанные доказательства как достоверные.

Соответственно, в третий год гарантийного срока нахождение автомобиля в ремонте составило 45 дней в период с 14.05.2017 г. по 28.06.2017 г., о чем указано в наряд заказе. (л.д.76 оборот)

03.08.2017 г. истцом направлено ООО «Немецкий Дом» заявление об отказе от гарантийного ремонта транспортного средства Опель. (л.д.47)

По общему правилу, установленному п. 1. ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз.2. п. 6 ст.18 этого же Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, установив на автомобиль трех летний гарантийный срок и используя это для привлечения потенциальных покупателей, изготовитель в течение указанного срока несет ответственность за любые проявляющиеся недостатка производственного характера, что предполагает, в том числе и возможность отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи (при возникновении предусмотренных законом условий для такого отказа), независимо от того, что автомобиль в течении длительного времени использовался покупателем по назначению.

По истечении пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3. ст.503, п.2. ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20,21,22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, обнаружение недостатка товара, обладающего хотя бы одним признаком существенности, позволяет потребителя отказаться от товара, независимо, в частности, от размера расходов или временных затрат, необходимых для устранения недостатка.

Поскольку автомобиль истца находился в ремонте в течение второго гарантийного срока - 39 дней, в течение третьего гарантийного срока - 45 дней, с учетом отсутствия сведений о нахождении автомобиля в ремонте в течении первого гарантийного срока, оснований для возврата денежной суммы уплаченной за товар, по основанию невозможности использования истцом автомобиля в течение каждого гарантийного срока в совокупности более 30 дней, не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что уполномоченная изготовителем организация по обращению истца устраняла выявленный на автомобиле 14.05.2017 г. недостаток двигателя внутреннего сгорания, который проявился повторно после гарантийного ремонта 19.04.2016 г., что свидетельствует о его существенности.

При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что в приобретенном истицей автомобиле имеется недостаток, возникающий вновь после его устранения, что подпадает под признаки, установленные ст. 18 Закона, приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка по признаку его повторности после устранения.

Исходя из изложенных выше норм права, обстоятельств дела, установив факт наличия в автомобиле существенного недостатка, принимая во внимание, что ответчик несет ответственность за недостатки, выявленные в период гарантийного срока в товаре, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств уплаченных за товар в размере, указанном в договоре купли-продажи.

При этом существенность недостатка в данном случае определяется его повторяемостью после устранения, что подтверждается представленными в материалы дела заказами-нарядами и актами выполненных работ, из которых усматривается неоднократное проявление выявленного недостатка в виде дефекта двигателя внутреннего сгорания, после проведения мероприятий по его устранению.

Повторяемость является самостоятельным признаком существенности недостатка, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" дает право истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, правомерны отказ истицы от исполнения договора купли-продажи и ее требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, выраженные в претензии направленной истцом в адрес ответчика 22.08.2017 г. (л.д.53-54)

Требования истицы Хронусовой Е.Г. о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы 931 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом на истицу Хронусову Е.Г. возлагается обязанность возвратить ответчику автомобиль с учетом нормы абз. 6 п. 1. Ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку автомобиль подлежит возврату изготовителю, соответственно расходы истицы по приобретению дополнительного оборудования в спорный автомобиль в общем размере на сумму 25 000, рублей: в виде установки сигнализации SOBR с GMS системой управления в размере 18 000 рублей, установки CAN модуля TEC F2 в размере 4 000 рублей, программирование дополнительного чипа иммобилайзера в размере 3000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 11.11.2014 г. квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.11.2014 г. (л.д.22-23), подлежат взысканию с ответчика.

В пунктах 4, 6 ст. 24 Закона указано, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

При покупке автомобиля, истицей для оплаты автомобиля OPEL ASTRA GTC, VIN № был заключен кредитный договор № от 09.10.2014 г. с АО «Райффайзенбанк» (л.д.12-14), в связи с чем, она понесла убытки, в виде оплаты процентов по кредиту за период с 09.10.2014 г. по 22.07.2017 г. в размере 157 754, 11 рублей, что подтверждается справкой от 29.08.2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.11.2014 г. (л.д. 16-17).

Истица понесла расходы, в связи с повторной поломкой двигателя и необходимостью доставки автомобиля на станцию технического обслуживания для выполнения гарантийного ремонта, воспользовавшись услугами автоэвакуатора, за которые она заплатила 1500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 14.05.2017 г.(л.д.44). Данные убытки, также подлежат взысканию с ответчика ООО «Автотор Т» в пользу истицы Хронусовой Е.Г..

В обоснование стоимости нового автомобиля, истицей представлена справка торгово промышленной палаты от 06.02.2018 г., согласно которой стоимость нового автомобиля OPEL ASTRA GTC в соответствующей комплектации, по состоянию на февраль 2018 г. может составлять от 1 400 000 рублей до 1600 000 рублей, в связи с чем, судом при расчете разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда исходит из цены нового автомобиля в размере 1 500 000 рублей, и считает что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 569 000 рублей; (1500 000 - 931 000)

Представленные сторонами, как истцом так и ответчиком прайс-листы с официального сайта производителя автомобилей Опель, судом не принимаются во внимание, поскольку в прайс-листах указаны цены на автомобили, отличающиеся по техническим характеристикам от автомобиля, купленного истцом.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца от 22.08.2017 г., с требованием о возврате денежных средств за автомобиль, выплате убытков, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего договора на момент предъявления требования, а также компенсации морального вреда, получена ответчиком 25.08.2017 г.. Таким образом, срок удовлетворения вышеназванного требования истца полученного ответчиком 22.08.2017 г., истекал 05.09.2017 г. В указанный срок требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Неустойка за период с 05.09.2017 г. по 07.02.2018 г. (155 дня), составит 1 443 050 ( 931 000 рублей : 100% * 155)

Исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым ограничить размер неустойки, установив ее равной 100 000 рублей, что будет соответствовать характеру и продолжительности нарушения прав истца, а также его последствиям.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. ст. 151, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости суд считает, возможным определить в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого суд, также считает возможным ограничить на основании ст. 333 ГК РФ суммой в 100 000 рублей, что обеспечит полное восстановление прав ситца и одновременно может быть признано достаточной санкцией для ответчика.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 7 059, 52 рублей.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 171, 27 рублей, от уплаты которой истица была освобождена.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Автотор Т» в пользу Хронусовой Елены Геннадьевны уплаченную за товар денежную сумму в размере 931 000 рублей, убытки, связанные с оплатой установки дополнительного оборудования в размер 25 000 рублей, связанные с оплатой автоэвакуатора в размере 1500 рублей, связанные с оплатой процентов по кредиту в размере 157 754, 11 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 569 000, 00 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по государственной пошлине 7 059, 52 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Автотор Т» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 171, 27 рублей.

Обязать Хронусову Елену Геннадьевну возвратить ООО «Автотор Т» автомобиль OPEL ASTRA GTC, 2014 года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018 г.