Решение по делу № 12-106/2022 от 16.05.2022

УИД: 54RS0002-01-2022-002084-53

Дело № 12-106/2022

РЕШЕНИЕ

04 июля 2022 года                             ул. Железнодорожная, д. 4/1, г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Козлова Е. А., при ведении протокола помощником судьи Волченским А. А., рассмотрев в судебном заседании протест Западно-Сибирского транспортного прокурора на постановление врио руководителя Новосибирского УФАС России от **** **.32-367/2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Вансовича В. Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Новосибирского УФАС России от **** **.32-367/2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника УТ МВД России по СФО – Вансовича В. Д. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Западно-Сибирский транспортный прокурор подало на него протест, в котором просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование протеста указано, что Западно-Сибирской транспортной прокуратурой **** по результатам проверки исполнения УТ МВД России по СФО законодательства о контрактной системе в сфере закупок в отношении заместителя начальника УТ МВД России по СФО Вансовича В. Д. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ. – изменение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу в части увеличения цены работ, которое не предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что повлекло дополнительное расходование средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили выявленные в ходе проверки нарушения ч. 1 ст. 95 Федерального закона от **** № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Установлено, что УТ МВД России по СФО в лице заместителя начальника Вансовича В. Д. **** с ООО «ПРАЙМ СЕРВИС» заключен государственный контракт ** на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта в рамках государственного оборонного заказа. В период с **** по **** заказчиком в соответствии с порядком, установленным государственным контрактом, на основании заявочного листа и заказ-наряда **, исполнителю для проведения комплекса работ представлен автомобиль Volkswagen Multivan. В конце сентября 2021 года в отсутствие лимитов бюджетных обязательств по государственному контракту работы по заказ-наряду ** исполнителем по согласованию с заказчиком выполнены в полном объёме, стоимость работ составила 239 274,15 рублей. Впоследствии на основании акта выполненных работ **, заказ-наряда **, счета на оплату ** на сумму 239 274,15 рублей управлением произведена оплата работ в указанном размере **** в полном объёме за счёт лимитов бюджетных средств, выделенных на 2022 год. При этом счёт на оплату выполненных работ от **** и заявка на кассовый расход от **** утверждена **** заместителем начальника УТ МВД России по СФО Вансовичем В. Д. Таким образом, сторонами государственного контракта изменены существенные условия договора, а именно, его цена на сумму 239 274,15 рублей, то есть на стоимость произведенных работ по ремонту автомобиля Volkswagen Multivan. Мотивируя своё решение, врио руководителя Новосибирского УФАС России указал, что из представленных материалов не представляется возможным установить, что работы по ремонту служебного автомобиля Volkswagen Multivan на сумму 239 274,15 рублей относятся к государственному контракту 3 40/60597 от ****. Кроме этого, изменение существенных условий договора возможно только в случае заключения дополнительных письменных соглашений, которые между заказчиком и исполнителем не заключались. В то же время выводы органа административной юрисдикции опровергаются материалами прокурорской проверки. В частности, факт производства ремонтных работ указанного автомобиля в рамках государственного контракта ** от **** установлен проведенной должностными лицами УТ МВД России по СФО служебной проверкой **, утвержденной **** начальником органа внутренних дел на транспорте, подтверждается объяснениями Бойко А. С., Кривоножко А. С., Егорова А. В., Рыжикова А. В., письменными материалами, представленными в Новосибирское УФАС России. Опротестованное решение должностного лица не содержит мотивов, по которым представленные доказательства отвергнуты, результатов исследования доказательств. Доводы об изменении существенных условий договора только в письменной форме противоречат действующему законодательству. Сторонами государственного контракта совершены действия по изменению его существенных условий договора, а именно по увеличению его цены, что не было принято во внимание органом административной юрисдикции. Кроме того, позиция Новосибирского УФАС России противоречит требования ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ, согласно которой лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Так, по мнению, органа административной юрисдикции, за незаконные изменения существенных условий договора ответственности подлежат только те лица, чьи действия оформлены дополнительным соглашением к действующему контракту, тогда как лица, изменившие условия без его заключения, ответственности не подлежат.

В судебном заседании представитель Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Аббасов А. Н. доводы протеста поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Заместитель начальника УТ МВД России по СФО Вансович В. Д. в судебном заседании с доводами протеста не согласился, просил оставить постановление врио руководителя Новосибирского УФАС России от **** **.32-367/2022 без изменения, представил письменные пояснения, указав, что государственный контракт ** от **** был исполнен в полном объёме и закрыт, о чём в реестре контрактов внесена соответствующая запись от **** со статусом «исполнение завершено». Оказанные услуги (выполненные работы) по техническому обслуживанию и ремонту служебного автомобиля Volkswagen Multivan на сумму 239 274,15 рублей осуществлены и оплачены на основании заказ-наряда ООО «ПРАЙМ СЕРВИС» ** от **** и не имеют отношения к указанному контракту. До этого времени никакие счета в адрес УТ МВД по СФО из ООО «ПРАЙМ СЕРВИС» не поступали, поскольку заявочный лист на ремонт не составлялся, а окончательные перечень и стоимость работ по ремонту автомобиля были установлены только в январе 2022 года по факту приёмки работ. УТ МВД России по СФО каких-либо дополнительных соглашений по контракту не составляло и соответственно в реестр контрактов не размещало. В представленных на оплату документах, в платежном поручении какая-либо ссылка на государственный контракт ** от **** отсутствует. Все указанные действия и сведения проверены и подтверждены Управлением федерального казначейства в ***. Расходное обязательство на сумму 239 274,15 рублей является отдельно принятым расходным обязательством, имеет свой самостоятельный учётный номер и не имеет никакой связи с расходным обязательством по государственному контракту ** от **** и с самим контрактом. Оплата выполненных ООО «ПРАЙМ СЕРВИС» по ремонту служебного автомобиля Volkswagen Multivan работ осуществлена **** после составления и направления в адрес УТ МВД России по СФО заказ-наряда ** от ****, акта выполненных работ ** от ****, счёта ** от ****. Указанные действия следует рассматривать как разовую сделку, не относящуюся к указанному выше и закрытому в 2021 году контракту. Цены за каждую единицу оказанных услуг (выполненных работ) по ремонту указанного автомобиля не превышают цену единицы услуги установленной по итогам конкурентного способа определения исполнителя, все оплаченные работы были выполнены в полном объёме и надлежащего качества. Ущерб УТ МВД России по СФО и бюджету РФ не причинен.

Представитель Новосибирского УФАС России по доверенности Рихельгоф Т. А. в судебном заседании просила оставить опротестованное постановление без изменения, протест без удовлетворения, поддержала доводы письменного отзыва на протест.

Выслушав объяснения представителя Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, Вансовича В. Д., представителя должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Установлено, что Западно-Сибирской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения УТ МВД России по СФО законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам данной проверки постановлением заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора от **** в отношении заместителя начальника УТ МВД России по СФО Вансовича В. Д. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ, постановление направлено в Новосибирское УФАС России для рассмотрения по существу.

Оспариваемым постановлением врио руководителя Новосибирского УФАС России от **** **.32-367/2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя начальника УТ МВД России по СФО – Вансовича В. Д. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за изменение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, если такие действия повлекли дополнительное расходование средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшение количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2015 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, прямо предусмотренных законом.

Из представленных материалов установлено, что **** между УТ МВД России по СФО в лице заместителя начальника Вансовича В. Д. (заказчик) и ООО «ПРАЙМ-СЕРВИС» (исполнитель) заключен государственный контракт **.

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта заказчика в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием (приложение **).

В силу п. 11.1 контракта срок действия контракта устанавливается с даты заключения контракта до **** включительно.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 350 000 рублей. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.2 контракта).

Разделом 4 контракта установлен порядок оказания услуг, в соответствии с которым при возникновении неисправности либо наступления срока проведения технического обслуживания заказчик предоставляет автотранспорт по месту нахождения исполнителя, сервисную книжку к нему и излагает описание неисправности в заказ-наряде (п. 4.3 контракта), в свою очередь, исполнитель по окончании оказания услуг информирует об этом заказчика, возвращает автотранспортное средство с отчётными документами (п. 4.11 контракта).

Согласно п. 8.12 контракта изменения существенных условий контракта при его исполнении не допускаются, за исключением их изменений по соглашению сторон.

В соответствии с п. 8.14 контракта, любые изменения и дополнения к контракту вступают в силу и становятся его неотъемлемыми частями, только если они совершены в письменной форме, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон и содержат ссылку на контракт.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от **** заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора указывает, что в период с **** по **** заказчиком в соответствии с порядком, установленным государственным контрактом, на основании заявочного листа и заказ-наряда **, в котором были отражены неисправности, исполнителю для проведения комплекса работ представлен автомобиль Volkswagen Multivan, предварительная стоимость которых составила 239 274,15 рублей, о чём было сообщено заказчику. В этот же период времени исполнителем по заявкам заказчика осуществлен ремонт 7 автотранспортных средств УТ МВД России по СФО на общую сумму349 839,47 рублей, а с **** по **** ремонт 1 автомобиля на сумму 160,53 рублей. в конце сентября 2021 год работы по заказ-наряду ** исполнителем выполнены в полном объёме, стоимость работ составила 239 274,15 рублей, автомобиль Volkswagen Multivan передан заказчику. Письмом от **** за подписью заместителя начальника УТ МВД России по СФО Вансовича В. Д. запрошен счёт на выполненные работы по ремонту транспортного средства Volkswagen Multivan, что свидетельствует о фактической приёмке работ. Таким образом, заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора пришёл к выводу, что сторонами государственного контракта совершены действия по изменению существенных условий договора, а именно по увеличению его цены на сумму 239 274,15 рублей, то есть на стоимость произведенных работ по ремонту автомобиля Volkswagen Multivan.

Вместе с тем, исходя из опротестованного постановления, в ходе проверки установлено, что дополнительных соглашений между УТ МВД России по СФО и ООО «ПРАЙМ СЕРВИС» не заключалось, из представленных материалов прокурорской проверки не представляет возможным установить, что работы по ремонту служебного автомобиля Volkswagen Multivan на сумму 239 274,15 рублей относятся к государственному контракту ** от ****.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что при вынесении опротестованного постановления всем имеющимся в деле доказательствам должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства и сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Вансовича В. Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что дополнительных соглашений к государственному контракту в письменной форме между УТ МВД России по СФО и ООО «ПРАЙМ СЕРВИС» не заключалось.

При этом из имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств не представляется возможным установить, что работы по ремонту служебного автомобиля Volkswagen Multivan на сумму 239 274,15 рублей относятся к государственному контракту ** от ****.

Согласно пп. 1 п. 3 Технического задания на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта для нужд УТ МВД России по СФО исполнитель приступает к выполнению работ только после согласования заказ-наряда с заказчиком. Согласование заказ-наряда производится путем его подписания лицом, обратившимся к исполнителю с заявкой.

Срок действия контракта – до ****, заказ-наряд ** датирован ****, таким образом, работы на сумму 239 274,15 выполнены не в рамках контракта ** от ****.

Кроме того, оплата выполненных ООО «ПРАЙМ-СЕРВИС» работ по ремонту служебного автомобиля Volkswagen Multivan осуществлена **** по окончанию ремонта, после составления и направления в адрес УТ МВД России по СФО заказ-наряда ** от ****, счёта ** от ****. В указанных документах какая-либо ссылка на государственный контракт ** от **** отсутствует.

Исходя из справки ООО «ПРАЙМ СЕРВИС», при осуществлении ремонта автомобиля УТ МВД России по СФО Volkswagen Multivan ООО «ПРАЙМ СЕРВИС» было предупреждено о том, что осуществить оплату работ в 2021 году в рамках действующего контракта УТ МВД России по СФО не сможет, оплата может быть проведена только в 2022 году. ООО «ПРАЙМ СЕРВИС» согласилось осуществить ремонт указанного автомобиля на предложенных условиях, при этом по государственному контракту ** от **** УТ МВД России по СФО в полном объёме произвело оплату выполненных работ, контракт исполнен и закрыт.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов).

Согласно ч. 2 указанной статьи в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта, в том числе информация о стоимости исполненных обязательств, оказанной услуги.

Правила ведения реестра контрактов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от **** **.

В соответствии с пп. «к» п. 3 указанных Правил в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта, в том числе информация о количестве поставленного товара, об объёме выполненной работы, оказанной услуги, о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта).

Все обязательства по государственному контракту ** от **** сторонами выполнены в полном объёме в сумме, указанной в контракте – 350 000 рублей, неисполненные обязательства между сторонами отсутствовали, информация об исполнении контракта внесена в реестр контрактов, о чём имеется соответствующая запись, **** контракт переведен в статус «исполнение завершено».

При этом ремонт автомобиля Volkswagen Multivan ООО «ПРАЙМ СЕРВИС» завершило после закрытия государственного контракта ** от ****, заказ-наряд, счёт на оплату, акт выполненных работ направлены в УТ МВД России по СФО ****, оплата произведена в полном объёме.

Таким образом, ООО «ПРАЙМ СЕРВИС» подтвердило выполнение работ по заказ-наряду ** от **** и счёту ** от **** не в рамках государственного контракта ** от ****.

Исходя из материалов дела, до этого времени счета на оплату в адрес УТ МВД России по СФО от ООО «ПРАЙМ СЕРВИС» не поступали, поскольку заявочный лист на ремонт не составлялся, а окончательные перечень и стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля были определены только в январе 2022 года.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 103 Закона № 44-ФЗ в реестр контрактов включается информация об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены.

В реестре контрактов отсутствуют сведения об изменении государственного контракта ** от ****.

Также в соответствии с п. 140 Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Минфина России от **** **н, расходные обязательства, предусмотренные к исполнению, подлежат отражению в бюджетном учёте в сумме заключенных государственных контрактов.

В соответствии с п. 14 Порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного приказом Минфина России от **** **н, в случае заключения дополнительных соглашений к контрактам при увеличении или изменении цены контракта изменения вносятся также и в зарегистрированное бюджетное обязательство, учётный уникальный номер при этом остается прежним.

По государственному контракту ** от **** бюджетное обязательство принято за учётным номером 0** на сумму 350 000 рублей и исполнено в полном объёме, тогда как по оплате работ по ремонту автомобиля Volkswagen Multivan бюджетное обязательство на сумму 239 274,15 рублей принято за другим учётным номером 0**.

Таким образом, расходное обязательство на сумму 239 274,15 рублей является отдельно принятым расходным обязательством и не имеет связи с расходным обязательством по государственному контракту ** от ****.

Доводы Западно-Сибирского транспортного прокурора о том, что сторонами государственного контракта фактически совершены действия по изменению его существенных условий, а именно по увеличению его цены, не принимаются, поскольку для изменения условий государственного или муниципального контракта законодательством предусмотрен определенный порядок, в данном случае неприменимо правило об изменении условий договора путем совершения конклюдентных действий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ, состоит в изменении условий государственного или муниципального контракта, в том числе увеличении цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий такого контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию бюджетных средств или уменьшению количества поставляемых товаров, объёма выполняемых работ, оказываемых услуг для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из изложенного, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ, в действиях Вансовича В. Д. отсутствует.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что поскольку в действиях Вансовича В. Д. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ, должностным лицом Новосибирского УФАС России законно и обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, должностным лицом не допущено, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения, а протест Западно-Сибирского транспортного прокурора — без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио руководителя Новосибирского УФАС России от **** **.32-367/2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Вансовича В. Д. оставить без изменения, протест Западно-Сибирского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Судья

/подпись/