Решение по делу № 8Г-17313/2021 [88-16087/2021] от 12.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-16087/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       30 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело 24MS0103-01-2020-004658-89 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 мая 2021 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование заявленных требований указал, что 24 и 29 сентября 2017 г. между ним и ФИО2 заключены возмездные договоры о предоставлении юридических услуг. Согласно условиям договоров, ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в качестве представителя его интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению ФИО3 в отношении ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, на дату и время, назначенные судом. Цена услуг по договору от 24 сентября 2017 г. составила 20 000 руб., по договору от 29 сентября 2017 г. составила 15 000 руб., всего на сумму 35 000 руб. Денежные средства в размере 35 000 руб. уплачены истцом по договорам, что подтверждается п.3.1 договора, согласно которому уплата денежных средств подтверждается подписями сторон. В соответствии с условиями заключенных договоров, услуги должны быть оказаны в соответствующие даты и время судебных заседаний, назначенных в Назаровском городском суде по гражданскому делу № по иску ФИО3 Однако, ФИО2, зная о судебных заседаниях, в суд не явился. Позднее, при встрече с ФИО2, ответчик предложил подавать на него иск в суд. Поскольку он не имеет юридических познаний, то был вынужден обратиться к адвокату Коллегии адвокатов <адрес> ФИО8, которая представляла его интересы в Назаровском городском суде по гражданскому делу по иску ФИО3, оказала услуги по подготовке заявления о привлечении к уголовной ответственности ответчика.

    Постановлением от 25 января 2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано. 14 и 24 августа 2020 г. он направлял в адрес ответчика досудебные претензии с указанием срока возврата денежных средств, однако до настоящего времени не возвращены. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя. Пункт 4.1 договоров о предоставлении юридических услуг от 24, 29 сентября 2017 г. являются недействительными, поскольку ущемляют его права, как потребителя. Поскольку ФИО2 не приступил к выполнению обязательства по оказанию юридических услуг, у истца возникли убытки, которые должны быть возмещены исполнителем в полном объеме.

    Просил расторгнуть договоры о предоставлении юридических услуг от 24 сентября 2017 г., от 29 сентября 2017 г., заключенные между истцом и ответчиком, взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 26 250 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

    Решением мирового судьи судебного участка №103 г. Назарово Назаровского района Красноярского края от 19 января 2021 г. признаны расторгнутыми договоры о предоставлении юридических услуг от 24 сентября 2017 г., от 29 сентября 2017 г., заключенные между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЮристЪ», с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 35 000 руб., с ФИО2 в доход местного бюджета <адрес> края взыскана государственная пошлина в размере 1 250 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением Назаровского городского суда Красноярского края от 21 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказано.

    В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

    Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

    На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

    В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Назаровского городского суда от 20 апреля 2018 г. к производству суда принято исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. 22 мая 2018 г. проведено предварительное судебное заседание с участием истца ФИО3, ее представителя - адвоката ФИО7 18 июня 2018 года к участию в деле в качестве представителя ответчика вступила адвокат ФИО8 на основании ордера №. Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8 приняли участие при проведении предварительного судебного заседания 18 июня 2018 г. Также по гражданскому делу проводились предварительные судебные заседания 01, 13 августа, 26 сентября, 30 октября, 20, 23 ноября 2018 г., при этом, интересы ответчика представляла только адвокат ФИО8, в материалах дела также имеются ее письменные ходатайства. Определением Назаровского городского суда от 23 ноября 2018 г. исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья оставлено без рассмотрения.

    Сведений об участии при рассмотрении дела представителя ООО «ЮристЪ» в материалах гражданского дела № не имеется.

    Кроме того, 16 мая 2017 г. в МО МВД России «Назаровский» зарегистрирован КУСП № по факту причинения телесных повреждений ФИО3, постановлением ст. дознавателя ОД МО МВД России «Назаровский» от 13 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

    Постановлением начальника ОД МО МВД России «Назаровский» от 15 апреля 2019 г. производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

    Исследуя материалы уголовного дела №, признаков участия ООО «ЮристЪ» в интересах ФИО1, в какой-либо форме, суд первой инстанции не установил.

    Суд первой инстанции принял во внимание, что исключение ООО «ЮристЪ» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения деятельности юридическим лицом на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку генеральный директор не представлял бухгалтерской отчетности, движение по банковским счетам отсутствовало.

    Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела посчитал установленным, что услуги, предусмотренные договорами, не были оказаны обществом истцу, тогда как оплате подлежат только фактически предоставленные услуги, ответчик как руководитель общества знал о наличии неисполненного обязательства перед истцом, и не предпринял мер к возврату спорных средств, ввиду прекращения обществом своей деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ФИО1 исковых требований в части возмещения убытков в размере 35 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2

    Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции, поскольку мировой судья не учел, что из договора от 24 сентября 2017 г. о предоставлении юридических услуг заключенного между ФИО1 и ООО «ЮристЪ» в лице ФИО2, следует, что «Исполнитель» представляет «Заказчика» и его интересы в досудебном порядке по административному/уголовному делу, в судебном заседании суда первой инстанции по заявлению о преступлении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1).

    При этом, в данном пункте участие в гражданском деле представителя, не указано.

    Оплата по договору производилась согласно п.п.3.1 настоящего договора.

        Из договора от 29 сентября 2017 г. о предоставлении юридических услуг заключенного между ФИО1 и ООО «ЮристЪ» в лице ФИО2, следует, что «Исполнитель» представляет «Заказчика» и его интересы в досудебном порядке по административному/уголовному делу, в судебном заседании суда первой инстанции по заявлению о преступлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). При этом, в данном пункте участие в гражданском деле представителя также не указано.

    Оплата по договору производилась согласно п.п.3.1. настоящего договора.

    Таким образом, оплата по договорам была произведена за участие представителя в досудебном порядке по административному/уголовному делу, в судебном заседании суда первой инстанции по заявлению о преступлении ФИО3 в отношении ФИО1 и в досудебном порядке по административному/уголовному делу, в судебном заседании суда первой инстанции по заявлению о преступлении ФИО1, в отношении ФИО3. На оказание иных услуг необходимо была дополнительная договоренность и дополнительная оплата, что следует из заключенных между сторонами договоров.

    О том, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность на участие по гражданскому делу № и доказательств дополнительной оплаты за участие в гражданском деле не предоставлено.

    Суд апелляционной инстанции оценив решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что мировым судье были неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось, так как отсутствовали основания для оценки оказанных услуг по уголовным/административным делам, поскольку предметом заявленного иска было только не оказание услуг по конкретному гражданскому делу.

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

    Доводы кассационной жалобы о том, что предметом Договоров о предоставлении юридических услуг №б/н от 24 сентября 2017 г. и 29 сентября 2017 г. является также и представление интересов кассатора в гражданском деле в качестве представителя подлежат отклонению, поскольку по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

    Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

    Судебной инстанцией верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

    Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко