Решение по делу № 2-1855/2018 от 26.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года                             г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре Бабошкиной Е.М.,

с участием представителя истца по доверенности Горбатова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова К.В. к Администрации МО «Город Саратов»     о признании права собственности на реконструированное помещение.

установил:

    Кудряшов К.В. обратился в суд с иском к Администрации МО «Город Саратов» о признании права собственности на реконструированное помещение. В обосновании заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, он является собственником строения по адресу <адрес> На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под данным строением. Для улучшения и функциональности строения были проведены ремонтные работы, в результате которых, фактическая площадь помещения увеличилась, площадь застройки относительно земельного участка осталась прежней. С целью оформления произведенных работ была оформлена техническая документация и он обратился Управление Федеральной регистрационной службы за государственной регистрацией изменившейся площади объекта, но получил уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности и ему было предложено представить правоустанавливающий документ (ввод в эксплуатацию). Он обратился в администрацию МО города Саратова Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству с заявлением о возможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после проведенной реконструкции, где ему было рекомендовано обратится с данными требованиями в суд. Согласно технической документации и экспертному исследованию его здание в реконструированном состоянии соответствует всем градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормам, пригодно для эксплуатации, не создает угроз для жизни и здоровья, не ущемляет прав третьих лиц.

Истец в судебное заседание по повторному вызову суда не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбатов К.Ю. поддержал заявленные требования, настаивал на рассмотрении дела по существу, пояснив суду, что Кудряшову К.В. на праве собственности принадлежит данное отдельно стоящее строение, расположенное на принадлежащем ему же земельном участке. При проведении ремонтных работ площадь строения была не значительно увеличена за счет надстройки, при этом строение находится в прежних координатах, целевое использование строения не изменилось, правила застройки и режим землепользования не нарушены. Примыкающих строений других лиц не имеется, строения истца является отдельно стоящим в соответствии с чем, права третьих лиц не затронуты. Собственник обратился в компетентный орган за регистрацией и надлежащим оформлением строения. Ему было рекомендовано с данными требованиями обратится в суд.

Администрация МО «Город Саратов», дважды не явилась в судебное заседание, надлежащим образом суд известил сторону о времени и месте слушанья дела. В судебное заседание Ответчик представил отзыв на иск, согласно которого, при рассмотрении дела администрация считает необходимым, чтоб суд, при разрешении дела принял во внимание, что реконструкция нежилого строения была произведена без получения соответствующего разрешения на реконструкцию, в соответствии с чем, в иске необходимо отказать. При этом обращено внимание суда на действующее законодательство, согласно которого необходимо проверить, какие действия были предприняты заявителем для легализации работ по реконструкции объекта недвижимости, а так же на соблюдение норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав отзыв и материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно требованиям ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Кудряшов К.В. является собственником не жилого строения по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Земельный участок по указанному адресу, на котором размещено строение, находится у него в правомерном пользовании на праве аренды на основании договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ года и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выписки из ЕГРП, участок имеет кадастровый номер № ограничений, обременений, споров нет.

Согласно уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Кудряшов К.В. обратился в регистрационный орган с заявлением о регистрации в отношении объекта недвижимого имущества по адресу г. <адрес> нежилое здание площадью <данные изъяты>.м. Единственным условием приостановления государственной регистрации изменений в объекте недвижимости явилось, отсутствие правоустанавливающего документа, а именно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, ему было рекомендовано обратится в Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству Администрации МО «Город Саратов».

Согласно ответа председателя Комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству Администрации МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ года №№ на обращение гражданина Кудряшова К.В. за получением разрешения на реконструкцию принадлежащего ему строения и ввода его в эксплуатацию, сведениями о выдаче Кудряшову К.В. разрешения на строительство данного объекта с ДД.ММ.ГГГГ года Комитет не располагает, в связи с чем и выдать разрешение на ввод в эксплуатацию не представляется возможным. Ему разъяснена возможность признать право в судебном порядке. В ответе так же указано об отсутствии нарушений Правил землепользования и застройки МО «Город Саратов», участок находится в границах территории зоны ОД-2 – зоне многофункциональной общественно-деловой застройки локальных центров обслуживания; вид использования земельного участка: «Гаражи, стоянки легкового транспорта (до 300 машиномест), в т.ч. многоэтажные, подземные», относится к основному разрешенному виду.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разьясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года №№ здание по адресу <адрес> соответствует градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормам, пригодно для эксплуатации, не создает угроз для жизни и здоровья, не ущемляет прав третьих лиц.

На строение по адресу <адрес> имеется технический паспорт, выданный ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ года, где отображены технические характеристики строения до и после реконструкции. При этом отображено техническое состояние конструктивных элементов как хорошее и удовлетворительное. Объект недвижимого имущества является нежилым зданием, использования как гараж, представляет двухэтажное строение общей площадью <данные изъяты>.м., <данные изъяты>. Строение находится в пределах земельного участка.

В соответствии с положением п.5 ч.1 ст. 8 ГрК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся так же относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы Ответчика в отзыве на иск о том, что оснований для удовлетворения иска нет из-за отсутствия у Истца разрешение на реконструкцию и акта ввода объекта в эксплуатацию, не могут являться решающими, основаны на неправильном толкований норм законодательства.

Кудряшов К.В. принял все возможные законные меры для легализации реконструированного строения: провел экспертизу, заказал технический паспорт, обратился в регистрационный орган, обратился за получением разрешения на реконструкцию и акта ввода объекта в эксплуатацию в уполномоченный орган. Истец представил доказательства, что реконструированное строение находится в пределах земельного участка, который находится в правомерном его пользовании по адресу г. Саратов ул. Астраханская д.43, здание площадью 197,4 кв.м. соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от <данные изъяты> года и ответа председателя Комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству Администрации МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ года №№ следует, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик не оспорил представленные Истцом доказательства, с требованиями о сносе или приведение строения в первоначальной состояние к Кудряшову К.В. не обращался. У суда имеются все основания для удовлетворения заявленных Кудряшовым К.В. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кудряшова К.В, удовлетворить.

Сохранить объект недвижимого имущества нежилое здание по адресу <адрес> в реконструированном строения.

Признать за Кудряшовым К.В, право собственности на здание по адресу г<адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из № этажа - литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 14 декабря 2018 года.

Судья: С.Б. Пашенько