Решение по делу № 2-1106/2021 от 13.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.06.2021 года                                                                              г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Власовой Д.А.,

с участием помощника прокурора г.Щекино Харчикова А.Ю.,

истца-ответчика по встречному иску Мищука И.Е.,

представителей истца-ответчика по встречному иску Мищука И.Е., по ордерам, адвокатов Матвеева А.В., Князева Ю.В.,

представителя ответчика-истца по встречному иску Косабуко А.Ю., по доверенности, Гарбузова И.В.,

третьего лица – Халимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело             № 2-1106/2021 по иску Мищука И.Е. к Михайлову А.В., Косабуко А.Ю. о признании сделок купли-продажи недействительными, прекращении права собственности и возвращении в собственность недвижимого имущества, встречному иску Косабуко А.Ю. к              Мищуку И.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Мищук И.Е. обратился в суд с иском Михайлову А.В., Косабуко А.Ю. о признании сделок купли-продажи недействительными, прекращении права собственности                 и возвращении в собственность недвижимого имущества, мотивируя предъявленные              исковые требования тем, что в сентябре 2014 г., между Мищуком И.Е. и Михайловым А.В. был заключен в устной форме договор займа на общую сумму 3 000 000 рублей.

В соответствии с вышеуказанным договором, Мищук И.Е. обязался выплачивать Михайлову А.В. проценты за пользование денежными средствами. Срок возврата          по договору составлял 4 года.

В обеспечение устного договора займа, Михайлов А.В. и Мищук И.Е.      заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно земельного участка, с кадастровым №, общей площадью 1 200 кв.м., из земель населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу:            <адрес>.

При этом, на момент купли-продажи данного земельного участка, на нем находился объект незавершенного строительства – жилой дом.

В соответствии с данным договором, вышеуказанный земельный участок,            был продан за 1 000 000 рублей, однако, фактически, Мищук И.Е. от Михайлова А.В. указанные денежные средства не получал, расписок подтверждающих это                        не составлялось.

В период с сентября 2014 г. по октябрь 2018 г., Михайлов А.В. указанным земельным участком фактически не пользовался, благоустройством его не занимался, никаких строений на нем не возводил.

За указанный выше период, указанным земельным участком владел и пользовался Мищук И.Е., который осуществлял вложения по благоустройству и развитию земельного участка, а именно, он: подвел необходимые коммуникации, заказал проект жилого дома, собственными силами и силами подрядных организаций осуществил постройку жилого дома и ввел его в эксплуатацию.

При этом, титульный собственник земельного участка, в случае необходимости, заключал с подрядными организациями договоры на проведение необходимых работ, остальные работы проводились собственными силами Мищука И.Е., в том числе, посредством привлечения во внедоговорном порядке рабочей силы и иных специалистов.

В результате, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом, общей площадью – 253 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу:              <адрес>      было зарегистрировано за Михайловым А.В., о чем была сделана запись регистрации              №.

После завершения строительства данного жилого дома, Мищук И.Е. продолжал проживать в нем, осуществляя, за счет собственных средств, там внутреннюю отделку дома.

Михайлов А.В. же, в указанном доме не проживал, никаких существенных имущественных вложений, в отношении данного дома, не осуществлял.

К моменту возврата денежных средств, по заключенному между Мищуком И.Е.     и Михайловым А.В. договором займа общий долг, с учетом невыплаченных процентов составил 5 500 000 рублей.

По договоренности, между Михайловым А.В. и Мищуком И.Е. возврат долга должен был быть произведен за счет фактической смены должника по устному договору займа.

Мищук И.Е. подыскал в качестве лица, готового выплатить долг Михайлову А.В. в размере 5 500 000 рублей – Косабуко А.Ю., который становился, таким образом,        для Мищука И.Е. кредитором, а, следовательно, предмет обеспечения займа – жилой дом и земельный участок формально, по требованию Косабуко А.Ю. переходит к нему, однако, при этом, фактическим действительным собственником жилого дома и земельного участка, по прежнему оставался Мищук И.Е.

Мищук И.Е. договорился с Косабуко А.Ю. и Михайловым А.В., что в обеспечение гарантии им полной выплаты долга Михайлову А.В. будет составлен договор           купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> между Косабуко А.Ю. и Михайловым А.В., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым А.В. и Косабуко А.Ю. был заключен формальный договор купли-продажи, по которому жилой дом и земельный участок переходят            на праве собственности к Косабуко А.Ю., который в рамках заключенного договора выполнял обязанности выплаты долга Михайлову А.В.

В настоящее время Косабуко А.Ю. выплатил долг Михайлову А.В., в рамках условий указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и заявил свои права          в качестве собственника жилого дома и земельного участка.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ Косабуко А.Ю. никак не проявлял интерес                    к полученным на праве собственности вышеуказанным объектам, не вселялся,                не пользовался данным домовладением, никак не проявляя себя, таким образом,           как собственник данных объектов недвижимости.

Мищук И.Е., напротив, с октября 2018 г. и по настоящее время, продолжает жить на указанных объектах недвижимости, совершая их неотъемлемые улучшения, оплачивая коммунальные платежи, таким образом, проявляя себя как собственник данного недвижимого имущества, в связи с чем, он полагает, что договор купли-продажи земельного участка, с имеющимся на нем недостроенным объектом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним, Мищуком И.Е. и Михайловым А.В., по своей сути является договором залога, в счет обеспечения исполнения Мищуком И.Е. своих обязательств      по выплате долга Михайлову А.В.

Подтверждением выплаты долга Мищуком И.Е. Михайлову А.В., в период                 с сентября 2014 г. по октябрь 2018 г., по мнению истца, является то, что он, Мищук И.Е. выступал залогодателем, а Михайлов А.В. – залогодержателем.

После того, как в сложившихся фактических отношениях договора займа                   с залоговым обеспечением произошла перемена лиц, а именно кредитор Михайлов А.В. сменился на кредитора Косабуко А.Ю., то и залогодержателем стал последний.

При этом, смена лиц в фактическом договоре займа произошла посредством передачи залога посредством сделки по купле-продаже, которая так же является мнимой.

Мищук И.Е. получил в сентябре 2014 г. от Михайлова А.В. займ, по которому    был обязан выплачивать основной долг и проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается расписками Михайлова А.В. о получении им от Мищука И.Е. денежных средств.

Так же, имеются сведения, по которым Мищук И.Е. получал от Косабуко А.Ю. денежные средства, после того, как Мищук И.Е. фактически перевел свой долг Михайлову, за него.

Вышеуказанные жилой дом и земельный участок остались во владении, пользовании Мищука И.Е., который продолжал осуществлять полномочия собственника жилого дома и земельного участка, поскольку фактической передачи имущества как Михайлову А.В., так и Косабуко А.Ю. не произошло.

О притворности сделки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, и тот факт, что в договоре купли-продажи стоимость недвижимого имущества указана значительно ниже реальной рыночной стоимости, а о притворности сделки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует              не значительный первоначальный взнос, рассрочка не свойственная сложившейся практике заключения договоров по переходу права собственности недвижимости между физическими лицами, и процентная ставка на остаток неоплаченных средств.

В настоящее время, со стороны Косабуко А.Ю. предпринимаются действия          по передаче в собственность жилого дома и земельного участка, поскольку они существенно подорожали и ему стало выгодно, по мнению Мищука И.Е., выгнать его     из дома, присвоив себе все фактически понесенные Мищуком И.Е. материальные вложения, обратив жилой дом и земельный участок в свою собственность,                     для последующей продажи, чем просто получить ту сумму задолженности, которую ему уступил его кредитор и фиктивный покупатель Михайлов А.В.

На основании вышеизложенного, истец Мищук И.Е. просил суд признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, с кадастровым №, общей площадью 1 200 кв.м., из земель населенных пунктов, предоставленный             для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Мищуком И.Е. и Михайловым А.В. недействительной (ничтожной), исключив запись о регистрации о ней из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, применив последствия недействительности сделки.

Признать сделку – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома,                3-х этажного, площадью 253 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, с кадастровым №, общей площадью 1 200 кв.м., из земель населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Михайловым А.В. и Косабуко А.Ю. недействительной (ничтожной), исключив запись о регистрации о ней из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, применив последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Косабуко А.Ю. на жилой дом, 3-х этажный, общей площадью 253 кв.м., кадастровый №, расположенный                по адресу: <адрес>, <адрес> и земельный участок, с кадастровым №, общей площадью    1 200 кв.м., из земель населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

Признать за Мищуком И.Е. право собственности на жилой дом, расположенный                по адресу: <адрес>.

Впоследствии, Мищук И.Е. уточнил предъявленные исковые требования, указав     о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, Мищук И.Е., приобрел по договору купли-продажи земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 1 200 кв.м.,    из земель населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу:          <адрес>,              для строительства жилого дома.

В сентябре 2014 г., между Мищуком И.Е. и Михайловым А.В. был заключен          в устной форме договор займа на общую сумму 3 000 000 рублей, в соответствии              с указанным договором Мищук И.Е, обязался выплачивать Михайлову А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами. Срок возврата по договору составлял     4 года.

Указанные деньги требовались истцу для продолжения строительства жилого дома. Поскольку, заем никак юридически договором не оформлялся, то требованием Михайлова А.В. было временное переоформление на него земельного участка                   с последующем возвращением участка после выплаты долга.

В обеспечение устного договора займа, Михайлов А.В. и Мищук И.Е. фиктивно заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно земельного участка, с кадастровым №, общей площадью 1 200 кв.м., из земель населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу:           <адрес>.                В момент купли-продажи данного земельного участка, на нем находился объект незавершенного строительства – жилой дом.

В соответствии с данным фиктивным договором, вышеуказанный земельный участок продан за 1 000 000 рублей. Мищук И.Е. от Михайлова А.В. указанные денежные средства именно по этому договору за земельный участок не получал, расписок подтверждающих это не составлялось.

В период с сентября 2014 г. по октябрь 2018 г., Михайлов А.В. указанным земельным участком фактически не пользовался, благоустройством его не занимался, однако по договоренности с истцом Мищуком И.Е., производил достраивание жилого дома, путем настила кровельного мягкого покрытия, установки стеклопакетов и других общестроительных работ. Все материальные вложения за вышеуказанный период времени засчитывались по его, Мищука И.Е с Михайловым А.В. договоренности в счет соответствующего увеличения суммы займа. Правами собственника Михайлов А.В.       не пользовался, в указанном жилом доме не проживал.

При этом титульный собственник земельного участка в случае необходимости силами Мищука И.Е. заключал с подрядными организациями договоры на проведение необходимых работ, остальные работы проводились собственными силами самого Мищука И.Е., в том числе посредством привлечения во внедоговорном порядке рабочей силы и иных специалистов.

В результате ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом: жилой дом, трехэтажный, общей площадью 253 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано за Михайловым А.В., как номинальным собственником земельного участка и сделана запись регистрации №.

После завершения строительства жилого дома, Мишук И.Е. осуществлял в нем внутреннюю отделку и начал проживать в нем.

При этом, Мищук И.Е. ежемесячно честно погашал имеющуюся задолженность перед Михайловым А.В., оплачивал коммунальные платежи, обрабатывал земельный участок, а также продолжал пользоваться домом и участком.

К моменту возврата денежных средств по заключенному между Мищуком И.Е.      и Михайловым А.В. устным договором займа общий долг с учетом невыплаченных процентов составил 5 500 000 рублей.

Таким образом, заключенный между Мищуком И.Е. и Михайловым А.В.    договор купли - продажи земельного участка от 04.09.2014 г. был изначально фиктивным, на котором с течением времени был построен жилой дом за счет средств, взятым в заем истцом Мищуком И.Е. у Михайлова А.В.

По договоренности между потребовавшим скорейшего возврата долга Михайловым А.В. и Мищуком И.Е. возврат долга должен был быть произведен за счет фактической смены кредитора по устному договору займа, а именно, Мищук И.Е. подыскал в качестве лица готового выплатить долг Михайлову А.В. в размере                   5 500 500 рублей - инвестора-ростовщика Косабуко А.Ю. С момента передачи денег Михайлову А.В. Косабуко А.Ю. становился для Мищука И.Е. кредитором.            Предмет обеспечения займа - жилой дом и земельный участок формально по договору купли-продажи между Михайловым А.В. и Косабуко А.Ю. перешел к Косабуко А.Ю., однако, действительным фактическим собственником жилого дома и земельного участка по-прежнему оставался Мищук И.Е.

В рамках этого Мишук И.Е. договорился с Косабуко А.Ю. и Михайловым А.В., что в обеспечение гарантии полной выплаты долга будет составлен договор             купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> между Косабуко А.Ю. и Михайловым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым А.В. и Косабуко А.Ю. был заключен формальный фиктивный договор купли-продажи, по которому жилой дом и земельный участок переходят на праве собственности к Косабуко А.Ю., который в рамках заключенного договора выполнял обязанности выплаты долга Михайлову А.В.                 С этого момента истец Мищук И.Е. фактически оплачивал проценты в размере            14% годовых за Косабуко А.Ю. и вносил их своевременно Михайлову А.В.,                            что подтверждается расписками.

Также, с момента заключения договора купли-продажи и своевременно оплачивал проценты и Косабуко А.Ю. за его средства, взятые у него в займ. Косабуко А.Ю.          при заключении договора купли-продажи частично выплатил долг Михайлову А.В.          в размере 1 500 000 рублей в рамках условий указанных в договоре купли-продажи        от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в марте 2021 г. истец Мищук И.Е. предложил вернуть долг в размере            5 500 000 рублей Косабуко А.Ю., с которым состоялся обстоятельный разговор                об условиях последующей сделки.

При этом, к марту 2021 г. истцом Мищуком И.Е. были сделаны материальные вложения в жилой и участок в размере 2 850 000 рублей.

После некоторого обдумывания, и подорожания в Тульской области загородной недвижимости к апрелю 2021 г., Косабуко А.Ю. отказался от принятия денежной суммы в размере 5 500 000 рублей, заявил свои права в качестве собственника жилого дома        и земельного участка.

Тем самым, Косабуко А.Ю. существенно нарушил их с истцом Мищуком И.Е. договоренности, и не стал возвращать жилой дом и земельный участок в его,             истца Мищука И.Е. собственность.

Все указанное время, Косабуко А.Ю., согласно договору купли-продажи                от ДД.ММ.ГГГГ выплачивает Михайлову А.В. 14 % годовых за сумму задолженности. Позднее, истец Мищук И.Е. узнал о том, что Косабуко А.Ю. выплатил остаток долга      в размере 4 000 000 рублей Михайлову А.В. и снял обременение на дом и земельный участок. Это лишнее доказательство фиктивности сделки и того факта, что имела место не покупка дома и участка с целью его реального использования, а просто вложение денег одним инвестором-ростовщиком в пользу другого, а дом и участок стали предметом залога, а не реальной купли-продажи.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2021 г. Косабуко А.Ю., никак не проявлял интерес к полученному на праве собственности объекту: не вселялся в него,                    не пользовался им. Он указанным земельным участком и жилым домом фактически       не пользовался, благоустройством его не занимался, никаких строений на нем                 не возводил, коммунальные платежи не оплачивал. Правами собственника                        не пользовался.

Истец Мищук И.Е., напротив с октября 2018 г., продолжал жить в жилом доме     на земельном участке, совершать их неотделимые улучшения, и иным образом проявлял себя как истинный собственник. Истец осуществлял планирование и благоустройство земельного участка, возвел на нем летнюю беседку и бетонные дорожки. Осуществлялась внутренняя отделка, бетонирование полов, устройство потолков            из гипсокартона и другие существенные вложения. Он платил коммунальные платежи, оплачивал проектные работы по газоснабжению, совершал другие ремонтные                   и отделочные работы.

В этой связи, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.       между Мищуком И.Е. и Михайловым А.В. явился залогом в счет обеспечения исполнения Мищуком И.Е. своих обязательств по выплате долга Михайлову А.В.               в подтверждение выплаты долга Мищуком И.Е. Михайлову А.В. в период с сентября 2014 г. по октябрь 2018 г., тому есть следующие доказательства: залогодателем фактически выступал Мищук И.Е., а залогодержателем кредитор Михайлов А.В.

После того, как в сложившихся фактических отношениях договора займа                с залоговым обеспечением произошла перемена лиц, а именно кредитор Михайлов А.В. сменился на кредитора Косабуко А.Ю., то и залогодержателем стал последний.        Смена лиц в фактическом договоре займа произошла посредством передачи залога через оформление сторонами фиктивной сделки по купле-продаже, которая также является мнимой. Стороны не выполнили вытекающие из сделки права и обязанности. Мищук И.Е получил в сентябре 2014 г. от Михайлова А.В. займ, по которому был обязан выплачивать основной долг и проценты за пользование денежными средствами.       Также, имеются сведения, по которым Михайлов А.В. получал от Косабуко А.Ю. денежные средства после того, как Мищук И.Е. фактически перевел свой долг Михайлову А.В. на него.

К тому же жилой дом и земельный участок остались во владении, пользовании Мищука И.Е., который продолжал осуществлять полномочия собственника жилого дома и земельного участка, фактической передачи имущества как Михайлову А.В., так и Косабуко А.Ю. не произошло.

Ответчиками не было принято никаких действий по использованию его, истца Мищука И.Е. дома и участка, как своей собственности, что подтверждает мнимость заключенных сделок. Никаких изменений судьбы дома, участка и проживающих лиц после сделок не произошло: ответчики никогда не были в его истца доме и на земельном участке и не пытались начать ими пользоваться ни сами, ни через представителя. Первые действия Косабуко А.Ю. стал совершать лишь в апреле           2021 г.; ответчики в доме зарегистрироваться не пытались; ключей от дома и калитки      у ответчиков нет и не было, они есть только у истца; обязанности по содержанию имущества несет истец, а не ответчики, истец оплачивает коммунальные услуги, делает текущий ремонт; никакие деньги по сделке купли-продажи от ответчиков истец              не получал. Напротив, ежемесячно им, истцом вносились ответчикам денежные средства в погашение займа, подтверждая характер отношений между истцом и ответчиками, именно как заемщика и займодавца, а не продавца и покупателя. Фактическая передача объектов недвижимости, освобождение помещений от имущества, оборудования, принадлежащего Мищуку И.Е. передача ключей от жилого дома не производилась.

О притворности сделки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует также указание                  в договоре купли-продажи стоимости недвижимого имущества значительно ниже реальной рыночной стоимости, а о притворности сделки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует также значительный первоначальный взнос, рассрочка не свойственная сложившейся практике заключения договоров по переходу права собственности недвижимости между физическими лицами, и процентная ставка на остаток неоплаченных средств.                   В настоящее время со стороны Косабуко А.Ю. предпринимаются действия по передаче в собственность жилого дома и земельного участка, поскольку они существенно подорожали и ему стало выгодно выгнать истца из дома, присвоить себе все его,       истца фактические материальные вложения и обратить дом и земельный участок в свою собственность для последующей продажи, чем просто получить ту сумму задолженности, которую ему уступил его кредитор и фиктивный покупатель      Михайлов А.В.

В связи с возникшим спором и возможностью ответчиком Косабуко А.Ю. реализовать спорное имущество, в дальнейшем это может повлечь невозможность исполнения решения суда по заявленным требованиям. У истца на руках имеются веские доказательства того, что ответчик Косабуко А.Ю. является ростовщиком, который, выдав займ, совершает фиктивную сделку по переоформлению на свое имя дорогостоящего имущества должника, после чего он либо возвращает имущество должнику после выплаты долга, либо оставляет его себе, минуя тем самым сложную процедуру обращения взыскания на заложенное имущество – залог подменен более простой сделкой купли-продажи.

Имеется копия рукописного предложения кредитора Косабуко А.Ю. должнику Мищуку И.Е., где Косабуко А.Ю. расписал для него, Мищука И.Е. условия перешедшего ему от Михайлова А.В. долга и его возврата. Косабуко А.Ю., расписав проценты             и условия, своей рукой написал: «как у Михайлова А.В.». Без вмешательства суда вопрос о возврате истцу его имущества решить не удается.

На основании вышеизложенного, истец Мищук И.Е. просил суд: признать сделку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1 200 кв.м., из земель населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Мищуком И.Е.              и Михайловым А.В. недействительной (ничтожной), исключить запись о регистрации      о ней из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и применить последствия недействительности сделки.

Признать сделку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома,                   3-этажного, общей площадью 253 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1 200 кв.м., из земель населенных пунктов, предоставленный             для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Михайловым А.В. и Косабуко А.Ю., недействительной (ничтожной), исключить запись о регистрации о ней из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и применить последствия недействительности сделки.

В порядке применения последствий недействительности сделок прекратить право собственности Косабуко А.Ю. на жилой дом, 3-этажный, общей площадью 253 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок,      с кадастровым номером №, общей площадью 1 200 кв.м., из земель населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> и возвратить их в собственность Мищука И.Е.

До вступления решения суда в законную силу наложить арест с запретом              на осуществление регистрационных действий на жилой дом, 3 - этажный, общей площадью 253 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу:          <адрес>              и земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью            1 200 кв.м., из земель населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Косабуко А.Ю. обратился в суд со встречным иском к Мищуку И.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, в обоснование встречного иска указал, что в производстве Щекинского районного суда                Тульской области находится дело по иску Мищука И.Е. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности и возвращении в собственность недвижимого имущества. Доводы о необоснованности предъявленных требований изложены в возражениях на иск Мищука И.Е., из которых следует, что ответчик Косабуко А.Ю. возражает против требований истца-ответчика Мищука И.Е., поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в полном соответствии                            с законодательством, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, стоимость спорного имущества Косабуко А.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплачена в полном объеме, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем данного дома и земельного участка. Права собственности Косабуко А.Ю. на спорные объекты недвижимости: дом и земельный участок, расположенные по адресу:      <адрес> подтверждаются записью в ЕГРН. Мнимость сделки купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ - это необоснованное утверждение Мищука И.Е.

Срок исковой давности по оспариванию сделок согласно п.1. ст.181 ГК РФ составляет три года.

Поскольку, с момента заключения первой сделки со спорным имуществом, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, прошло более трех лет, истцом-ответчиком по встречному иску Мищуком И.Е. пропущен срок исковой давности (ст.199 ГК РФ), по оспариванию сделки, заключенной с Михайловым А.В.

Вместе с тем, предъявление истцом подобного иска, а также фактическое его поведение вынуждают ответчика обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Требование о признании утратившим право проживания и выселении из жилого помещения (освобождении недвижимого имущества) тесно связаны со спором, инициированным Мищуком И.Е. о действительности сделок купли-продажи недвижимости, удовлетворение настоящего встречного искового заявления исключает удовлетворение первоначального искового заявления.

К тому же, рассмотрение вопроса о действительности сделок купли-продажи недвижимого имущества вместе с вопросом о владении и пользовании указанным имуществом приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Встречные требования Косабуко А.Ю. основываются на следующих обстоятельствах.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, расположенный на нем (д. №), Косабуко А.Ю, приобрел у Михайлова А.В. как инвестицию, то есть,          для последующей перепродажи через некоторое время, когда на указанную недвижимость вырастет цена.

Вселяться и постоянно проживать там Косабуко А.Ю. не планировал, и будучи знакомым с Мищуком И.Е., в ответ на поступившее от него предложение, разрешил     ему временно проживать в указанном жилом доме, чтобы тот одновременно присматривал за его состоянием.

На момент покупки Косабуко А.Ю. указанного дома у Михайлова А.В.,        Мищук И.Е. там не проживал - в противоположность тому, что указывает сам         Мищук И.Е. в своем исковом заявлении, вводя суд в заблуждение.

В конце 2020 г. Косабуко А.Ю., принял решение продать дом с участком                  и попросил Мищука И.Е. выехать из дома, на что тот ответил согласием, однако              не сделал этого, в связи с чем, Косабуко А.Ю. вызвал участкового уполномоченного полиции и уже в присутствии участкового повторил свое требование к Мшуку И.Е.        об освобождении жилого помещения, Мищук И.Е. при участковом пообещал выехать      в течение пять дней, однако этого опять не сделал.

Косабуко А.Ю. также приезжал с потенциальным покупателем недвижимости,       и Мищук И.Е. называл разные даты выезда, под разными предлогами оттягивая его.

ДД.ММ.ГГГГ Косабуко А.Ю. обнаружил, что Мищук И.Е. самовольно поменял замки, лишив Косабуко А.Ю. доступа к своему собственному имуществу - к земельному участку и дому.

В свете данных обстоятельств, поскольку в добровольном порядке Мищук И.Е.     не пожелал выехать из дома, проживая в нем без согласия собственника, Косабуко А.Ю. обратился с заявлением в полицию о принятии соответствующих мер,                       однако участковый уполномоченный ОМВД вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку усмотрел в отношениях Косабуко А.Ю. и Мищука И.Е. спор гражданско-правового характера.

Поскольку, иными способами, в частности, неоднократными требованиями             к ответчику, вызовом участкового уполномоченного, обращением в органы полиции Косабуко А.Ю. не смог восстановить нарушенное право, он вынужден обратиться            с иском в суд.

У Мищука И.Е. и Косабуко А.Ю. на настоящий момент отсутствует какое-либо соглашение о проживании первого в доме последнего, соответственно Мищук И.Е. проживает в жилом помещении, принадлежащем Косабуко А.Ю. против его воли,          не имея на это никаких правовых оснований, чем значительно ущемляет его права,          и очевидно лишает истца возможности пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании изложенного Косабуко А.Ю. просил суд: признать Мищука И.Е. утратившим право пользования жилым гением домом, расположенным по адресу: <адрес>, МО Яснополянское, д. Телятинки, д. поз. 58            и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Мищука И.Е. из указанного жилого помещения, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязав его освободить земельный участок, распложенный          по адресу: <адрес>, и жилой дом, расположенный на нем (д. №).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Халимова И.Г. привлечена       к участию в деле, в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску Мищук И.Е.           свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, встречные исковые требования Косабуко А.Ю., не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца – ответчика по встречному иску Мищука И.Е., по ордеру, адвокат Князев Ю.В. исковые требования Мищука И.Е. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, встречные исковые требования Косабуко А.Ю., не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца – ответчика по встречному иску Мищука И.Е., по ордеру, адвокат Матвеев А.В., исковые требования Мищука И.Е. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, встречные исковые требования Косабуко А.Ю., не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика-истца по встречному иску Косабуко А.Ю.,                    по доверенности, Гарбузов И.В., в судебном заседании исковые требования Мищука И.Е. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования Косабуко А.Ю. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Третье лицо Халимова И.Г. в судебном заседании просила решение принять       на усмотрение суда, свою позицию по делу не выразила.

Ответчик по первоначальному иску Михайлов А.В. в судебное заседание           не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик - истец по встречному иску Косабуко А.Ю. в судебное заседание         не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Тульской области         в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования              не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения       или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав                и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432ГК РФ).

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),                 а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ) (п.1 ст.549 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Мищук И.Е. являлся собственником земельного участка, с кадастровым                           №, общей площадью 1 200 кв.м., из земель населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Мищук И.Е. продал земельный участок, с кадастровым                       №, общей площадью 1 200 кв.м., из земель населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> в собственность, Михайлову А.В. за 1 000 000 рублей.

Из копии анализируемого договора, предоставленной истцом-ответчиком              по встречному иску Мищуком И.Е., следует, что данный договор подписан сторонами: продавцом Мищуком И.Е. и покупателем Михайловым А.В., и содержит все существенные условия договора.

Так, из п.4 договора следует, что стороны гарантируют, что на момент подписания настоящего договора не лишены дееспособности, что настоящая сделка совершена       не под влиянием насилия, обмана, угрозы, а также при стечении крайне неблагоприятных обстоятельств для сторон.

Продавец (Мищук И.Е) гарантирует покупателю (Михайлову А.В.),                      что продаваемое недвижимое имущество никому не продано, не заложено, в споре,      под арестом и в обещании быть проданным не состоит, свободно от любых имущественных прав и претензий других лиц, о которых в момент подписания договора стороны не могли знать. Судебного спора о них не имеется. Ограничений в пользовании и обременения правами других лиц вышеуказанного земельного участка нет                 (п.5 договора).

Из п.п.7,8 договора следует, что договор считается заключенным с момента        его подписания сторонами. Покупатель приобретает право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Из п.11 договора следует, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет       и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в письменной или устной форме,             до подписания договора.

Из содержания договора следует, что на вышеуказанном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.

Из анализируемого договора, приведенных норм закона, и установленных по делу обстоятельств следует, что истец-ответчик по встречному иску Мищук И.Е.                       в добровольно порядке произвел отчуждение земельного участка, с кадастровым             №, общей площадью 1 200 кв.м., из земель населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> в собственность ответчика Михайлова А.В.

Данная сделка была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав    на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №.

С момента продажи земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ), до момента обращения истца-ответчика по встречному иску Мищука И.Е. в суд с оспариванием данной сделки и требованием о признании ее недействительной (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 6 лет,       на протяжении которых вопросов по данной сделке у Мищука И.Е. не возникало.

Вместе с тем, факт добровольного отчуждения спорного недвижимого имущества-земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, из собственности Мищука И.Е. в собственность Михайлова А.В., подтверждается копией указанного договора. его содержанием,    фактом его регистрации в ЕГРН и иными документами, имеющимися в материалах дела.

В связи с чем, доводы стороны истца-ответчика по встречному иску Мищука И.Е. о том, что Мищук И.Е. не имел намерений продать земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 1 200 кв.м., из земель населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с размещенным на нем объектом незавершенного строительства в собственность, Михайлову А.В., а заключил данную сделку в целях обеспечения устного договора займа денежных средств у Михайлова      не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

По смыслу ч.2 ст.56, ч.ч. 1 - 4 ст.67, ч.4 ст.198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи               с другими доказательствами.

Доказательствам, предоставленным истцом-ответчиком по встречному иску Мищуком И.Е. судом дана надлежащая оценка, данные доказательства носят косвенный характер, не подтверждают доводы истца-ответчика о мнимости сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст.166 ГК РФ).

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь               для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, суд находит установленным и не подлежащим сомнению,             тот факт, что договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым                          №, общей площадью 1 200 кв.м., из земель населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> заключался Мищуком И.Е. осознанно, никаких заблуждений при заключении данной сделки, у него не имелось.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки,                а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1 ст.181 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого               в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только                     по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной        в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком – истцом по встречном иску Косабуко А.Ю. сделано заявление            о пропуске Мищуком И.Е. срока исковой давности по требованию о признании сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1 200 кв.м., из земель населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Мищуком И.Е.                 и Михайловым А.В. недействительной (ничтожной), исключении записи о регистрации о ней из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и применить последствия недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении данного требования, по вышеуказанным основанием, суд также принимает во внимание заявление ответчика-истца по встречному иску Косабуко А.Ю. о пропуске Мищуком И.Е. срока исковой давности по данному требованию, которое является основанием для отказа в иске, при этом суд критически относится к доводам стороны истца-ответчика по встречному иску Мищука И.Е. о том, что данное заявление вправе сделать только ответчик Михайлов А.В., считая,                что аналогичным правом обладает сторона по делу - ответчик-истец по встречному иску Косабуко А.Ю.

Требования истца-ответчика по встречному иску Мищука И.Е. о признании сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, 3 - этажного,              общей площадью 253 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, с кадастровым номером №,                    общей площадью 1 200 кв.м., из земель населенных пунктов, предоставленного            для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Михайловым А.В. и Косабуко А.Ю., недействительной (ничтожной), исключении записи о регистрации о ней из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и применить последствия недействительности сделки, удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.В. заключил с Косабуко А.Ю. договор купли-продажи жилого дома, трехэтажного, общей площадью 253 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 200 кв.м., из земель населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Из п.2.1 договора следует, что стоимость недвижимого имущества составляет денежную сумму в размере - 5 500 000 рублей, из которых 2 500 000 рублей - стоимость земельного участка.

Пунктом 2.2 договора стороны установили следующий порядок расчетов:

2.2.1. в день подписания настоящего договора покупатель (Косабуко А.Ю.) передает продавцу (Михайлову А.В.) денежную сумму в размере 1 500 000 рублей;

2.2.2. оставшуюся сумму в размере 4 000 000 рублей покупатель (Косабуко А.Ю.) вносит продавцу (Михайлову А.В.) в любой день возможно частями, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата покупателем Косабуко А.Ю. указанных денежных средств продавцу Михайлову А.В. подтверждается представленными в материалы дела расписками           от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Косабуко А.Ю. Михайлову А.В. денежных средств в размере 1 500 000 рублей, а также, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Косабуко А.Ю. Михайлову А.В. денежных средств в размере 4 000 000 рублей, за снятие обременения с дома                     и земельного участка по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи был оформлен надлежащим образом, сторонами выполнены все существенные условия договора, деньги по договору уплачены    Косабуко А.Ю. в полном объеме. Данная сделка прошла государственную регистрацию.

При рассмотрении настоящего дела от ответчика Михайлова А.В. никаких заявлений, претензий ко второму участнику сделки Косабуко А.Ю., ставящих                под сомнение добросовестность данной сделки не поступало.

Постановлением администрации МО Яснополянское Щекинского района              от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку, с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., принадлежащему на праве собственности Косабуко А.Ю.,          для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства,     земли населенных пунктов, запись регистрации №         от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: <адрес>, земельный участок №.

Постановлением администрации МО Яснополянское Щекинского района              от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому, с кадастровым номером №,        общей площадью 253 кв.м., принадлежащему на праве собственности Косабуко А.Ю. присвоен адрес: <адрес>.

На основании указанного выше договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Косабуко А.Ю. стал собственником данного жилого дома и земельного участка,            что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда отсутствуют правовые основания для признания данной сделки недействительной, поскольку добросовестность действий сторон: продавца      Михайлова А.В. и покупателя Косабуко А.Ю. по договору купли продажи от     ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у суда не вызывает, а истец - ответчик по встречному иску Мищук И.Е. стороной в этой сделке не является.

Встречные исковые требования Косабуко А.Ю. подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

               Согласно ст.ст. 288, 292 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника     этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с уче том требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении       ЖК РФ» по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ     в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения    не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст. 35 ЖК РФ).                В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения       в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

    Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

    Согласно п.п. «а» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним                        в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

    Согласно п.12 того же акта, в силу ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника    на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Как уже установлено, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик-истец по встречному иску Косабуко А.Ю. является собственником жилого дома, общей площадью 253 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1 200 кв.м., из земель населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке,                    что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца-ответчика по встречному иску Косабуко А.Ю., данных им       в ходе судебного разбирательства по делу следует, что данные объекты недвижимости были приобретены им у Михайлова А.В. с целью вложения денежных средств,             для дальнейшей перепродажи после подорожания. Истец - ответчик по встречному иску Мищук И.Е. проживал временно в данном доме с его разрешения, чтобы присматривать за ним. По устной договоренности, в случае принятия мер к продаже дома и земельного участка, Мищук И.Е. был обязан освободить дом, не пользоваться земельным участком

Однако, Мищук И.Е. самовольно поменял замки и стал чинить препятствия Косабуко А.Ю. в продаже дома и земельного участка.

Косабуко А.Ю., являясь на законных основаниях собственником данного дома       и земельного участка, безуспешно пытался в досудебном порядке урегулировать данный спор.

Из пояснений представителя истца – ответчика по встречному иску Косабуко А.Ю., по доверенности, Гарбузова И.В. следует, что ответчик по встречному иску Мищук И.Е. проживает в спорном жилом доме, пользуется земельным участком           при нем. Данный факт не отрицал в судебном заседании и сам Мищука И.Е., со слов которого следует, он делал ремонт дома, который намеревался получить                             в собственность, оплачивал за Косабуко А.Ю. проценты по договору купли-продажи дома и земельного участка, заключенного между Михайловым А.В. и Косабуко А.Ю.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, стало известно, что Мищук И.Е., сознательно введя в заблуждение покупателя Халимову И.Г., заключил с ней    ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества, получил от нее задаток 100 000 рублей.

Из показаний, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Д. следует, что намереваясь купить дом и земельный участок у Косабуко А.Ю.           прибыл в <адрес> вместе с продавцом Косабуко А.Ю., где обнаружил Мищука И.Е., который был предупрежден о необходимости выехать из дома.

Однако, по прибытии в дом повторно, он обнаружил, что Мищук И.Е. врезал дополнительные замки, после вызова полиции, Мищук И.Е. обещал съехать из дома       за сутки, пояснив ему, что живет в чужом доме «на правах бомжа», всем должен денег,       от всех «бегает».

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку      они согласуются с материалами дела, в том числе с постановление от отказе                      в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Косабуко А.Ю., обращался в полицию по факту чинения       Мищуком И.Е. препятствий в пользовании домом № в <адрес>, и в продаже указанного дома и земельного участка.

После проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано,     при этом, рекомендовано разрешить данный спор в гражданско - правовом порядке.

Мищук И.Е. не является членом семьи собственника указанного жилого дома, Косабуко А.Ю. не передавал жилое помещение ему во владение и (или) в пользование на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, право пользования Мищука И.Е. спорным жилым помещением,       а также земельным участком под ним прекращено еще в 2014 г.

Кроме того, по общему правилу Косабуко А.Ю., стал собственником земельного участка с момента внесения в ЕГРН соответствующей записи, поскольку возникновение права собственности на участок подлежит государственной регистрации (п.1 ст.25 ЗК РФ, п.2 ст.8.1, п.2 ст.223 ГК РФ, ч.3 ст.1 Закона о госрегистрации недвижимости).      Дата возникновения (государственной регистрации) права собственности            Косабуко А.Ю. на земельный участок №, с кадастровым номером №, общей площадью 1 200 кв.м., из земель населенных пунктов, предоставленный             для индивидуального жилищного строительства, а именно ДД.ММ.ГГГГ указана                в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Этот документ удостоверяет возникновение               и переход прав на недвижимое имущество (ч.1 ст.28 Закона о госрегистрации недвижимости).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Косабуко А.Ю.                  о признании Мищука И.Е. утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, общей площадью 253 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>; выселении Мищука И.Е. из жилого дома, общей площадью 253 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; обязании Мищука И.Е. освободить земельный участок №, с кадастровым номером №, общей площадью 1 200 кв.м., из земель населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мищука И.Е. к     Михайлову А.В., Косабуко А.Ю. о признании сделок купли-продажи недействительными, прекращении права собственности и возвращении в собственность недвижимого имущества, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Косабуко А.Ю. к Мищуку И.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением     и выселении, удовлетворить.

Признать Мищука И.Е. утратившим право пользования           жилым помещением – домом и земельным участком, расположенными по адресу:            <адрес>, выселив его из вышеуказанного домовладения, обязав его так же освободить земельный участок.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы                   в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий –