Решение по делу № 33-3081/2024 от 16.08.2024

Судья Швецов П.С. № 33-3081/2024 10RS0011-01-2023-014417-68 2-1528/2024 (2-9319/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Касянчук Е.С., Балицкой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2024 г. по гражданскому делу по иску Исакова В. И. к акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаков В.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником дома, расположенного по адресу: (.....). На основании договора от 04.02.2013 №П/13 и дополнительного соглашения к нему от 14.05.2015 №П/13-002 дом подключен к сетям ПАО "Россети Северо-Запад". В результате технологического присоединения дома к электрическим сетям Исаковым В.И. 08.06.2015 заключен договор энергоснабжения № с ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (в настоящее время – АО "ТНС энерго Карелия"), открыт лицевой счет №. ПАО "Россети Северо-Запад" установлен прибор учета потребляемой электроэнергии, который принадлежит сетевой компании и находится в пределах границ ее балансовой принадлежности на электрической опоре на высоте более 5 метров над уровнем земли. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ответчика и сетевой организации приборы учета неоднократно заменялись ввиду утраты функции автоматического съема и передачи показаний объема потребленной электроэнергии. В частности, в 2017 году был установлен ИПУ "Меркурий 234ART-02" № 29133086, который по вышеуказанной причине был заменен на ИПУ "МИР С-04 3" № (акт от 06.10.2023), работающий по настоящее время. В период работы прежнего ИПУ, а именно с марта 2022 года по июль 2023 года, то есть в течение 18 месяцев, АО "ТНС энерго Карелия" выставляло истцу квитанции по оплате услуги энергоснабжения не за объем фактически потребленной энергии, а исходя из среднемесячного потребления (первые 3 месяца) и норматива потребления (последующие 15 месяцев) в связи с непредоставлением ПАО "Россети Северо-Запад" ежемесячных показателей потребляемой по лицевому счету истца электроэнергии. При этом, пользователь услуг самостоятельно не мог предоставлять показания прибора учета, а функция автоматического съема и передачи таких показаний не осуществлялась. Несмотря на обращения истца с претензиями в адрес ответчика и ПАО "Россети Северо-Запад" сетевые организации бездействовали на протяжении всего спорного периода, самостоятельно съем показаний фактических объемов потребленной электроэнергии не производили, проверку работы ИПУ не осуществляли. При этом ответчиком на основании данных с ИПУ истца, предоставленных ПАО "Россети Северо-Запад", был произведен перерасчет задолженности Исакова В.И. за весь спорный период времени, оплаченный по нормативу потребления, что привело к образованию задолженности в размере 119266 руб. 65 коп. С произведенным перерасчетом истец не согласен, полагает, что в нем использован не доказанный объем потребленной Исаковым В.И. электроэнергии, поскольку с марта 2022 года по август 2023 года гарантирующий поставщик не осуществлял контроль по получению ежемесячных показаний с ИПУ истца о количестве потребленной электроэнергии. Ссылка ответчика на проведенную поверку прибора учета не имеет значения, поскольку техническая исправность прибора (его проверка) в установленном порядке не осуществлялась. Кроме того, при проведении поверки и снятии пломб потребитель не присутствовал, в связи с чем критически относится к достоверности установленных показаний. С учетом изложенного, уточнив исковые требования, Исаков В.И. просил признать незаконными действия АО "ТНС энерго Карелия" по включению в расчет платы за электроэнергию объемов электроэнергии с марта 2022 года по июль 2023 года включительно по переданным ПАО "Россети Северо-Запад" показаниям с ИПУ "Меркурий 234ART-02" № 29133086 с нарушением установленного срока, в связи с чем просил данные объемы электроэнергии (40 614 кВт/час) исключить из расчета, признать произведенный АО "ТНС энерго Карелия" расчет платы за потребленную электроэнергию завышенным на сумму 119266 руб. 65 коп., возложить на ответчика обязанность произвести истцу перерасчет платы за электроэнергию за период с марта 2022 года по июль 2023 года включительно, исходя из норматива потребления коммунальной услуги и с учетом произведенных истцом платежей, которые в спорный период составили 9598 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Северо-Запад".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в иске. Полагает подтвержденным доказательствами по делу, что бездействие ответчика и третьего лица привело к нарушению прав истца. АО "ТНС энерго Карелия", ПАО "Россети Северо-Запад" не были приняты меры к своевременному получению показаний прибора учета электроэнергии за период с марта 2022 года по июль 2023 года, не проводились контрольные проверки достоверности показаний прибора учета, не предпринимались своевременные меры к восстановлению работоспособности или замене счетчика, а в перерасчет был включен завышенный объем электроэнергии, ничем не подтвержденный, что причинило истцу вред.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Исаков В.И. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель ответчика Кубасова М.С., представитель третьего лица Строганова Н.А., предъявившие доверенности, по доводам жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 61 Правили предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 04.02.2013 ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запад" (в настоящее время – ПАО "Россети Северо-Запад) и Реппонен Т.С. заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №П/13, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: (.....), кадастровый №. В силу п. 13 Договора заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация – до границ земельного участка заявителя.

14.05.2015 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому правопреемником Реппонен Т.С. является Исаков В.И. Истец до настоящего времени является собственником жилого дома и земельного участка, на котором расположен дом.

05.06.2015 сетевой организацией и Исаковым В.И. составлен акт №П/13-001 об осуществлении технологического присоединения по договору №П/13 от 04.02.2013. Жилой дом истца присоединен к электрическим сетям в точке присоединения – опора-9 ВЛ-0,4 кВ от ТП-84 Шуя пилорама фидер 2, на которой установлен прибор учета "Меркурий 233ART-01" № 15604054. 02.06.2015 истец и ОАО "МРСК Северо-Запада" составили акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности №П/13-001, утвердили однолинейную схему электроснабжения с границей раздела ответственности сторон.

08.06.2015 Исаков В.И. (потребитель) и ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (в настоящее время - АО "ТНС энерго Карелия") заключили договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по предоставлению потребителю электрической энергии по адресу: (.....), кадастровый №, а потребитель – обязанность по оплате полученного объема электрической энергии. При этом в силу п. 13 Договора объем фактически полученной потребителем за расчетный период электрической энергии определяется на основании показаний прибора учета, проверенного в установленном порядке и внесенного в государственный реестр средств измерений.

Постановлением администрации Шуйского сельского поселения от 22.01.2016 дачному дому с кадастровым номером: №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером: №, присвоен адрес: (.....).

По данному адресу АО "ТНС энерго Карелия" открыт лицевой счет № на имя Исакова В.И.

06.09.2017 Исакову В.И. в связи с неисправностью первого прибора учета установлен новый ИПУ "Меркурий 234ART-02" № 29133086, о чем составлен акт.

В период с марта 2022 года по август 2023 года прибор учета утратил функцию автоматической дистанционной передачи показаний учета электроэнергии, в связи с чем истцу плата за электроэнергию в первые три месяца начислялась исходя из среднего потребления, а впоследствии по нормативу. Последние отправленные прибором показания учета в феврале 2022 года составляли (40704 кВт/ч).

После получения 03.08.2023 показаний прибора учета (84743 кВт/ч) ответчик произвел перерасчет размера платы за период с марта 2022 года по август 2023 года по лицевому счету №, начислил к оплате 119266 руб. 65 коп. исходя из объема потребленной энергии (44703 кВт/ч) с учетом сторнирования внесенных за спорный период потребителем денежных средств за потребленный объем. Доначисленный объем потребленной электроэнергии составил (40614 кВт/ч). Арифметическая корректность размера задолженности истцом не оспаривалась. Показания сотрудниками сетевой организации сняты с прибора учета "Меркурий 234ART-02" № 29133086.

06.10.2023 сотрудниками сетевой организации в присутствии Исакова В.И. составлен акт №, которым установлены показания прибора учета "Меркурий 234ART-02" № 29133086 на указанную дату (85547,20 кВт/ч), произведена замена прибора учета на ИПУ "МИР С-04 3" № с показаниями (1113 кВт/ч). На акте Исаков В.И. указал, что показатели прибора учета не передавались ПАО "Россети Северо-Запад" в период с марта 2022 года по август 2023 года.

Согласно руководству по эксплуатации прибора учета "Меркурий 234ART-02", счетчик подлежит государственному метрологическому контролю и надзору. Межповерочный интервал – 16 лет. При выпуске из производства прибор подвергается первичной поверке.

После демонтажа прибор учета был направлен на поверку в ФБУ "Карельский ЦСМ". По результатам поверки прибор учета признан пригодным к применению, что подтверждено свидетельством о поверке № от 06.11.2023.

13.11.2023 между АО "ТНС энерго Карелия" и Исаковым В.И. подписано соглашение о рассрочке уплаты потребителем задолженности по состоянию на 13.11.2023 в размере 116599 руб. 77 коп.

Принимая решение по существу спора, суд на основе представленных по делу доказательств пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом действия ответчика соответствуют закону, прав истца не нарушают. Расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями законодательства и изменению не подлежит. АО "ТНС энерго Карелия", являясь гарантирующим поставщиком, в силу требований закона выставляет потребителю плату за фактически потребленную электроэнергию на основании полученных от сетевой организации – ПАО "Россети Северо-Запад" показаний прибора учета. Оснований не доверять таким показаниям не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными.

Так, ссылки истца в суде апелляционной инстанции на то, что снятые 03.08.2023 сотрудниками сетевой организации показания его прибора учета, равные 84743 кВт/ч, по которым гарантирующим поставщиком произведено доначисление платы за потребленную электроэнергию, каким-либо актом не зафиксированы, а следовательно, недостоверны, основанием для отмены обжалуемого решения суда служить не могут.

Данные показания являются показаниями с нарастающим итогом относительно показаний прибора учета, зафиксированных в феврале 2022 года (40704 кВт/ч), и меньше показаний счетчика, отраженных сотрудниками сетевой организации в акте от 06.10.2023 и составивших 85547 кВт/ч. Изложенное в совокупности с заключением ФБУ "Карельский ЦСМ" о годности прибора учета по результатам поверки его работы свидетельствует о верном исчислении размера задолженности ответчиком. Расчет произведен исходя из данных о фактичекском объеме потребления электроэнергии, определенном на основании показаний прибора учета электрической энергии, что соответствует п.п. 42, 61 Правил № 354, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ и ст. 157 Жилищного кодекса РФ.

По смыслу правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П, при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы приоритетное значение придается данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества.

Ссылки Исакова В.И. на то, что прибор учета электрической энергии при утрате функции дистанционной передачи сведений о потребленном объеме электрической энергии нельзя считать исправным, об ошибочности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку первостепенной в данном случае является правильность определения прибором учета электрической энергии объема её потребления. Такой неисправности в работе прибора учета установлено не было.

Доводы жалобы истца о нарушении ответчиками его прав несвоевременной организацией проверок работы прибора учета электрической энергии о неправильности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, так как не освобождают потребителя от обязанности оплатить потребленную электроэнергию.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельства решение суда первой инстанции отмене или изменению е подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2024 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17 октября 2024 года