Решение по делу № 33-2949/2021 от 09.09.2021

58RS0008-01-2021-001989-98

Судья Федулаева Н.К.                                                       Дело №33-2949/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2021 г.                                                                                        г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Мягковой С.Н., Усановой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Кондратьевой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело №2-854/2021 по иску Имекин П.Ю. к Егорова Н.А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Егорова Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 июля 2021 г., которым, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 июля 2021 г. постановлено:

Исковые требования Имекин П.Ю. к Егорова Н.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

         Взыскать с Егорова Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу Имекин П.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) проценты за пользование займом по договору займа от 19 февраля 2015 г. за период с 26 июня 2019 г. по 15 октября 2020 г. в размере 164000 (сто шестьдесят четыре тысячи) руб., проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ за период с 27 февраля 2018 г. по 15 октября 2020 г. в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб., а также возврат государственной пошлины в размере 6423 (шесть тысяч четыреста двадцать три) руб. 33 коп., а всего 250423 (двести пятьдесят тысяч четыреста двадцать три) руб. 33 коп.         

         Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Имекин П.Ю. обратился в суд с иском к Егоровой Н.А. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 сентября 2019 г. удовлетворены исковые требования ИП Стрельцова А.А. к Егоровой Н.А. о взыскании денежных средств в размере 843820 руб. и обращении взыскания на предмет залога-квартиру. Указывает, что долг Егоровой Н.А. перед ИП Стрельцовым А.А. возник на основании договора займа от 19 февраля 2015 г., согласно которому ответчик взяла в долг у ИП Стрельцова А.А. 500000 руб. сроком до 25 февраля 2018 г. с выплатой процентов за пользование займом в размере 3% ежемесячно до 25 числа каждого месяца. Денежные средства в указанный срок ответчиком не были выплачены.

27 февраля 2020 г. между истцом и ИП Стрельцовым А.А. был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования к Егоровой Н.А. по договору займа от 19 февраля 2015 г.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Егоровой Н.А. проценты за пользование займом за период с 25 июня 2019 г. по 15 октября 2020 г. в размере 164000 руб., а также проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ за период с 25 февраля 2018 г. по 15 октября 2020 г. в размере 158333,34 руб.

         Железнодорожным районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Егорова Н.А. просит отменить решение суда, указав, что объем прав Имекина П.Ю. к ней, уступленных цедентом, ограничен правом требования суммы, указанной в исполнительном листе. По мнению автора жалобы, к истцу не перешло право требования с ответчика процентов за пользование суммой займа с 25.06.2019 г. по 15.10.2020 г., а также процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

          В здании суда апелляционной инстанции представитель Егоровой Н.А. - Данилкина Е.Б., просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель Имекина П.Ю. - Трушина Е.В., возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что считает решение суда законным и обоснованным.

Истец Имекин П.Ю., ответчик Егорова Н.А., и третье лицо ИП Стрельцов А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

       В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

         Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 807 (пункт 1) ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 19 февраля 2015 г. между ИП Стрельцовым А.А. и Егоровой Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого ИП Стрельцов А.А. предоставил ответчику денежные средства в сумме 500000 руб. со сроком возврата не позднее 25 февраля 2018 г.

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере 500000 руб. и проценты за пользование заемными денежными средствами, из расчета 3% в месяц от суммы займа (остатка суммы займа).

Заемщик пользуется суммой займа в течение 36-ти месяцев. Проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до 25-го числа каждого месяца. Платеж №1 производится до 25 марта 2018 г. Платеж №36 производится до 25 февраля 2018 г. Сумма займа (остаток суммы займа) возвращается не позднее 25 февраля 2018 г. В случае погашения суммы зама ранее 30 дней с момента его выдачи размер процентов за пользование заемными денежными средствами не должен быть менее 15 000 руб.

Данные обстоятельства установлены заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 сентября 2019 г., согласно которому с Егоровой Н.А. в пользу ИП Стрельцова А.А. взыскана задолженность по договору займа от 19 февраля 2015 г. в размере: суммы основного долга - 400000 руб., процентов за пользование займом - 432000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 820 руб.; обращено взыскание на предмет залога: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 39,9 кв.м., этаж 9, адрес (местоположение): г.Пенза, ул.Чапаева, 83-143, с кадастровым номером 58:29:2014003:2916, принадлежащую Егоровой Н.А.; установив начальную продажную цену при реализации предмета залога в размере 1300 000 руб.

Заочное решение суда от 24 сентября 2019 г. вступило в законную силу 23 ноября 2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

27 февраля 2020 г. между ИП Стрельцовым А.А. (Цедент) и Имекиным П.Ю. (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования к Егоровой Н.А. по договору займа от 19 февраля 2015 г.

Следовательно, кредитором по договору займа от 19 февраля 2015 г. с момента заключения договора цессии является Имекин П.Ю.

Как следует из чек-ордеров Егорова Н.А. перечислила на депозитный счет Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области в счет исполнения заочного решения суда от 24 сентября 2020 г. 846320 руб., факт получения которых представитель истца не оспаривал.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимание, что договор займа ответчиком в установленный срок надлежащим образом исполнен не был, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 сентября 2019 г. с ответчика взысканы проценты за пользование займом за период с 25 июля 2016 г. по 25 июня 2019 г., при этом денежные средства, взысканные с ответчика, истцу возвращены только 15 октября 2020 г., а потому с Егоровой Н.А. в пользу Имекина П.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ за период с 26 июня 2019 г. по 15 октября 2020 г. в размере 187600 руб., исходя из следующего расчета: (12000 руб. (ежемесячный платеж) х 15 (количество полных месяцев) + (400 руб. (размер процентов в день) х 19 (количество дней в период с 26 сентября 2020 г. по 15 октября 2020 г.)).

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а потому обоснованно пришел к выводу о взыскании с Егоровой Н.А. в пользу Имекина П.Ю. процентов за пользование займом в размере 164000 руб.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а потому не могут быть снижены судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что условия договора займа от 19 февраля 2015 г., в том числе и в части размера процентов за пользование займом, являются кабальными по смыслу ст. 179 ГК РФ, верно не принял во внимание, поскольку установленный сторонами размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынуждена была заключить договор займа и отсутствие у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Заключая договор займа в письменной форме, в том числе, оговаривая в нем порядок и размер начисления процентов за пользование займом, действуя добросовестно и разумно, стороны договора пришли к соглашению об определенном размере таких процентов. В случае не достижения соглашения с заимодавцем по условиям договора займа Егорова Н.А. была вправе отказаться от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 4.1.2 договора займа от 19 февраля 2015 г. стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения возврата денежных средств в сроки, обусловленные договором, заемщик обязан при невозвращении в срок суммы займа уплатить займодавцу проценты в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, где проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяются сторонами в размере 15% годовых. Число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 (30) дням.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 указанного выше постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате и возврату денежных средств по договору займа от 19 февраля 2015 г., доказательств возврата долга и уплаты процентов в установленные договором займа сроки, ответчик суду не представила, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма процентов в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ с учетом применения положений ст. 191 и ст. 193 ГК РФ по указанному договору займа за период с 27 февраля 2018 г. по 15 октября 2020 г. составит 160333,33 руб. (400000 руб. х 15%/360х962), где 962 - количество дней просрочки.

В ходе судебного разбирательства ответчик Егорова Н.А. просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая несоразмерность заявленных в этой части требований последствиям неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что кредитор своевременно не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера взыскиваемых процентов по п. 1 ст. 811 ГК РФ до 80000 руб.

         Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

         Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с решением суда в части размера взысканных денежных сумм, поскольку, как полагает апеллянт, истец, заявляя требование о взыскании процентов, превысил объем приобретенных им полномочий.

         С доводами апелляционной жалобы на это счет судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно договора цессии заключенного между ИП Стрельцовым А.А. и Имекиным П.Ю. (л.д. 15,16), в логическом единстве с соглашением об уступке требования и передаче договора от 27 февраля 2020 г. (л.д.17) Истец, как Цессионарий приобрел право требования к должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с установленными Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о превышении истцом объема приобретенных им по договору цессии полномочий, выраженные в размере заявленных исковых требований подлежит отклонению.

         В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 июля 2021 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Н.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи