Решение по делу № 33-1382/2022 от 06.04.2022

    Судья – Григорьева У.С.                                                                   № 2-1857/2021

    (суд первой инстанции)

                                                                                                                 № 33-1382/2022

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            12 мая 2022 года                                                                            г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Донсковой М.А. и Анашкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макеева В. Е. к Соколову А. О., третье лицо: Коломоец П. Г., о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Соколова А. О. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2021 года.

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Макеев В.Е., обратился в суд с иском к Соколову А.О. о взыскании с ответчика в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коломоец П.Г., автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Соколова А.О. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, Соколова А.О., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец Макеев В.Е. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила <данные изъяты>, в связи с чем, истец уменьшил размер первоначально заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта и услуг автосервиса по выявлению скрытых повреждений в размере <данные изъяты>; штрафные санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме <данные изъяты> и до момента фактического исполнения обстоятельств на остаток задолженности в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем; судебные издержки (направление сторонам почтовой корреспонденции) в сумме <данные изъяты> рублей, оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2021 года, иск Макеева В.Е. удовлетворен частично.

С Соколова А.О. в пользу Макеева В.Е. судом взыскана компенсация ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг автосервиса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

         Так же, с Соколова А.О. в пользу Макеева В.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вынесения судебного акта и по день фактического исполнения обязательств на остаток задолженности в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России.

В удолетворении остальной части исковых требований – отказано.

Этим же решением с Соколова А.О. в пользу ООО «Севастопольская экспертная компания» взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, Соколовым А.О. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал, что возмещению подлежит сумма ущерба определённая экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты>, в то время как суд необоснованно взыскал с ответчика материальный ущерб, без учета износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты>. Автомобиль истца на момент ДТП длительное время эксплуатировался и именно в силу указанных причин разница между износом с учетом износа заменяемых деталей и без учета составляет <данные изъяты>.

Обращает внимание суда, что согласно заключению экспертизы значительная часть узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, подлежит замене. Указанные детали, узлы и агрегаты, вышедшие из строя и подлежащие замене, представляют определённую ценность и ответчик вправе требовать их возврата в свою пользу, указанный вопрос судом не разрешен.

Так же апеллянт указал, что устанавливая размер возмещения в части затрат на оказание юридических услуг, суд в данной части решение не обосновал, а истец не предоставил суду доказательств проделанной в его интересах представителем работы, считает, что размер возмещения в данной части необоснованно завышен.

С учетом изложенного, Соколов А.О. просит решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскав с Соколова А.О. в пользу Макеева В.Е. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу, истец полагает решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2021 года законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба, не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание истец Макеев В.Е., не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Соколов А.О. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Третье лиц по делу Коломоец П.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Макеева В.Е. и третьего лица по делу Коломоец П.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку Соколовым А.О. не обжалуется состоявшееся по делу решение в части взыскания с него в пользу Макеева В.Е. оплаты услуг эксперта и оплаты услуг автосервиса по выявлению скрытых повреждений в размере <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вынесения судебного акта и по день фактического исполнения обязательств на остаток задолженности в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, исходя их суммы долга и ключевой ставки Банка России, почтовых расходов в размере 737 рублей и оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, решение в указанной части проверке не подлежит, постольку, согласно абзацу 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его проверки в этой части не имеется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Соколова А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коломоец П.Г., автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Соколова А.О. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Соколов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и свою виновность в произошедшем ДТП, Соколов А.О., в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление- приглашение с просьбой прибыть на осмотр поврежденного автомобиля истца «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (без учета износа) составляет <данные изъяты>, с учетом износа- <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, Соколова А.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Соколова А.О. была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Выводы судебной товароведческой экспертизы сторонами по делу оспорены не были.

Суд счел целесообразным положить в основу решения заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять представленному экспертному заключению, у суда не имелось.

Приходя к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей в размере № на Соколова А.О., суд исходил из того, что нарушение ответчиком правил дорожного движения (пункт 9.10 ПДД РФ) находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом.

При этом, суд учел, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, истец имеет право обратиться в суд в общем порядке с самостоятельными требованиями о возмещении вреда имуществу к непосредственному причинителю вреда, поскольку сведений о том, что гражданская ответственность Соколова А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, материалы гражданского дела не содержат.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика Соколова А.О. о необходимости взыскания с него в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом того, что факт причинения вреда и обязанность по его возмещению ответчик признал, спор по настоящему делу касается размера взыскиваемых истцом сумм.

Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление.

Как установлено судом и следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом необходимости замены поврежденных деталей, составляет 205 006 рублей, в этой связи выводы суда о взыскании в ответчика в пользу истца ущерба в указанном размере, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и являются правильными.

Руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, признав указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости с учетом категории сложности рассматриваемого дела, объема оказанной истцу юридической помощи.

Указанные выводы не противоречат положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканные судом расходы на представителя в размере 30000 рублей подтверждены документально (л.д. 162-165), отвечают требованиям разумности, соответствует объему проделанной работы. Злоупотребления истцом правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,

определила:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2021 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу Соколова А. О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2022 года.

Председательствующий:                                            Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                             М.А. Донскова

                                                                                          И.А. Анашкина