Решение по делу № 8Г-2193/2021 [88-6595/2021] от 27.01.2021

1-инстанция: Корендясева Н.О.

2-инстанция: Ванина Е.Н., Виноградова Т.И. (докладчик), Рыбина Н.С.

Дело №88-6595/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Голубевой И.В., Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

у с т а н о в и л а:

ФИО10 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи (по образцам) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, расторгнуть договор о задатке при купле-продаже товара № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость товара в размере 43.138 руб., компенсацию морального вреда 20.000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи (по образцам) №. В соответствии с данным договором покупатель приобрел товар - два пледа на трикотажной основе, с ворсом из натуральной шерсти с маркировкой «Sorento», стоимостью 13.428 руб., и наматрасник на трикотажной основе, с ворсом из натуральной шерсти, комбинированный с хлопчатобумажной тканью, стоимостью 29.710 руб. Товар приобретен за денежные средства, полученные в кредит, и наличные денежные средства по договору о задатке. Для заключения кредитного договора истец в банк не обращался, денежные средства не получал, сотрудник офиса продаж ИП ФИО2 условия договора не разъяснял, кроме сотрудников ИП ФИО2, которые презентовали товар и давали подписывать документы, иных сотрудников, в том числе сотрудников банка, в офисе не было. Условия кредитования ему разъяснены не были, кредитный договор он подписывать не желал. Все документы для подписи предоставлялись быстро, без возможности их изучения и ознакомления с содержанием. После приобретения товара истец выяснил, что изделия по своим характеристикам не подходят для него по медицинским показаниям, он является инвалидом, имеет множество заболеваний. Приобретенные изделия вызывают у него аллергическую реакцию. О том, что изделия безопасны для здоровья, в том числе подходят для лиц с аллергическими реакциями, в договоре-заказе и на презентации товара указано не было. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, в чем ему было отказано.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи (по образцам) № от 05.03.2020г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО10 расторгнут. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки 1.500 рублей, компенсация морального вреда 10.000 рублей, штраф 5.750 рублей, расходы на представителя 12.000 рублей. На ФИО1 возложена обязанность после оплаты ему сумм, взысканных по решению суда, возвратить ИП ФИО2 товар, приобретенный по договору купли-продажи (по образцам) № от 05.03.2020г. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход государства 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи (по образцам) №. В соответствии с данным договором покупатель приобрел товар - два пледа на трикотажной основе, с ворсом из натуральной шерсти с маркировкой «Sorento», стоимостью 13 428 руб., и наматрасник из трикотажной основе, с ворсом из натуральной шерсти, комбинированный с хлопчатобумажной тканью, стоимостью 29 710 руб. Товар приобретен за денежные средства, полученные в кредит и наличные денежные средства по договору о задатке

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что потребителю не была предоставлена достоверная и необходимая информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность для его правильного выбора. При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание,, что у истца имеется диагноз «неспецифическая гиперактивность кожи», рекомендовано: «гипоаллергенный быт, использование принадлежностей из хлопка». Так как ответчик не удовлетворил претензию покупателя по возврату не подходящего покупателю по характеристикам товара, судом первой инстанции верно постановлено о расторжении договора купли-продажи и договора о задатке, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков, понесенных истцом в виде оплаты процентов по кредитному договору.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи