Решение по делу № 2-4562/2019 от 26.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года                                        г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре     Сюртуковой А.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика 73 183 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба, причиненного ДТП; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2396 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик, управляя автомобилем Тойота Корона Премио г.н. К047РК38, принадлежащим ФИО5, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21214 г.н. *** под управлением истца, движущегося по главной дороге, и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль ВАЗ 21214 г.н. *** допустил столкновение с автомобилем Инфинити 80 г.н. Е008АР138 под управлением Багашанова P.P.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** от 24.07.2019г. виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который двигаясь по второстепенной дороге нарушил п. 13.9 ПДД неуступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Ответственность ответчика, как владельца автомобиля Тойота Корона Премио г.н. ***, в соответствии с Законом «Об ОСАГО» не застрахована. Истец за возмещением причиненного в ДТП ущерба обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность истца (полис ЕЕЕ ***), однако в возмещении ущерба было отказано по причине отсутствия полиса ОСАГО у владельца автомобиля Тойота Корона Премио г.н. К047РК38. Под управлением виновника ДТП ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал пол доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГг ФИО3 управляя автомобилем Тойота Корона Премио г.н. ***, принадлежащим ФИО5, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21214 г.н. *** под управлением ФИО2, движущегося по главной дороге, и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль ВАЗ 21214 г.н. *** допустил столкновение с автомобилем Инфинити 80 г.н. *** под управлением Багашанова P.P.

В результате данного ДТП, в том числе автомобилю ВАЗ 21214 регистрационный знак В816ТН38, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и никем не оспариваются.

На основании постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на перекрестке ул. <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Тойота Корона Премио г.н. *** на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21214 г.н. *** под управлением ФИО2, движущегося по главной дороге, и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль ВАЗ 21214 г.н. *** допустил столкновение с автомобилем Инфинити 80 г.н. *** под управлением Багашанова P.P.

Названное постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что вина ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела. Данное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ. При этом ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, доказательств отсутствия своей вины в названном ДТП суду не представил.

При разрешении данного спора суд считает, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вина водителя ФИО3 в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственнику автомобиля ВАЗ 21214 регистрационный знак *** ФИО2.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

          Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены представленными документами по факту ДТП с участием ФИО3 и ФИО2.

При обращении собственника автомобиля ВАЗ 21214 регистрационный знак ***, ФИО2 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2, с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, ему было отказано по причине отсутствия полиса ОСАГО у владельца автомобиля Тойота Корона Премио г.н. *** под управлением виновника ДТП ФИО3.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Импульс» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Как следует из экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импульс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21214 LADA 4Х4 регистрационный знак В816ТН38, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет 73 183 руб. без учета износа запчастей.

Суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Названное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к заключению приложены документы, подтверждающие высшее техническое образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, судом установлено, что выводы эксперта основаны на материалах, представленных на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и описание проведенного исследования, судом не установлено наличия заинтересованности эксперта в исходе дела.

При этом ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание ни порядок проведения независимой экспертизы, ни экспертное заключение, в том числе в части определения размера причиненного истцу ущерба не оспорил.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что размер материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 183 руб., которая при установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что основанием для обращения истца с данным иском в суд явились результаты независимой экспертизы, за проведение которой он уплатил ООО «Импульс» 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает правильным отнести указанные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая удовлетворение судом требований истца, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 2396 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Уплаченная истцом государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 73 183 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Ю.Н. Артёмова