Решение по делу № 33-14229/2018 от 03.12.2018

Судья – Воробьев С.И.

Дело № 33 – 14229/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей Варзиной Т.В, Владыкиной О.В.

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.12. 2018 г. дело по апелляционной жалобе Васбиева М.Ю. на решение Куединского районного суда Пермского края от 17.10.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Васбиева Малика Юрисовича в пользу Министерства обороны Российской Федерации компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 495518 рублей 02 копейки.

Взыскать с Васбиева Малика Юрисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8155 рублей 18 копеек».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Васбиеву М.Ю. о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование требований указало, что Васбиев М.Ю. с декабря 2016 г. по ноябрь 2017 г. проходил военную службу в войсковой части № **. 30.03.2017 г., находясь на военном полигоне Южного военного округа в Ростовской области, Васбиев М.Ю. похитил военное имущество на сумму 988657,56 рублей, часть похищенного имущества вернул. Сумма невозвращенного похищенного имущества оставляет 495518,02 рублей. Приговором Новочеркасского гарнизонного военного суда от 09.11.2017 Васбиев М.Ю. осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ, за гражданским истцом Министерством обороны РФ признано право на удовлетворение гражданского иска к осужденному. Министерство обороны РФ просило взыскать с Васбиева М.Ю. компенсацию материального ущерба в размере 495518,02 рублей в доход бюджета Российской Федерации.

Ответчик Васбиев М.Ю. иск не признал. Суду пояснил, что он признан виновным в хищении 12 комплектов бронежилетов и 12 комплектов защитных шлемов, назначенное ему наказание он отбыл. Часть похищенного была возвращена: 7 жилетов, 3 шлема. В счет возмещения ущерба он ничего не выплачивал, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы исполнительные листы о возмещении ущерба не направлялись. Считает, что истцом завышен размер стоимости похищенного имущества, каких-либо доказательств опровергающих стоимость шлемов и бронежилетов он не имеет возможности представить.

Судом постановлено названное решение, об отмене которых просит ответчик в апелляционной и частной жалобе, в обоснование доводов которой указал, что судом неправильно указана воинская часть, где он проходил военную службу по призыву. Признание в растрате вверенного ему имущества было вынужденным, связано с оказанным на него давлением физическим и моральным. Считает расчет ущерба необоснованным, поскольку приговором суда размер ущерба определен в размере 514830,41 рублей, а заявлено ко взысканию 495518,02 рублей. При этом, обосновывающих ущерб документов истцу представлено не было. Размер ущерба считает завышенным. На момент рассмотрения вопроса о замене вида наказания: не отбытой части в виде лишения свободы на исправительные работы, со стороны Министерства обороны РФ не было у ответчику каких-либо материальных претензий.

Являясь по национальности татарином, истец частично не понимал, что у него выяснялось судом, в судебном заседании был растерян, не мог в полной мере защитить свои права.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, остальные лица участие не принимали, о дате судебного заседания извещены. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 30.03.2017 г. Васбиев М.Ю. похитил имущество, принадлежащее Министерству обороны РФ, чем причинил материальный ущерб на сумму 988 627,56 рублей. Виновность Васбиева М.Ю. в причинении ущерба Министерству обороны РФ установлена приговором Новочеркасского гарнизонного военного суда от 09.11.2017 г., вступившим в законную силу 21.11.2017 г.

Васбиев М.Ю. частично возместил причиненный ущерб путем возврата части похищенного имущества. Согласно справке-расчету воинской части № **, на балансе которой находилось похищенное имущество, сумма не возмещенного ущерба составляет 495 518,02 рублей (л.д.13-14), что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно руководствовался положениями ст. 15,1064 ГК РФ, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом и виновными неправомерными действиями ответчика, взыскав с него заявленную сумму материального ущерба.

Удовлетворение иска явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы на решение суда по изложенным в ней основаниям.

Отклоняя в полном объеме приведенные в апелляционной жалобе доводы, и признавая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба. Более того, приговором суда (л.д. 7-12) установлено, что ответчик признал себя виновным в хищении имущества воинской части. Кроме признания ответчиком своей вины в хищении, в рамках уголовного дела по постановленному судом приговору представлены иные доказательства виновности ответчика. При таком положении, доводы жалобы относительно вынужденного признания ответчиком своей вины в хищении имущества воинской части и не доказанности такой вины судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Довод жалобы относительно размера ущерба судебная коллегия отклоняет. Приговором суда установлен остаточный размер ущерба (после возврата ответчиком части похищенного имущества) - 514830,41 рублей (л.д. 9), при этом, в иске заявлено о взыскании ущерба на меньшую сумму, что не ухудшает положение ответчика.

Доводы о процессуальных нарушениях судебной коллегией отклоняются, поскольку процессуальные права в соответствии с положениями ст. 12,35,39,48,56,57 ГПК РФ были разъяснены истцу. В том числе, право знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, заявлять ходатайства, представлять доказательства, заявлять ходатайства об их истребовании, участвовать в исследовании доказательств, пользоваться услугами представителя.

Что касается доводов жалобы относительного плохого понимания русского языка, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, названные права ответчику были понятны, каких-либо ходатайств он не заявлял.

С учетом положений ст. 68 Конституции РФ, государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык. Республики вправе устанавливать свои государственные языки. В органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных учреждениях республик они употребляются наряду с государственным языком Российской Федерации.

С учетом того, что ответчик с рождения является гражданином Российской Федерации (л.д. 28), проживает на территории Пермского края с 2001г., он не может не владеть русским языком, являющимся государственным языком Российской Федерации, гражданином которой он является.

Остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе относительно неправильного указания воинской части, правового значения для дела не имеют.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куединского районного суда Пермского края от 17.10.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васбиева Малика Юрисовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: