Решение по делу № 2-168/2020 от 22.10.2019

Гр.дело № 2-168/2020

                         № 44RS0002-01-2019-003262-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Н.С.Иоффе,

при секретаре И.И.Пухтеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салунина А. В. к ИП Смирнову Е. В. о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Салунин А.В. обратился в суд с иском к ИП Смирнову Е.В. с требованиями о расторжении договора на монтаж изделий из алюминия со стеклопакетами, взыскании суммы предоплаты 77000 руб., неустойки в сумме 110 000 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб. и штрафа. Требования истец мотивировал тем, что 13.05.2019 он как заказчик заключил с ИП Смирновым Е.В. (исполнителем) договор на монтаж изделий из алюминия со стеклопакетами. Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство смонтировать изделие из алюминия (конфигурация изделий указана в прилагающийся смете). Согласно п. 1.4 Договора срок изготовления заказа 40 рабочих дней со дня осуществления предоплаты. В соответствии с п.3.1. срок выполнения работ по установке заказа составляет 14 рабочих дней со дня доставки заказчику. dd/mm/yy в соответствии с п.2.2. договора, он внес предоплату в размере 77 000 руб., что составляет 70% от стоимости договора. В настоящий момент услуги по монтажу изделия в полном объеме не выполнены, а именно: размеры конструкции фасада не соответствуют согласованным в приложении к Договору; не установлены наружные горизонтальные декоративные планки; нарушены размеры наружных вертикальных декоративных планок; криво установлены прижимные планки, которые фиксируют детали конструкции; отсутствует уплотнительное кольцо на одной из дверных петель; отсутствует фетровый уплотнитель в нижней части двери; порван резиновый уплотнитель в нескольких местах по периметру двери; отсутствуют водоотводы в дверном профиле (конденсат скапливается внутри дверного профиля); дверь установлена с нарушением геометрии по горизонтали и вертикали (большие щели и неравномерное прилегание по периметру к дверной коробке); не отрегулировано захлопывание двери, ролик замка не фиксирует дверь в закрытом положении (постоянно самопроизвольно открывается); сломан оригинальный шуруп крепления планки дверного замка (сорвана шляпка), остальные шурупы поменяли на неоригинальные саморезы, большего размера; вмятина на одном из вертикальных профилей (алюминиевая опорная стойка) со стороны помещения; вмятина на двери с наружной стороны (вертикальный алюминиевый профиль); многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия двери и дверных петель, а также других деталей конструкции; нарушена установка дверного стеклопакета (неправильно установлены опорные подкладки и отсутствуют рихтовочные подкладки); заломан резиновый уплотнитель дверного стеклопакета с наружной стороны; при сборке и установке использовались неоригинальные оцинкованные саморезы вместо оригинальных шурупов из нержавеющей стали; опоры, которые держат всю тяжесть конструкции, крепились на саморезы по бетону и кирпичу вместо фасадных дюбель-шурупов для пеногазобетона. По мнению истца, обязательство в установленный договором срок, исполнителем не выполнено, что привело к отсутствию результата оказания услуг, соответствующего п.2 ст.4 Закона о защите прав потребителей. В адрес исполнителя была направлена претензия от dd/mm/yy. Претензия была получена исполнителем dd/mm/yy, однако ответ на претензию в адрес заказчика предоставлен не был. Срок исполнения заказа по договору истек dd/mm/yy. Полагая свое право как потребителя нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Салунин А.В. и его представитель по доверенности Крылова А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали возвратить ответчику изделие при получении взысканных по решению суда денежных сумм, указав, что после заключения договора и внесения предоплаты dd/mm/yy в сумме 77 000 руб. он созвонился с ответчиком и они согласовали день установки dd/mm/yy. Замеры производились Смирновым Е.В. dd/mm/yy приехали монтажники, были выявлены недостатки изделия (несоответствие крепежных планок, отсутствовала дверная ручка из нержавеющей стали как указано в договоре, укороченные болты «болгаркой» и другие). dd/mm/yy изделие не установили, поскольку дверная коробка не убиралась в дверной проем, выявили вмятины на двери, зазор между дверью, отсутствовали фетр и влагоотводы. Дверь забрали для устранений недостатков, в том числе вмятин. Повторно договорились об установке на dd/mm/yy. В этот день установили фасад, дверь вновь забрали. С 24.07. по dd/mm/yy работали мастера по укладке плитки. На dd/mm/yy была согласована дата установки двери. dd/mm/yy дверь установили, но с многочисленными недостатками, указанными в иске. Акт выполненных работ сторонами не подписан. Истец не препятствовал проведению работ, неоднократно обращался к ответчику с просьбой быстрее выполнить работу и исправить недостатки, однако ответчик свои обязанности по договору в срок не исполнил. dd/mm/yy и dd/mm/yy истец отправил претензии ответчику, но ответа не получил.

Ответчик Смирнов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Астапову Г.А., которая участвуя в судебном заседании иск не признала, указав, что недостатки, указанные истцом, отсутствовали, истец злоупотребляет своим правом. Срок изготовления изделия закончился dd/mm/yy, изделие установили dd/mm/yy, оно эксплуатируется, все недостатки устранимы путем одновременной регулировки самого изделия из алюминия. Неустойка подлежит начислению за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, просила об уменьшении суммы неустойки.

Третье лицо Салунина Л.М. в судебном заседании полагала требования подлежащие удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив эксперта и свидетелей, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), и механизм реализации прав потребителей на приобретение работ (услуг) надлежащего качества регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 4 указанного выше Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Ответственность за нарушение прав потребителя может быть установлена договором, кроме того, меры ответственности исполнителя за нарушение прав потребителей предусмотрены ст. ст. 13, 15 и другими нормами названного Закона.

В частности, в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статья 29 Закона «О защите прав потребителей» регламентирует права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

На основании п. 1 данной статьи потребитель, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно ст. 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.п. 1, 3 ст. 31).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Смирнов Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке с dd/mm/yy по настоящее время.

dd/mm/yy ИП Смирнов Е.В., именуемый в дальнейшем исполнитель, и Салунин А.В., именуемый в дальнейшем заказчик, заключили договор на монтаж изделий из алюминия со стеклопакетами, по условиям которого исполнитель обязуется смонтировать издения из алюминия (конфигурация изделий указана в прилагающейся смете), заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 1.4, 2.2 договора предусмотрен срок выполнения вышеуказанных работ 40 рабочих дней со дня осуществления предоплаты от 70% до 100% (77 000 руб.) от стоимости заказа 110 000 руб..

Сумма договора определена в размере 110 000 руб.

Срок выполнения работ по установке заказа составляет 14 рабочих дней со дня доставки заказчику (п. 3.1 договора).

Установка изделия включает в себя установку и механическое крепление конструкций в проем стены; заполнение пространства между поверхностью стенового проема и коробкой дверного блока псулом, пароизоляцией, монтажной пеной; регулировку и проверку работоспособности изделий. (п. 3.2 договора)

В случае повреждения конструкции во время транспортировки, монтажа подрядчик обязуется устранить эти повреждения не позднее 20 рабочих дней, а заказчик обязуется не применять штрафные санкции в течение этого срока. (п. 3.4 договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что по окончании работ по установке заказчик подписывает акт выполненных работ. После подписания акта выполненных работ претензии по внешнему виду и количеству изделий и комплектующих не принимаются.

dd/mm/yy истцом Салуниным А.В. внесена предоплата в сумме 77 000 руб., что подтверждается чеком от dd/mm/yy и не оспаривалось ответчиком.

Акт № на выполнение работ по монтажу изделий из алюминия стоимостью 110 000 руб. сторонами не подписан.

В ответ на претензию ответчик dd/mm/yy сообщил Салунину А.В. о согласии на расторжение договора при условии возврата изделия из алюминия со стеклопакетами.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Костромской области.

Согласно заключению эксперта № от dd/mm/yy М.С.Метелькова выявлено, что исследуемое светопрозрачное изделие установлено в проеме наружной стены неотапливаемой хозяйственной постройки, являющейся отдельно стоящим строением на земельном участке истца. Фасад хозпостройки, проем которого заполнен светопрозрачной конструкцией, ориентирован на .... Фасад и внутренние поверхности стен строения, в том числе откосы, отделки не имеют. В уровне планировочной отметки земли истцом выполнены подготовительные работы, а именно устроена многослойная подготовка из теплоизоляционных, подстилающих и дренирующих материалов под дальнейшее устройство отмостки и организацию благоустроенного пешеходного доступа к входной группе хозяйственной постройки со стороны ... Указанная конструкция состоит из спаренных между собой элементов - глухого окна и створчатого элемента - дверного блока с заполнением однокамерными стеклопакетами, закреплена в проеме стены механически с применением метизных крепежных изделий. Дверной блок в правом исполнении (с расположением петель с правой стороны при виде со стороны открывания полотна), оборудован врезным запирающим устройством, наружные накладные декоративные горизонтальные и вертикальные планки изделия не установлены. Монтажные зазоры между поверхностью стенового проема и коробкой изделия равномерно заполнены полиуретановой саморасширяющейся пеной, обладающей теплоизоляционными свойствами, наружный водоизоляционный паропроницаемый слой и внутренний пароизоляционный слой в конструкции монтажного шва отсутствуют, с фасадной части в монтажный зазор установлены планки из теплоэффективной многослойной панели, вырезанные в размер. Изделие выставлено по центру проема относительно горизонта, при этом величина вертикальных монтажных зазоров составляет 25 мм, величина верхнего горизонтального зазора составляет 30 мм, нижний монтажный зазор закрыт отделочными материалами пола. Величина монтажных зазоров находится в границах потребных значений 15-60 мм. Размеры изделия составляют 2910*2345 (мм) и соответствуют нормативным значениям для проема, в котором изделие установлено. Дефекты лицевых поверхностей профилей изделия, имеющих защитно-декоративное покрытие, в том числе нарушения лакокрасочного слоя, вмятины, волнистость и прочие, различимые невооруженным глазом с расстояния 1 м по методологии п. 4.3.5 [НТД 2], п. 7.5, 7.9 [НТД 7] не фиксируются, качество внешнего вида поверхностей готовых профилей изделия, определяемое визуально, соответствуют требованиям к лицевым поверхностям. В техническом исполнении изделие соответствует эскизу (изделие № 1 ), который является приложением к договору.

При исследовании изделия из алюминия со стеклопакетами, установленного согласно договору от dd/mm/yy в проеме хозяйственной постройки, являющейся отдельно стоящим неотапливаемым строением на земельном участке истца, эксперт пришел к выводу о том, что имеются следующие несоответствия требованиям нормативной документации, связанные с его изготовлением и установкой:

- плотность прилегания уплотняющих прокладок уплотнительного контура двери не соответствует требованиям п. 4.4.3 [НТД 2], по всему периметру обжим неравномерный, контуры уплотнения не работают, тем самым пропуская внутрь помещения потоки воздуха с улицы. Дверное полотно имеет перекосы относительно проема, указанные недостатки являются малозначительными и устраняются посредством штатной регулировки петлей изделия;- при закрывании дверного полотна последнее не фиксируется в коробке, цилиндрическая защелка (ролик) замочного изделия не совпадает с отверстием в ответной планке, запирающий механизм полноценно не выполняет функцию запирания в нарушение требований п. 4.4.5 [НТД 2], п. 5.1.10 [НТД 3]. В соответствии с определениями п. 6.9 [НТД 2], п. 6.8 [НТД 3] указанные недостатки являются малозначительными и устраняются посредством штатной регулировки петлей изделия и ответной планки замка;

- головка винта, фиксирующего ответную планку замочного скобяного изделия сорвана. Недостаток является малозначительным и устраняется посредством замены сорванного винта. Конструкция изделия такова, что возможность замены отдельных комплектующих - стеклопакетов, запорных механизмов, скобяных изделий, уплотняющих прокладок без нарушения целостности деталей изделия обеспечивает в соответствии с требованиями п. 5.1.3 [НТД 3];

- верхняя дверная петля не оснащена уплотнительным кольцом в соответствии с требованиями п. 5.9.1 [НТД 6], недостаток является малозначительным и устраняется посредством доукомплектовки петли недостающим элементом. Конструкция изделия такова, что возможность замены отдельных комплектующих - стеклопакетов, запорных механизмов, скобяных изделий, уплотняющих прокладок без нарушения целостности деталей изделия обеспечивает в соответствии с требованиями п. 5.1.3 [НТДЗ];

- наружные накладные декоративные горизонтальные и вертикальные планки изделия не установлены, складированы в помещении хозпостройки, принадлежащей истцу. Недостаток является малозначительным, планки имеются в наличии и подлежат установке;

- прижимные планки, фиксирующие детали конструкции, установлены не в плоскости смонтированного изделия. Недостаток является малозначительным и устраняется посредством регулировки прижимных метизных винтов без нанесения ущерба конструкции;

- профиль дверного полотна не имеет функциональных отверстий, предназначенных для осушения полостей под стеклопакетом, вентилирования полости между кромками стеклопакетов и профилями полотна, обеспечивающие осушения внутреннего пространства полости в соответствии с требованиями п. 4.4.1 [НТД 2], п. 6.4 [НТД 3]. Недостаток является значительным, связан с несоблюдением условий изготовления изделия, однако устраняется посредством устройства потребных отверстий в профиле дверного полотна без нанесения ущерба конструкции;

- резиновый уплотнитель стеклопакета дверного полотна со стороны улицы имеет заломы, правильность установки уплотняющей прокладки не соответствует требованиям п. 5.4 [НТД 2], п. 6.4 [НТД 3]. Недостаток является малозначительным и устраняется посредством замены уплотнительной прокладки стеклопакета дверного полотна. Конструкция изделия такова, что возможность замены отдельных комплектующих - стеклопакетов, запорных механизмов, скобяных изделий, уплотняющих прокладок без нарушения целостности деталей изделия обеспечивает в соответствии с требованиями п. 5.1.3 [НТД 3] Уплотняющие прокладки устанавливаются в пазы профилей внатяг по всему периметру притвора, без нанесения ущерба конструкции;

- резиновый уплотнитель контура дверного полотна в двух местах имеет незначительные надрывы. Недостаток является малозначительным и устраняется посредством замены уплотнительной прокладки стеклопакета дверного полотна.

Эксперт отмечает, что все недостатки, обнаруженные в изделии из алюминия со стеклопакетами, установленном в проеме наружной стены хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: ... подлежат устранению, техническая возможность и экономическая целесообразность мероприятий, направленных на устранение всех выявленных недостатков имеются в полном объеме. Иные несоответствия изделия требованиям нормативной документации отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Метельков М.С. поддержал свое заключение в полном объеме.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, оформлено надлежащим образом, оснований ему не доверять у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Волгин А.С. подтвердил, что с 24 по dd/mm/yy укладывали плитку на полу в помещении, куда dd/mm/yy привезли и установили профиль, а дверь не устанавливали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Салунин А.В. подтвердил, что он присутствовал dd/mm/yy при установке фасада (конструкция со стеклопакетом). Дверь установлена не была. Её установили только dd/mm/yy. Истец говорил ему о недостатках конструкции, о недоделках, о том, что работы не выполнены. Истец не препятствовал ответчику в проведении работ, при нем истец сообщал и звонил ИП Смирнову, просил его завершить работы, произвести устранение недостатков, они согласовывали числа. После установки двери 3-го сентября дверь не фиксировалась в нужном положении, в закрытом положении она отходила. После того как дверное полотно увезли 12 июля на устранение недостатков его вернули, но не все недостатки были устранены, не было снизу отверстий для водоотводов, не было фетрового уплотнителя, была вмятина на двери, в районе, где должна быть ручка дверная.

С учетом установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Салунина А.В.

Имеющиеся доказательства подтверждают несвоевременное и некачественное выполнение ответчиком ИП Смирновым Е.В. работ по договору подряда, невыполнение им требования потребителя Салунина А.В. об устранении выявленных недостатков.

Суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора подряда и взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 77 000 руб.

Доводы об отсутствии правовых оснований для расторжения договора подряда суд находит необоснованными, поскольку приведенные выше положения ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» допускают расторжение договора потребителем в одностороннем порядке в случае, если в установленный потребителем срок выявленные недостатки выполненной работы не будут устранены исполнителем. Право на расторжение договора в одностороннем порядке потребителем Салуниным А.В. не реализовано, в претензии он предложил ответчику прекратить договорные отношения, возместив все причиненные ему убытки.

Суд в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе расторгнуть договор по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими законами.

Приведенные представителем ответчика доводы об отсутствии недостатков противоречат заключению эксперта, который установил наличие недостатков при проведении судебной экспертизы.

Как было указано выше, в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок исполнения заказа по договору с учетом положений пунктов 1.4 и 3.1 договора истекает dd/mm/yy (с dd/mm/yy - 40 рабочих дней и 14 рабочих дней).

Истец указывает в иске количество дней просрочки 52 дня.

Размер неустойки составляет 171600 руб. Расчет произведен следующим образом: 110 000 руб. (цена договора) *3%*52.

Как разъяснено в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом требований ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки, соотношения определенной ко взысканию суммы неустойки с ценой договора, продолжительности периода просрочки, всех заслуживающих внимания интересов сторон, суд считает возможным признать рассматриваемый случай исключительным, а заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 30 000 руб., тем самым, обеспечив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 30 000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Довод представителя ответчика о том, что при исчислении срока нарушения обязательства необходимо применить п. 3.4 договора, согласно которому в случае повреждения конструкции во время транспортировки, монтажа подрядчик обязуется устранить эти повреждения не позднее 20 рабочих дней, а заказчик обязуется не применять штрафные санкции в течение этого срока, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств возникновения выявленных экспертом недостатков в процессе транспортировки или при монтаже изделия, стороной ответчика не представлено. Более того, из характера имеющихся недостатков, следует, что ряд из них не могли образоваться при транспортировке или в процессе монтажа, например отсутствие функциональных отверстий в профиле дверного полотна.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения права истца, поскольку обязательства по договору своевременно не выполнены, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 55 000 руб. (77 000+30 000+3000)х50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая правовую природу штрафа и то, что ответчиком на протяжении периода просрочки исполнения обязательства истцу не выплачено неустойки во внесудебном порядке в какой либо сумме, недостатки не устранены, исключительных оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

При получении истцом взысканных судом сумм Салунин А.В. обязан возвратить ИП Смирнову Е.В. изделие из алюминия со стеклопакетами, установленного согласно заключенного с истцом договору от dd/mm/yy.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, составит 3640 руб. (77000+30000-100000)*2%+3200+300).

Руководствуясь ст. 194 – ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салунина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Смирнова Е. В. в пользу Салунина А. В. стоимость предоплаты по договору от dd/mm/yy в сумме 77 000 рублей, неустойку - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 55 000 рублей, а всего взыскать 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей. Во взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Обязать Салунина А. В. при получении взысканных судом сумм возвратить ИП Смирнову Е. В. изделие из алюминия со стеклопакетами, установленного согласно договору от dd/mm/yy.

Взыскать с ИП Смирнова Е. В. в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 3640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья          Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020