Решение по делу № 2-4732/2019 от 23.07.2019

УИД 78RS0008-01-2019-004991-66

Дело № 2-4732/2019                                            11 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

при помощнике Пензеник М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Руслана Равильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Богданов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Петербургская строительная компания» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда № НН-1115 от 25.05.2019 в размере 70 000 рублей, неустойки в размере 18 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 76 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался изготовить для истца межкомнатные двери, стоимость работ была полностью оплачена истцом, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, товар был поставлен с недостатками, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения вышеуказанного договора и просил вернуть денежные средства.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 76 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Беспалову А.Г., которая заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик направил в суд своего представителя по доверенности Ягодкину А.С., которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала ввиду их необоснованности, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, предоставленными ему Законом РФ "О защите прав потребителей".

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.05.2019 между ООО «Петербургская строительная компания» (исполнитель) и Богдановым Р.Р. (заказчик) заключен договор подряда № НН-1115, по условия которого исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить и поставить межкомнатные двери и комплектующие к ним на общую сумму 70 000 рублей. Стоимость работ оплачена истцом в полном объеме.

18.06.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи товара к договору подряда № НН-1115 от 25.05.2019.

22.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, оплаченный по договору, в связи с тем, что при вскрытии потребительской тары было установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к качественной продукции (имеются царапины, вмятины, пузыри и т.п.).

Денежные средства, уплаченные по договору подряда № НН-1115 от 25.05.2019 в размере 70 000 рублей, возвращены ответчиком в ходе рассмотрения дела, что подтверждено стороной истца в ходе рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих ответственность продавца за нарушение сроков выполнения работ по договору, а именно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", со ссылкой на нарушение ответчиком условий договора подряда об изготовлении товара в течение не более 45 календарных дней с момента заключения сторонами договора (заказ-наряд НН-115 приложение к договору от 25.05.2019).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком нарушение срока изготовления и передачи товара потребителю допущено не было, так как товар был изготовлен и поставлен истцу 18.06.2019, то есть не позднее срока (45 календарных дней) определенного сторонами в договоре подряда.

Учитывая, что смысловая нагрузка в возникновении к ответчику требований о взыскании неустойки со стороны истца явилось следствием недостатков в выполненной ответчиком работе, но при этом выполненной без нарушений предусмотренных договором сроков, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение договорных сроков изготовления и доставки межкомнатных дверей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате денежных средств по договору подряда в связи с отказом от него не были удовлетворены ответчиком в установленный срок со дня их предъявления, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает.

Согласно разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Суд, принимая во внимание тот факт, что истец от требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда, не отказывался, требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы было выполнено ответчиком лишь после обращения с исковым заявлением в суд, то есть в период рассмотрения дела.

    При этом наличие судебного спора о взыскании денежных средств, внесенных потребителем по договору на оказание услуг указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 35 500 рублей (70000+1000/2).

    Требований о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

    Доводы стороны ответчика со ссылкой на недоказанность наличия существенных недостатков в межкомнатных дверях не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком данное обстоятельство в установленном законом порядке не оспорено, так как не предоставлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии недостатков в изготовленном и поставленном комплекте дверей, равно и как доказательств возможности устранения выявленных потребителем недостатков при незначительных расходах и минимальных сроках.

    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    Таким образом, законом в данном случае установлена презумпция вины исполнителя: исполнитель несет ответственность за недостатки выполненной работы (услуги), если им не будет доказано наличие указанных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности.

    Доводы ответчика об уклонении истца от согласования даты устранения выявленных недостатков и чинении препятствий к доступу сотрудников ответчика в квартиру истца для устранения недостатков в товаре являются несостоятельными, поскольку допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о данном факте, ответчиком представлено не было.

    Ссылка представителя ответчика на положение ст. 10 ГК РФ также не может быть признана состоятельной, поскольку доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении потребителем своими правами в ходе рассмотрения спора не представлено.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 76 000 рублей, истец представил: договор на оказание юридических услуг от 04.07.2019, заключенный с ООО «Группа компаний ДАТ-СПб», из которого следует, что данное общество обязалось оказать для истца юридические услуги по представлению интересов последнего в суде по спору с ООО «Петербургская строительная компания», стоимость услуг составила 76 000 рублей; кассовый чек на сумму 76 000 рублей.

    Суд полагает, что указанные документы, являются достаточными и допустимыми доказательствами в обоснование судебных издержек, понесенных истцом, по настоящему делу.

    Принимая во внимание разъяснения, содержащихся в пунктах 12, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", продолжительность рассмотрения дела в суде, его правовую историю, объем оказанных истцу юридических услуг, характер спора, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что, по мнению суда, будет в большей степени соответствовать требованиям разумности и справедливости.

    В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Богданова Руслана Равильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания» в пользу Богданова Руслана Равильевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено18.12.2019.