Решение по делу № 33-36384/2021 от 06.12.2021

    Судья: Алебастров Д.П.                                                    Дело № 33-36384/2021

Уникальный идентификатор

дела 50RS0010-01-2021-002518-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск, Московская область                                       13 декабря 2021 г.

          Судья Московского областного суда Глумова Л.А. при помощнике судьи 0, рассмотрев в судебном заседании от 0 частную жалобу 0 на определение Железнодорожного городского суда 0 от 0 о возврате искового заявления 0 к ЗАО «БЭЛС» о признании акта и уведомления незаконным

    УСТАНОВИЛА:

0 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «БЭЛС» о признании акта и уведомления незаконным

               Определением Железнодорожного городского суда 0 от 0 исковое заявление 0 к ЗАО «БЭЛС» о признании акта и уведомления незаконным – возращено заявителю.

              Не согласившись с указанным определением суда, заявителем подана частная жалоба, в которой просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

           Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ – единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья находит основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявлением подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

          В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В преамбуле Закона РФ от 0 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

        Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

        Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей гражданин, заключая договор энергоснабжения, является потребителем финансовой услуги. Отношения по оказанию финансовой услуги регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так и положениями Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17)

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - иски о защите прав потребителе могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

       Выводы, изложенные в определении суда, противоречат нормам процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции исходит из нарушений норм процессуального права, которые служили основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции, находит обоснованными, поскольку основаны на верном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, и влияют на правильность вывода суда.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

           Определение Железнодорожного городского суда 0 от 0 - отменить.

                     Материал по исковому заявлению 0 к ЗАО «БЭЛС» о признании акта и уведомления незаконным направить в Железнодорожный городской суд 0 для решения вопроса со стадии принятия иска.

          Частную жалобу    0 – удовлетворить.

       Судья