Решение по делу № 2-1631/2022 от 06.06.2022

11RS0002-01-2022-001877-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми,                        05 августа 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Волкоморовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1631/2022 по исковому заявлению Сашниковой Л.Л. к Дресвяикову О.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Сашникова Л.Л. обратилась в суд с иском к Дресвянникову О.Н., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 1 645 319 руб. 31 коп., и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требований указала, что приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 10.03.2022 Дресвянников О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за то, что в период с 08:30 до 09:30 <дата>, находясь на принадлежащей ей территории земельного участка железнодорожного тупика с разгрузочной площадкой, расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения, при помощи третьих лиц, приступил к распилу двух рельсов для железнодорожных путей марки Р-50 длинной 12,5 м массой 645 кг, стоимостью 74898,86 руб., но не довел преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Приговор вступил в законную силу. Совершив преступление, Дресвянников О.Н. причинил ей вред повреждением имущества – железнодорожного пути железнодорожного тупика с разгрузочной площадкой, повредив, демонтировав части железнодорожного пути. Дресвянников О.Н. вывел из строя части железнодорожного пути, движение по нему стало не возможно, железнодорожный путь стал непригоден для использования по целевому назначению. Для восстановления железнодорожного пути требуется закупка материалов и выполнение дорогостоящих работ по восстановлению железнодорожного полотна. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного железнодорожного пути определена оценщиком и составляет 1645319,31 руб. Совершенное преступление причинило ей физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, нервном стрессе в связи с потерей имущества, в обострении старых заболеваний, появлении новых проблем со здоровьем: повышение давления, боли в сердце, обострилась язвенная болезнь желудочно-кишечного тракта. Из-за отсутствия денежных средств не может восстановить железнодорожный тупик, в который были вложены последние деньги, чтобы обеспечить достойную старость. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 руб.

В судебном заседании истец Сашникова Л.Л., ее представитель Соколова А.В. доводы искового заявления поддержали, на его удовлетворении настаивали.

Ответчик Дресвянников О.Н. извещался по всем известным суду адресам, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.

На основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-136/2022, суд пришел к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, с <дата> Сашниковой Л.Л. на праве собственности принадлежит железнодорожный тупик, местоположение: <адрес> и с <дата> - земельный участок для размещения железнодорожного тупика общей площадью 5891 кв. м.

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 10.03.2022, вступившим в законную силу 22.03.2022, Дресвянников О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения уголовного дела, Дресвянников О.Н. в период с 08:30 до 09:30 <дата>, находясь на не охраняемой территории земельного участка железнодорожного тупика с разгрузочной площадкой, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, прибегнув к помощи третьих лиц, не ставя их в известность о своих преступных намерениях, передал Налетову А.С. и Дьякову Е.В. специальное оборудование для резки металла, находящееся в кузове автомобиля марки «Соболь». Дресвянников О.Н., Налетов А.С., с участием Дьякова Е.В., будучи неосведомленными о преступных намерениях Дресвянникова О.Н., приступили к распилу двух рельсов для железнодорожных путей марки Р-50 длинной 12,5 м массой 645 кг стоимостью 74898,86 руб. каждая, на которые им указал Дресвянников О.Н., нанеся на них распилы, используя вышеуказанное оборудование. Однако Дресвянников О.Н. не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в вышеуказанный период был задержан на месте преступления Сашниковой Л.Л. Своими преступными действиями Дресвянников О.Н. мог причинить Сашниковой Л.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 149797,72 руб.

Справкой Воркутинского бюро недвижимости и оценки от 20.01.2022 (имеестя в уголовном деле л.д. 96) подтверждается стоимость рельсы марки Р-50 – 74898,86 руб. за единицу, длина рельсы Р-50 составляет 12,50 м, вес рельсы – 645 кв.

В ходе рассмотрения уголовного дела Дресвянников О.Н. полностью признал свою вину.

Из приведенного следует, что ответчик Дресвянников О.Н. умышлено, из корыстных побуждений, пытаясь похитить принадлежащее Сашниковой Л.Л. имущество на сумму 149797,72 руб. (стоимость двух поврежденных рельсов марки Р-50 по 74898,86 руб. каждая) привел его в негодность.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения может выражаться в том числе, в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.

Обратившись с иском, Сашникова Л.Л. настаивает на том, что разрезанные Дресвянниковым О.Н. рельсы невозможно использовать по назначению. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Учитывая основание иска - вред, причиненный преступлением, суд, приходит к выводу о доказанности причинения истцу материального ущерба в размере 149 797,72 руб. (74898,86 руб. х 2), что установлено вступившим в силу приговором суда.

В соответствии с законом (ст. 1064 ГК РФ) для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, в рамках гражданского судопроизводства на истца возложена обязанность доказать размер причиненного ему ущерба.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость имущества, существовавшее на момент причинения вреда.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств причинения Дресвянниковым О.Н. материального ущерба в размере большем, чем указано в приговоре суда.

Согласно отчету об оценке ... от <дата>, представленному истцом, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного железнодорожному тупику, протяженностью 610 м. с разгрузочной площадкой, площадью 2248 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 9060500 руб. В отчете указаны следующие дефекты и повреждения, выявленные при обследовании железнодорожных путей: обрезанные участки рельс, демонтированные подкладки Р-50, выкорчеваны шпалы, демонтированы костыли, демонтирован стрелочный путь.

Между тем из приговора не усматривается, что действиями Дресвянникова О.Н. рельсы, которые он пытался похитить были демонтированы.

В объяснениях, данных при подаче заявления о преступлении и далее при допросе в качестве потерпевшей (имеются в уголовном деле л.д. 12, 57-60), Сашникова Л.Л. указала, что накануне совершения Дресвянниковым О.Н. преступления, обходя железнодорожный тупик она увидела, что стрелочный перевод отсутствует, а рельсы частично демонтированы, то есть сняты со шпал, какие-то из них лежали на боку, какие-то сдвинуты. Когда она обходила участок <дата>, то увидела, что Дресвянников О.Н. и двое мужчин пилили рельсы. Указанные лица хотели распилить две рельсы марки Р-50 длинной 12,5 каждая. Предполагаемая сумма причиненного ей ущерба составляет не менее 81400 руб. В показаниях подозреваемый, а в дальнейшем обвиняемый Дресвянников О.Н., а также свидетели, допрошенные в ходе предварительного следствия, указывали на аналогичные обстоятельства совершения преступления.

В приговоре суда описаны конкретные действия Дресвянникова О.Н., которые привели к причинению материального ущерба, они не подлежат переоценке и обязательны для суда рассматривающего настоящее гражданское дело.

В ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела Сашникова Л.Л. гражданский иск не заявляла. Оценочную экспертизу в качестве доказательства причиненного ущерба не представляла, размер возможного материального ущерба не оспаривала, никаких ходатайств не заявляла, приговор не обжаловала.

При таком положении иск Сашниковой Л.Л. подлежит удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение материального ущерба 149 797,72 руб.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года N 1171-О, от 11 октября 2016 года N 2164-О и от 24 декабря 2020 года N 3039-О).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского" (п. 2) часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценка представленных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что действия ответчика повлекли причинение истцу нравственных страданий, что требует удовлетворения заявленных Сашниковой Л.Л. исковых требований о возмещении морального вреда.

Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда (умышленное совершение преступления, частичное повреждение имущества, размер причиненного материального ущерба) индивидуальных особенностей потерпевшего и объема, причиненных истцу нравственных страданий (переживаний в связи в повреждением имущества, невозможностью использовать поврежденное имущество по назначению), и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных Сашниковой Л.Л. нравственных страданий.

Доказательств, свидетельствующих о физических страданиях (ухудшение состояния здоровья, появление новых заболеваний) и причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и требования закона, суд находит разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Дресвянников О.Н. в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального городского округа «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4495,95 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования а Сашниковой Л.Л. к Дресвяикову О.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Дресвянникова О.Н. в пользу Сашниковой Л.Л. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 149 797 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Дресвянникова О.Н. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 4 495 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Е.Б. Кораблева

Мотивированное заочное решение составлено <дата>.