Решение по делу № 72-1399/2018 от 28.09.2018

Судья Холоденко Н.А. дело № 72-1399/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2018 года жалобу Хардиной Н.В. на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 07 сентября 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области С. от 25 апреля 2018 года, члену Единой комиссии администрации Серовского городского округа Хардиной Н.В. по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 5 300 рублей за нарушение 19 сентября 2017 года ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ), выразившееся в признании заявки участника закупки под № 3 не соответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона, по основанию, не предусмотренному законом.

По результатам рассмотрения жалобы судьёй районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Хардина Н.В., не оспаривая вины, в совершенном административном правонарушении, просит об отмене состоявшихся по делу решений, приводя доводы о малозначительности деяния.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи не подлежащими отмене, в связи со следующим.

Административная ответственность за признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установлена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе только по основаниям, закрепленным ч. 6 ст. 69 Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

В силу данной нормы заявка признается не соответствующей документации об аукционе, в том числе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки)

Как следует из материалов дела, аукционной комиссией принято решение о несоответствии участника № 3 аукциона ООО «Фидес» требованиям, установленным ч. 1.1 ст. 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно участник включен в реестр недобросовестных поставщиков (реестровая запись № Р1702659).

Между тем, должностным лицом установлено, что в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренном Законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ сведения об ООО «Фидес» отсутствуют.

Из вышеизложенного следует, что заявка участника № 3 признана несоответствующей ч. 1.1 ст. 31 Законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ необоснованно.

Согласно постановлению администрации Серовского городского округа от 25 декабря 2015 года № 2071 Хардина Н.В. включена в состав Единой комиссии по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей для заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд администрации Серовского городского округа.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Хардиной Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предметом обсуждения должностного лица и судьи районного суда, оснований для признания деяния малозначительным не усмотрено, о чем мотивированно изложено в постановлении о назначении наказания и решении судьи. Оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 07 сентября 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области С. от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена Единой комиссии Администрации Серовского городского округа Хардиной Натальи Владимировны оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова