Решение по делу № 8Г-18005/2022 [88-18687/2022] от 05.08.2022

18RS0004-01-2019-005329-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-18687/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05 сентября 2022 года                                                                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Нечаевой Т.М., Ивановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева <данные изъяты> на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Васильева <данные изъяты> к Васильеву <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя истца Васильева <данные изъяты> - адвоката Лобода В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

    истец Васильев Г.Н. обратился в суд с исковым заявление к Васильеву В.Н., в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

признать недействительным договор дарения от 16.12.2013 года №;

применить последствия недействительности сделки: прекратить зарегистрированное за Васильевым В.Н. право собственности на ? долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ? долю на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

включить ? долю на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в наследственную массу наследодателя Васильева А.Н.;

признать за Васильевым Г.Н. право собственности на <данные изъяты> долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; признать за Васильевым Г.Н. право собственности на <данные изъяты> долю на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,

мотивируя свои требования тем, что 16.12.2013 года между Васильевым А.Н. - дарителем и Васильевым В.Н. - одаряемым заключен договор дарения №, согласно которому даритель передал безвозмездно (в качестве дара), а одаряемый принял в дар <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>:7, и ? долю в праве собственности на размещенный на нем жилой дом с пристройками, служебными постройками и сооружениями, кадастровый номер <данные изъяты>:59, находящиеся по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в определенном законом порядке. Между тем, при подписании договора дарения Васильев А.Н. не понимал значение своих действий, не мог руководить своими действиями в силу наличия психиатрического расстройства (заболевания). Васильев А.Н. скончался в 2019 году и после его смерти выяснился факт наличия этого договора, в связи с чем истец считает, что срок для оспаривания сделки не истек.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 05.04.2021 года исковые требования Васильева <данные изъяты> к Васильеву <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики 23.08.2021 года производство по указанному гражданскому делу приостановлено до определения правопреемников Васильева <данные изъяты>, скончавшегося <данные изъяты>2021 года.

Определением 04.04.202 года судом апелляционной инстанции производство по гражданскому делу возобновлено, в соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика Васильева <данные изъяты> на его правопреемника Васильеву <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.04.2022 года решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 05.04.2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильев Г.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебные постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки значимых для дела обстоятельств, без учета доказательств, обосновывающих, заявленные им требования.

    Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегии приходит к следующему:

    Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так, судами установлено, что согласно договору дарения от 12.11.2007 года №, заключенному между Васильевым Н.А. (даритель) и Васильевым А.Н. (одаряемый), последний получил в дар ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом с постройками, пристройками, сооружениями по адресу: <адрес>

16 декабря 2013 года между Васильевым А.Н. (даритель) и Васильевым В.Н. (одаряемый) заключен договор дарения №, по условиям которого даритель передал безвозмездно (в качестве дара), а одаряемый принял в дар <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>:7, и <данные изъяты> долю в праве собственности на размещенный на нем жилой дом с пристройками, служебными постройками и сооружениями, кадастровый номер объекта <данные изъяты>:59, находящиеся по адресу: <адрес>.

<данные изъяты> 2019 года Васильев А.Н. скончался. Васильев А.Н. приходился истцу братом.

Обращаясь в суд с иском, в том числе с требованием о признании недействительным договор дарения от 16.12.2013 года, Васильев Г.Н. ссылался на то, что его брат - Васильев А.Н. при подписании договора дарения не понимал значение своих действий, не мог руководить своими действиями в силу наличия психиатрического расстройства.

С целью установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора, по ходатайству представителя истца по делу назначалась посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Васильева А.Н.

Согласно заключению комиссии экспертов БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» от 18.01.2021 года № Васильев А.Н. на момент подписания договора дарения (16.12.2013 года) обнаруживал признаки умственной отсталости <данные изъяты> По итогам исследования экспертом сделан вывод о том, что Васильев <данные изъяты> на момент подписания договора дарения (16.12.2013 года) мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №2).

Согласно заключению эксперта-психолога: как свидетельствует психологический анализ материалов гражданского дела у подэкспертного Васильева <данные изъяты> выявляются нарушения функционирования психической деятельности в рамках олигофренического патосимптомокомплекса. Предоставленные свидетельские показания с отражением индивидуально-личностных особенностей подэкспертного Васильева <данные изъяты> носят противоречивый, разнополярный характер, в связи с этим интегрировать описательные характеристики в единый тип личности не представляется возможным. В предоставленных материалах гражданского дела у подэкспертного Васильева <данные изъяты> отсутствуют данные за возникновение в период совершения юридически значимого акта (подписания договора дарения 16.12.2013 года) какого-либо психологического состояния, оказавшего существенное влияние на его поведение. На это указывает: отсутствие данных за внушенный характер мотивации поведения подэкспертного; отсутствие данных за нарушение осознания цели осуществляемой сделки, оценки происходящего, восприятия действительности; отсутствие данных за нарушение произвольной регуляции деятельности. Таким образом, психологический и патопсихологический анализ материалов гражданского дела свидетельствует о том, что Васильев <данные изъяты> в момент совершения сделки по своим индивидуально-психологическим особенностям, психологическому состоянию, в контексте социальной ситуации, не обнаруживал нарушения способности к свободному волеизъявлению, следовательно, мог осознавать свои действия и руководить ими.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт БУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» Корженкова Н.Б. поддержала заключение комиссии экспертов, дав ответы на вопросы сторон, аналогичные по своему содержанию исследовательской части представленного в материалы дела заключения, пояснив, что лица с дебильностью способны обобщать данные жизненного опыта, делать несложные умозаключения и практические выводы. В несложных жизненных ситуациях, учитывая предшествующий практический опыт, они проявляют достаточную целенаправленность и активность. Большинство больных с дебильностью с возрастом все больше правильно оценивают складывающуюся ситуацию, лучше контролируют свои поступки, с учетом накопленного жизненного опыта могут адекватно изменять свое поведение, у них нарастает уровень критических способностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.17, 21, 22, 153, 166, 167, 177, 181, 195, 196, 200, 223, 432, 572, 574, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав экспертное заключение комиссии экспертов БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» от 18.01.2021 года №20/4655 допустимым, достоверным и объективным доказательством по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Васильев А.Н. имел намерение при жизни передать долю принадлежащего ему имущества в собственность Васильева В.Н., в подтверждение чего, выразив свою волю, оформил договор дарения в установленном законом порядке.

При этом, суд первой инстанции указал, что не соглашается с позицией представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять, по мнению последнего, с января 2014 года, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о наличии оспариваемого договора в январе 2014 года, ответчиком в нарушение ст.ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным, ввиду того, что даритель Васильев А.Н. не мог понимать значения своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, что подтверждается, по утверждению заявителя, в том числе медицинским документами, являются необоснованными.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, подготовленного в том числе по итогам исследования материалов, документов, представленных в материалы дела, Васильев А.Н. на момент подписания договора дарения от 16.12.2013 года по своим индивидуально-психологическим особенностям, психологическому состоянию, в контексте с социальной ситуации, не обнаруживал нарушения способности к свободному волеизъявлению, следовательно, мог осознавать свои действия и руководить ими.

Данному экспертному заключению судами дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судами на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Указанное экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

В связи с указанным, наличие у Васильев А.Н. психического расстройства, вопреки утверждению заявителя, в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии у него возможности при совершении указанной сделки понимать значения своих действий и руководить ими и не влечет недействительность сделки по заявленному истцом основанию п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий                     И.М. Ромасловская

Судьи                                     Т.М. Нечаева

С.Ю. Иванова