Решение по делу № 33-510/2024 от 30.01.2024

Судья Каташова А.М. Дело № 33-510/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-2238/2023

УИД 37RS0012-01-2023-002166-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Дорофеевой М.М., Тимофеевой Т.А., при секретаре судебного заседания Смертиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Мурадян Аиастан Алексановны на решение Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Мурадян Аиастан Алексановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное акционерное общество Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») обратился в суд с иском к Мурадян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1562780,96 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля HAVAL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Обязательства по возврату кредитных денежных средств обеспечены залогом вышеуказанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» уступило ПАО «УБРиР» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора № об уступке прав (требований). Заемщик в нарушение условий кредитного договора взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец просил суд взыскать с Мурадян А.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 117 462 рубля 06 копеек, в том числе: 1 102 729 рублей 03 копейки – сумма основного долга, 3 406 рублей 53 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 11 326 рублей 50 копеек – сумма, начисленных пени; обратить взыскание на автомобиль HAVAL, ДД.ММ.ГГГГ года, VIN №, принадлежащий ответчику Мурадян А.А. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 1 940 400 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 787 рублей 31 копейка.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «УБРиР» удовлетворены, с Мурадян А.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1117462,06 руб., в том числе: 1102729,03 руб. – сумма основного долга, 3406,53 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 24.60.2021 года по ДД.ММ.ГГГГ; 11326,50 руб. – сумма, начисленных пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19787,31 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HAVAL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, модель, номер двигателя №, принадлежащее Мурадян А.А., путем продажи с публичных торгов.

С решением суда не согласилась ответчик Мурадян А.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО «УБРиР», ответчик Мурадян А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк», не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мурадян А.А. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №.

Составными частями заключенного между сторонами кредитного договора являются заявление о предоставлении кредита, Индивидуальные условия, график платежей, Общие условия договора потребительского кредита (далее – Общие условия), с которыми Мурадян А.А. ознакомлена и согласилась.

Согласно п.п. 1, 2, 4, 8 Индивидуальных условий сумма кредита составила 1562780,96 руб.; кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств; последней датой платежа является дата, указанная в графике платежей (ДД.ММ.ГГГГ); процентная ставка по кредиту составляет 12,50% годовых; заемщик обеспечивает наличие денежных средств на счете в размере подлежащих уплате сумм не позднее 23 час. 00 мин. по московскому времени в даты платежей, указанные в кредитном договоре.

На основании заявления заемщика для погашения кредита на её имя в Банке был открыт счет № (п. 18 Индивидуальных условий).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Общих условий заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 23 часов 00 минут по московскому времени в даты платежей, указанные в кредитном договоре. Заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом для первого платежа – со дня, следующего за днем выдачи кредита, по дату первого платежа включительно, указанную в графике платежей; для последующих платежей - со дня, следующего за датой предыдущего платежа по таблице, по дату текущего платежа включительно, указанную в графике платежей.

В соответствии с п. 4.4 Общих условий в случае нарушения заемщиком сроков платежей по возврату кредита, указанных в графике платежей, фактическая сумма начисленных и подлежащих уплате заемщиком процентов за пользование кредитом, будет отличаться от суммы процентов, указанных в графике платежей.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку за просрочку платежей в случае если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты в размере 20% годовых; 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты (п. 12 Индивидуальных условий).

В силу п.п. 10,11 Индивидуальных условий заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть представлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 781390,48 руб. Кредит предоставляется заемщику на приобретение товара – автомобиля марки HAVAL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, пробег: до <данные изъяты> км, модель № двигателя: №. С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В качестве обеспечения возврата кредита на основании заявления Мурадян А.А. между ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме надлежащим образом, перечислив на счет заемщика кредит в размере 1562780,96 руб., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика Мурадян А.А.

Из материалов дела также следует, что на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ПАО «УБРиР», к последнему перешли права требования, в том числе к Мурадян А.А., вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1517282,40 руб.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий заемщик был согласен на уступку банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору.

В силу п. 4.20 Общих условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 1117462,06 руб., в том числе: 1102729,03 руб. – сумма основного долга, 3406,53 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 11326,50 руб. – сумма, начисленных пени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Мурадян А.А. передала банку в залог транспортное средство марки HAVAL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, пробег: до <данные изъяты> км, модель № двигателя: №, на приобретение которого ей был выдан кредит, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 940 400 рублей (п. 21 Индивидуальных условий).

Из карточки учета транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области, установлено, что собственником транспортного средства HAVAL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является Мурадян А.А.

Мурадян А.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом: допускала просрочку, а также неполное внесение денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348-350, 382, 384, 388, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик Мурадян А.А. надлежащим образом не исполняет, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания задолженности. Поскольку исполнение кредитных обязательств должника обеспечено договором залога, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов.

Судебные расходы распределены судом на основании ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что несмотря на заключение договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ПАО «УБРиР», истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение указанного договора и перехода прав требований к последнему, в связи с чем ПАО «УБРиР» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является стороной кредитного договора. Кроме того, апеллянт полагает, что он должен был быть уведомлен о состоявшейся уступке задолженности по кредитному договору.

С данными доводами судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность договора цессии не ставится в зависимость от факта оплаты цессионарием цеденту за уступаемое право. Само по себе отсутствие оплаты за уступаемое право влечет ответственность цессионария перед цедентом за невыполнение принятых на себя обязательств, но не влияет на действительность договора цессии. Пунктом 4.3 договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ПАО «УБРиР», предусмотрено, что оплата цены договора производится цессионарием в рублях не позднее следующего рабочего дня за датой перехода прав (требований).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомлялся об уступке прав требования по кредитному договору, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку не опровергают изложенные в обоснование исковых требований обстоятельства об отсутствии платежей в счет возврата кредитных денежных средств со стороны ответчика и наличии задолженности. Кроме того, договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий заемщик был согласен на уступку банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, а согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурадян Аиастан Алексановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи