Решение по делу № 33-4010/2024 от 31.05.2024

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 18 июня 2024 года по делу № 33-4010/2024

Судья Кожевникова И.П. дело № 2-501/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Родная» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Елпашева ФИО8 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Родная» (ОРГН №) в пользу Елпашева ФИО9 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 118 400 руб., судебные расходы в размере 6568 руб., штраф в размере 59200 руб.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Елпашев К.О. обратился в суд с иском к ООО УК «Родная» о взыскании ущерба. Указал, что <дата> около 12 час. припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, с торцов домов № и № по <адрес>, около 16 час. на автомобиле сработала сигнализация. Он вышел на улицу и обнаружил, что ветка дерева упала на его автомобиль, который получил механические повреждения. Земельный участок с кадастровым номером №, на территории которого растет данное дерево и находится <адрес>, обслуживает ответчик ООО «УК Родная», который обязан обеспечивать содержание и уборку данной территории, делать санитарную подрезку деревьев. Однако ответчиком не были исполнены обязанности надлежащим образом. Для определения суммы материального ущерба он обратился в экспертную организацию ООО ЭКФ «ЭКСКОН», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 118400 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 118400 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 568 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены администрация МО «Город Киров», МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Родная» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в котором отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ветка, которая лежала рядом с багажником автомобиля истца, упала с дерева, которое растет на территории многоквартирного <адрес>. Истцом не представлены доказательства того, что указанное им дерево – тополь, обладает признаками аварийности, и имелись показания к его вырубке или санитарной обработке в связи с опасностью падения дерева и его частей. Отсутствуют доказательства того, что до <дата> повреждений на автомобиле не существовало. Суд дал неверную оценку условий договора от 01.09.2022 № ДУ-3 о возмездном оказании услуг собственникам многоквартирного <адрес>. Пункт 2.2.1 договора относится только к тем обстоятельствам, которые указаны в приложении № 2 к договору. В данном договоре нет указания на содержание придомовой территории. В приложении № 2 строго определен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, где на общество не возложены функции по содержанию придомовой территории. Между собственниками помещений многоквартирного дома и обществом заключен договор возмездного оказания услуг, а не договор управления. Содержание придомовой территории является обязанностью собственников многоквартирного дома. Надлежащими ответчиками по делу являются собственники многоквартирного дома. Ссылка суда на п. 11.3 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решение Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41, о том, что ответственность за сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними в соответствии с правилами агротехники возлагается на дворовых территориях на обслуживающие жилищный фонд организации, является неверной. В данной норме идет перечисление лиц, несущих ответственность в порядке очередности. Ответственность обслуживающей организации наступает только при выборе гражданами – собственниками многоквартирного дома обслуживающей организации и наделении ее полномочиями по надлежащему уходу за зелеными насаждениями. Собственники многоквартирного <адрес> не наделяли общество такими полномочиями, что подтверждается договором. Суд не дал оценку представленному обществом доказательству средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля (скриншота с сайта auto.ru). Возмещение стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства без учета износа заменяемых деталей ведет к неосновательному обогащению истца, так как средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 93000 руб., на рынке деталей имеются аналогичные бывшие в употреблении и пригодные для замены детали, а желание истца на замену поврежденных деталей на оригинальные новые нецелесообразно, поскольку транспортное средство истца имеет большой процент износа, что подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства, автотранспортное средство 1984 года выпуска. Кроме того, экспертизой установлен размер суммы, необходимой для нормального восстановления, с учетом естественного износа автомобиля, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера материального ущерба. Судом не установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей в рамках Договора был причинен вред автомобилю истца. Следовательно, взыскание штрафа с Общества в пользу истца является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу Елпашев К.О., МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «УК «Родная» по доверенности Сабашников И.А. в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец Елпашев К.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Елпашев К.О. указал, что <дата> около 12 час. 00 мин. припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А 742 НР 43, со стороны торцов домов № и № по <адрес>; около 16 час. 00 мин. на автомобиле сработала сигнализация. Он вышел на улицу и обнаружил, что с дерева упала ветка на его автомобиль, который получил механические повреждения.

В этот же день, <дата>, в 16 час. 15 мин. Елпашев К.О. обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову с заявлением о случившемся.

<дата> Елпашев К.О. дал объяснения об обстоятельствах повреждения автомобиля в результате падения дерева; сотрудником полиции в 17 час. 30 мин. произведен осмотр места происшествия, составлен протокол с фототаблицей, которыми зафиксировано положение транспортного средства по отношению к жилому дому № по <адрес>, дереву, упавшей ветке дерева и иным предметам, относящимся к происшествию, повреждения транспортного средства.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Кирова от 27.07.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления.

Данное и последующие постановления отменялись. <дата> было вынесено аналогичное постановление, в котором указано, что повреждение транспортного средства возникло в результате падения в связи с сильным ветром ветки дерева, стоящего неподалеку, автомобиль Елпашева К.О. получил следующие повреждения: разбит задний левый фонарь, повреждено лакокрасочное покрытие под левым задним фонарем, вмятина на задней пятой двери с левой стороны с повреждением лакокрасочного покрытия, разбит правый задний фонарь; третьими лицами повреждения не причинялись.

<дата> Елпашев К.О. обратился в экспертную организацию ООО ЭКФ «ЭСКОН» для определения суммы материального ущерба.

Заключением ООО ЭКФ «ЭСКОН» № № от <дата> подтверждены следующие повреждения: отсутствие фрагментов задних фонарей, деформация каркаса и ребер жесткости крышки багажника (двери задка), сколы, повреждения лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле (боковине), повреждения лакокрасочного покрытия в верхней части петель задка; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 118400 руб., с учетом износа - 43900 руб.

Вопреки доводам жалобы, данные доказательства подтверждают факт повреждения транспортного средства истца в результате падения ветви дерева и размер причиненного в этой связи ущерба.

Ответчик указывает в жалобе, что автомобиль имел повреждения до момента падения ветви. Однако данные доводы не доказал, на конкретные факты происшествий с участием автомобиля истца и получение характерных повреждений не ссылался.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает тот факт, что дерево, ветвь которого упала на автомобиль истца, находится на территории обслуживания ответчика.

Таким образом, ответчик считает недоказанным, что ООО «УК «Родная» является лицом, обязанным возместить вред; указывает на отсутствие доказательств падения ветви с конкретного дерева и его аварийности.

Доводы жалобы отмену принятого решения не влекут.

Представленными доказательствами подтверждается место происшествия (нахождения автомобиля, дерева, с которого упала ветвь).

<дата> Елпашев К.О. направил в МКУ «Дирекция благоустройства города Киров» письмо о проведении осмотра с целью определения принадлежности дерева, произрастающего по адресу <адрес>. Специалистами МКУ «Дирекция благоустройства города Киров» был осуществлен выезд и проведен осмотр произрастающего дерева на вышеуказанном участке. В ходе осмотра было установлено, что дерево произрастает на углу <адрес>, на границе земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с картой ГИС «ИнГео» и публичной кадастровой картой г. Кирова, указанный земельный участок является придомовой территорией <адрес>, на которой произрастает данное дерево.

В сообщении Государственной жилищной инспекции Кировской области от <дата> указано, что в инспекцию <дата> от представителей собственников помещений МКД 11 поступило заявление о внесении изменений в реестр в части исключения МКД 11 из перечня многоквартирных домов, управлением которым осуществляет ООО « ЖКХ г. Кирова», основанием для направления вышеуказанного сообщения послужили результаты общего собрания собственников помещений МКД 11 (протокол общего собрания собственников помещений в МКД 11 от <дата> №), в том числе, по выбору непосредственного способа управления МКД 11. С целью реализации выбранного способа управления собственники помещений в МКД 11 приняли решение о заключение договора обслуживания с ООО «УК Родная».

<дата> между собственниками жилых помещений и ООО «УК Родная» заключен договор № ДУ-3 возмездного оказания услуг собственникам жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно пункту 1.1 договора ООО «УК Родная» обязуется оказывать услуги и выполнять работы в многоквартирном доме в установленные настоящим договором сроки и порядке, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги и работы в размере, порядке и сроки, которые установлены договором.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества приведен в приложении № к указанному договору (пункт 1.2).

Договором предусмотрено, что ООО «УК Родная» вправе самостоятельно определить порядок, сроки и способы оказания услуг и выполнения работ, необходимых для исполнения обязательств по договору, привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, лицензии, к оказанию услуг и выполнению работ по договору (пункт 2.2.1).

В приложении № к договору указан перечень услуг и работ, включая содержание придомовой территории.

Удовлетворяя требования истца, районный суд обоснованно исходил из того, что ООО УК «Родная» является лицом, ответственным за надлежащее содержание земельного участка и произрастающих на нем деревьев, и пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, в связи с чем автомобиль получил повреждения, истцу причинен вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества возложена на организации, осуществляющие управление многоквартирным домом: товарищества собственников жилья; управляющие организации; организации, заключившие с собственниками, выбравшими форму непосредственного управления жилым домом, соответствующие договоры на обслуживание.

Согласно п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке и входящими в состав общего имущества.

Подпунктом "в" п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153 и регламентирующих вопросы содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений и квалифицированный уход за ними, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

В соответствии с п. 11.3 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 ответственность за сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними в соответствии с правилами агротехники возлагается на дворовых территориях на собственников земельных участков, жилых и нежилых помещений, управляющие и (или) обслуживающие жилищный фонд организации, товарищества собственников жилья, жилищные и жилищно-строительные кооперативы.

Таким образом, в силу договора, заключенного между собственниками дома и ООО УК «Родная», последнее является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества, в том числе зеленых насаждений на земельном участке собственников дома, которое включает уборку, обрезку, вырубку аварийных, сухих или больных деревьев, сухих и поломанных сучьев. Неисполнение данной обязанности в спорных правоотношениях, как признак противоправности поведения ответчика, является основанием для наступления обязанности последнего по возмещению причиненного истцу вреда.

Как предусмотрено пунктом 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений в многоквартирном доме путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда № 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В пункте 1.8. предусматривают, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, включая уход за зелеными насаждениями.

В силу предусмотренной законодательством обязанности лиц, заключивших с собственниками договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на земельном участке собственников, и в соответствии с условиями договора № ДУ-3 возмездного оказания услуг собственникам жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> от <дата>, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность возмещения вреда, причиненного Елпашеву К.О.

Вопреки доводам жалобы, содержание придомовой территории включено в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, являющийся приложением к договору.

При этом в п. 2.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик вправе самостоятельно определять порядок, сроки и способы оказания услуг и выполнения работ, необходимых для исполнения обязательств по настоящему договору, привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, лицензии, к оказанию услуг и выполнению работ по настоящему договору, а в п. 2.2.5 указано, что подрядчик вправе оказывать иные услуги и выполнять работы, не указанные в Перечне услуг (Приложение № 2) и предъявлять их в счете на оплату.

Таким образом, ответчик обязан был выполнять работы, необходимые, в том числе для надлежащего содержания зеленых насаждений на участке, с последующим предъявлением счетов на оплату.

Указанный вывод основан на том, что, заключив договор с собственниками дома, поручившими подрядчику выполнение функций по содержанию общего имущества, подрядчик обязан выполнять, в том числе иные, не включенные в перечень работы, с тем, чтобы было обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого, в том числе, должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Ответчик данные обязательства не исполнил, а также не доказал, что дерево находилось в надлежащем состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями). Представленные истцом фотографии указывают, что санитарная обрезка дерева не производилась.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Экспертное заключение ООО ЭКФ «ЭКСКОН» № № от <дата>, признано судом надлежащим доказательством причиненного ущерба в размере 118 400 руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что возмещение стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства без учета износа заменяемых деталей ведет к неосновательному обогащению истца.

Ответчик считает, что подлежит применению износ деталей, поскольку на рынке имеются аналогичные бывшие в употреблении и пригодные для замены детали, установка оригинальных деталей является нецелесообразной, поскольку автомобиль имеет большой износ.

Такие доводы ответчика отмену или изменение принятого решения не влекут, сделаны без учета разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебная коллегия считает, что названные обстоятельства ответчиком не доказаны, вывод суда о размере ущерба в жалобе не опровергнут.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств причинения Елпашеву К.О. вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора от <дата>, суд взыскал в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Елпашева К.О., имея в виду, что требований об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 апреля 2024 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.06.2024.