Решение по делу № 2а-571/2018 от 21.02.2018

Дело № 2А-571/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.,

с участием административного истца Волкова В.В., представителя административного истца Волкова В.В. по доверенности Газаевой Л.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя (по розыску) Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Захаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волкова Владислава Витальевича, предъявленному представителем по доверенности Газаевой Л.Н., о признании действий должностных лиц Невинномысского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю незаконными, о признании незаконными: постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2015 года, постановления о расчете задолженности по алиментам от 31.01.2016 года, постановления о расчете задолженности по алиментам от 18.08.2017 года, постановления о возбуждении разыскного дела от 18.01.2018 года (постановления о заведении разыскного дела от 18.01.2018 года), постановления о розыске от 18.01.2018 года (постановления об объявлении розыска от 18.01.2018 года), о приостановлении действия исполнительного производства от 05.11.2015 года, постановления о расчете задолженности по алиментам от 31.01.2016 года, постановления о расчете задолженности по алиментам от 18.08.2017 года, постановления о возбуждении разысного дела от 18.01.2018 года (постановления о заведении разыскного дела от 18.01.2018 года) и постановления о розыске от 18.01.2018 года (постановления об объявлении розыска от 18.01.2018 года),

установил:

Газаева Л.Н., действуя по доверенности в интересах Волкова В.В., изначально обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий должностных лиц Невинномысского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, нарушающими конституционные права Волкова В.В. на свободу передвижения, и незаконными, о признании постановления о возбуждении разыскного дела в отношении Волкова В.В. от 18.01.2018 года незаконным. В обоснование указала, что Волков В.В. является плательщиком алиментов согласно судебному приказу № 163 от 21.07.2008 года и исполнительному производству № 29090/17/26024-ИП от 05.11.2015 года. В связи с утратой работы и сложившейся тяжелой жизненной ситуацией Волков В.В. вынужден был выехать на заработки за пределы региона. В его отсутствие его мать Волкова А.М. переводила на расчетный счет Невинномысского отдела УФССП России по СК денежные средства. После новогодних праздников судебные приставы стали звонить Волковой А.М., угрожая полицией, требовали выдать место жительства Волкова В.В., сославшись на то, что Волков В.В. объявлен в розыск. В нарушение действующего законодательства постановление об объявлении в розыск в адрес регистрации Волкова В.В. не выслано. На приеме у судебного пристава-исполнителя стало известно, что Волков В.В. объявлен в розыск по рекомендации Управления ФССП России по Ставропольскому краю, о других основаниях объявления в розыск не известно. Считает, что данные неправомерные действия должностных лиц Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК нарушают конституционные права Волкова В.В. на свободу передвижения, в связи с чем постановление о возбуждении разыскного дела в отношении Волкова В.В. незаконно. В силу изложенного Газаева Л.Н., действуя по доверенности в интересах Волкова В.В., просила признать действия должностных лиц Невинномысского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, нарушающими конституционные права Волкова В.В. на свободу передвижения, и не законными, признать постановление о возбуждении разыскного дела в отношении Волкова В.В. от 18.01.2018 года незаконным.

30.03.2018 года Газаева Л.Н., действуя по доверенности в интересах Волкова В.В., увеличила исковые требования, подав заявление, в котором просила помимо вышеизложенных исковых требований, признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2015 года незаконным, признать постановление о расчете задолженности по алиментам от 31.01.2016 года незаконным, признать постановление о расчете задолженности по алиментам от 18.08.2017 года незаконным, приостановить исполнительное производство до рассмотрения дела по существу. В обоснование заявленных требований указала, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства разыскного дела и исполнительного производства представилось возможным узнать, что исполнительное производство, возбужденное в 2015 году по судебному приказу от 2008 года не соответствует положениям закона «Об исполнительном производстве». Постановления о расчете задолженности по алиментам от 31.01.2016 года и от 18.08.2017 года также вынесены с нарушением закона «Об исполнительном производстве», поскольку при расчете задолженности по алиментам взят размер средней заработной платы более 300000 рублей, что не соответствует действительности, нарушает права должника и значительно увеличивает задолженность.

05.04.2018 года Газаева Л.Н., действуя по доверенности в интересах Волкова В.В., вновь увеличила исковые требования, подав заявление, в котором просила признать постановление о розыске должника Волкова В.В. от 18.01.2018 года незаконным, приостановить действие исполнительного производства от 05.11.2015 года, постановления о расчете задолженности по алиментам от 31.01.2016 года, постановления о расчете задолженности по алиментам от 18.08.2017 года, постановления о розыске от 18.01.2018 года, постановления о разыскном деле от 18.01.2018 года до рассмотрения по существу. В обоснование указано, что разыскное дело начато вследствие постановления судебного пристава, который рассчитал задолженность по своему усмотрению, ссылаясь на среднюю заработную плату, превышающую 300000 рублей, и не смог обнаружить ни имущество должника, ни его самого, поэтому вынес постановление о розыске. В постановлении о расчете задолженности по алиментам указана несуществующая заработная плата, в связи с чем, Волкова В.В. обязывают выплачивать денежные средства, превышающие его доходы, что приводит к санкциям, в том числе и административному наказанию.

В качестве соответчиков по делу привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Сухорукова А.С., судебный пристав-исполнитель (по розыску) Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Захарова А.Ф.

В качестве заинтересованного лица по делу привлечена взыскатель по судебному приказу № 163 от 21.07.2008 года и по исполнительному производству № 29090/17/26024-ИП от 05.11.2015 года. Вольберг Е.Я.

В судебном заседании административный истец Волков В.В. исковые требования, предъявленные в суд его представителем по доверенности Газаевой Л.Н., и уточненные в ходе судебного разбирательства дела, а, именно:

о признании действий должностных лиц Невинномысского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, нарушающими конституционные права Волкова В.В. на свободу передвижения, и незаконными,

о признании постановления о возбуждении разыскного дела в отношении Волкова В.В. от 18.01.2018 года незаконным,

о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2015 года незаконным,

о признании постановления о расчете задолженности по алиментам от 31.01.2016 года незаконным,

о признании постановления о расчете задолженности по алиментам от 18.08.2017 года незаконным,

о признании постановления о розыске должника Волкова В.В. от 18.01.2018 года незаконным,

о приостановлении действия исполнительного производства от 05.11.2015 года, постановления о расчете задолженности по алиментам от 31.01.2016 года, постановления о расчете задолженности по алиментам от 18.08.2017 года, постановления о розыске от 18.01.2018 года, постановления о разыскном деле от 18.01.2018 года до рассмотрения по существу,

поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Газаева Л.Н., действуя по доверенности в интересах административного истца Волкова В.В., исковые требования, уточненные в ходе судебного разбирательства дела, о признании действий должностных лиц Невинномысского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, нарушающими конституционные права Волкова В.В. на свободу передвижения, и незаконными, о признании постановления о возбуждении разыскного дела в отношении Волкова В.В. от 18.01.2018 года незаконным, о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2015 года незаконным, о признании постановления о расчете задолженности по алиментам от 31.01.2016 года незаконным, о признании постановления о расчете задолженности по алиментам от 18.08.2017 года незаконным, о признании постановления о розыске должника Волкова В.В. от 18.01.2018 года незаконным, о приостановлении действия исполнительного производства от 05.11.2015 года, постановления о расчете задолженности по алиментам от 31.01.2016 года, постановления о расчете задолженности по алиментам от 18.08.2017 года, постановления о розыске от 18.01.2018 года, постановления о разыскном деле от 18.01.2018 года до рассмотрения по существу, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Невинномысский городской отдел судебных приставов УФССП России по СК, уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание представителей не направили, представили письменное заявление о рассмотрении административного дела в их отсутствие. Ранее по делу представлены письменные возражения, в которых просили в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель (по розыску) Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Захарова А.Ф. уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать за необоснованностью, указав, что в связи с наличием задолженности по алиментам, превышающей 10000 рублей, а также несообщением должником Волковым В.В. своего места нахождения, в отношении последнего 18.01.2018 года было вынесено постановление об объявлении в розыск и постановление о заведении разыскного дела.

Судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Сухорукова А.С., уведомленная о рассмотрении дела, в телефонограмме просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие в связи с совершением исполнительных действий в рамках другого исполнительного производства.

Заинтересованное лицо взыскатель Вольберг Е.Я., уведомленная о рассмотрении дела, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с невозможностью приехать в г. Невинномысск из-за проживания в г. Черкесске и наличия на иждивении малолетнего ребенка, которого она не может оставить одного.

Заслушав объяснения административного истца Волкова В.В., Газаеву Л.Н., действующую по доверенности в интересах административного истца Волкова В.В., судебного пристава-исполнителя (по розыску) Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Захарову А.Ф., исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, материалы разыскного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского района Карачаево-Черкесской республики № 163 от 21.07.2008 года в пользу взыскателя Вольберг Е.Я. с должника Волкова В.В., <данные изъяты>, на содержание несовершеннолетней дочери Ангелины, <данные изъяты>, взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработной платы и (или) иных доходов, ежемесячно, начиная с 16.07.2008 года до совершеннолетия ребенка (л.д. 36).

Как указано в решении выше сторона административного истца оспаривает постановления, вынесенные судебными приставами-исполнителями Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского района Карачаево-Черкесской республики № 163 от 21.07.2008 года о взыскании алиментов: постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2015 года, постановление о расчете задолженности по алиментам от 31.01.2016 года, постановление о расчете задолженности по алиментам от 18.08.2017 года, постановление о розыске должника Волкова В.В. от 18.01.2018 года (в действительности постановление об объявлении розыска от 18.01.2018 года), постановление о разыскном деле от 18.01.2018 года (в действительности постановление о заведении разыскного дела от 18.01.2018 года).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (ч. 7 ст. 219 КА С РФ).

Из материалов дела следует, что Волков В.В. обратился в суд с исковыми требованиями через представителя Газаеву Л.Н.

Как следует из пояснений Газаевой Л.Н. и Волкова В.В. о всех вышеуказанных постановлениях, вынесенных в рамках исполнительного производства, стороне административного истца стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Суду не представлено допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих направление Волкову В.В. оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей, получение им этих постановлений либо их вручение ему. Не представлено доказательств того, что Волков В.В. знал об установленном сроке на их обжалование. Ни материалы исполнительного производства, ни материалы разыскного дела таких доказательств не содержат. Кроме того, сторона административного ответчика не заявляла о пропуске установленного срока обращения в суд стороной административного истца.

Таким образом, указанные обстоятельства значительно затруднили Волкова В.В. возможность обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года № 4-П, от 03 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года №9-П, от 11 мая 2005 года № 5-п).

В целях соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд приходит к выводу о необходимости восстановления административному истцу данного срока и рассмотрения заявленных исковых требований, с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства, по существу, поскольку иное бы означало ограничение доступа к правосудию.

Согласно Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2).

Данному конституционному предписанию, служащему основой правоотношений, содержание которых составляют родительские обязанности и коррелирующие им права детей, и предполагающему, что ущемление прав ребенка несовместимо с самой природой этих отношений, корреспондируют положения международно-правовых актов, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, согласно принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года Декларации прав ребенка наилучшее обеспечение интересов ребенка должно быть руководящим принципом для тех, на ком лежит ответственность за его образование и обучение, прежде всего для его родителей (принцип 7). Конвенция о правах ребенка, одобренная Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, также возлагает основную ответственность за воспитание и развитие ребенка на родителей, предметом главной заботы которых должно быть наилучшее обеспечение его интересов (статья 18).

Осуществляя в порядке конкретизации предписания статья 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и приведенных положений международно-правовых актов свои дискреционные полномочия, федеральный законодатель закрепил в Семейном Кодексе РФ в числе принципов регулирования семейных отношений заботу о благосостоянии и развитии детей, обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи (статья 1). На основе этих принципов в Семейном Кодексе РФ определяются права и обязанности родителей и детей, в том числе имущественные, включая право ребенка на получение содержания от своих родителей и обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей (статьи 60 и 80).

Как указано в решении выше, судом установлено, что Волков В.В. является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Ангелины, <данные изъяты>, на основании судебного приказа № 163 от 21.07.2008 года.

Данное обстоятельство стороной административного истца не оспаривалось. Ребенок совершеннолетнего возраста не достиг, в связи с чем в силу закона имеет право на получение содержания от родителей, в данном случае, на получение алиментов от отца Волкова В.В.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2015 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК сторона административного истца полагала, что оно вынесено с нарушением закона, поскольку нет данных об исполнении исполнительного документа до указанной даты.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено в связи с обращением взыскателя и поступлением исполнительным документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского района Карачаево-Черкесской республики № 163 от 21.07.2008 года о взыскании алиментов, который соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, при этом срок предъявления документа к исполнению не истек, а сам исполнительный документ имеет отметку о поступлении исполнительного листа, датированную 03.11.2015 года (л.д. 34-36).

Довод о том, что Волков В.В. не знал об исполнении исполнительного документа до 05.11.2015 года, судом отклоняется, поскольку Волков В.В. 13.03.2014 года обращался в Невинномысский ГОСП УФССП России по СК с соответствующим заявлением по вопросу взыскания с него алиментов и произведенных удержаниях, что свидетельствует об исполнении исполнительного документа и том, что об исполнении исполнительного документа Волкову В.В. было известно.

При таких обстоятельствах? действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК по возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа № 163 от 21.07.2008 года и вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства согласуются с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оспаривая постановление о расчете задолженности по алиментам от 31.01.2016 года и постановление о расчете задолженности по алиментам от 18.08.2017 года, вынесенные судебными приставами-исполнителями Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК, сторона административного ответчика указала на то, что неправильно применен размер средней заработной платы, который составил более 300000 рублей.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд приходит к следующему.

Из содержания ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ следует, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 Семейного кодекса РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из положений вышеприведенных норм Закона следует, что определение задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации возможно и когда у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения о месте работы должника, и когда должником не представлены сведения о доходах, независимо от того, был ли он трудоустроен (занимался ли предпринимательской деятельностью).

Таким образом, в случаях отсутствия у должника дохода в определенные месяцы годичного периода или непредставления сведений о таких доходах задолженность по алиментам за этот период необходимо рассчитывать исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, расчет задолженности Волкову В.В. по алиментам согласно оспариваемых постановления о расчете задолженности по алиментам от 31.01.2016 года и постановления о расчете задолженности по алиментам от 18.08.2017 года, произведен судебным приставом-исполнителем верно, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания, поскольку в период с 20.12.2013 года по 31.01.2016 года и в период 01.02.2016 года по 17.08.2017 года должник в Невинномысский ГОСП УФССП России по СК о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок и (или) иной доход, не представил. Также не представлено ни Волковым В.В., ни ИП Авасапьянцом В.А. в Невинномысский ГОСП УФССП России по СК никаких чеков, квитанций, иных платежных документов и сведений о том, производились ли ИП Авасапьянцом В.А. удержания и перечисления алиментов с должника Волкова В.В. в пользу взыскателя Вольберг Е.Я. по исполнительному документу № 163 от 21.07.2008 года, в связи с чем судом отклоняется довод стороны административного истца о том, что Волков В.В. работал у ИП Авасапьянца В.А., и это должно было быть учтено при исчислении задолженности по алиментам. Данные обстоятельства могут быть учтены только при предъявлении бесспорных документов, подтверждающих доходы должника.

Представленные же в судебное заседание трудовой договор и справки о доходах физического лица, не свидетельствуют о том, что данные документы предоставлялись Волковым В.В. в Невинномысский ГОСП УФССП России по СК как документы, подтверждающие его доходы в периоды, указанные в оспариваемых постановлениях о расчете задолженности по алиментам.

Суд также отмечает, что Волков В.В., в том числе с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам к судебному приставу-исполнителю Невинномысский ГОСП УФССП России по СК не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

В настоящее время Волков В.В. также не лишен возможности обратиться в Невинномысский ГОСП УФССП России по СК с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих его доходы в периоды с 20.12.2013 года по 31.01.2016 года и с 01.02.2016 года по 17.08.2017 года.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно рассчитал Волкову В.В. задолженность по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в РФ.

Довод стороны административного истца о том, что при расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем во внимание принималась средняя заработная плата, превышающая 300000 рублей, объективно своего подтверждения не нашел и опровергается обжалуемыми постановлениями о расчете задолженности от 31.01.2016 года и от 18.08.2017 года, в которых приведен подробный расчет задолженности по периодам с указанием конкретным сумм (л.д. 22, 30).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания постановления о расчете задолженности по алиментам от 31.01.2016 года и постановления о расчете задолженности по алиментам от 18.08.2017 года, равно как и действий судебных приставов-исполнителей по вынесению данного постановления, незаконными, не имеется.

Оспаривая постановление о возбуждении разыскного дела от 18.01.2018 года (в действительности постановление о заведении разыскного дела от 18.01.2018 года) и постановление о розыске от 18.01.2018 года (в действительности постановление об объявлении розыска от 18.01.2018 года), сторона административного истца сослалась на то, что данные постановления нарушают конституционные права Волкова В.В. на свободу передвижения.

Из содержания искового заявления (л.д. 4), из пояснений Газаевой Л.Н., действующей по доверенности в интересах Волкова В.В., в судебном заседании, следует, что Волков В.В. в связи с утратой работы и сложившейся тяжелой жизненной ситуации вынужден был выехать, и выехал за пределы Ставропольского края на заработки. Так как Волков В.В. «занимался шабашкой», то у него не было постоянного места жительства, поэтому он и не сообщал свое место нахождение. Данные обстоятельства Волков В.В., участвуя в судебном заседании 20.04.2018 года, не отрицал. С учетом данных пояснений сторона административного истца полагает, что оспариваемые постановление о заведении разыскного дела от 18.01.2018 года и постановление об объявлении розыска от 18.01.2018 года, вынесенные в отношении Волкова В.В., являются незаконными, так как последний лишен возможности работать, зарабатывать деньги и, в том числе платить алименты.

Разрешая в указанной части исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, объявляют розыск должника, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника и его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и его имущества.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования об отбывании обязательных работ, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что также подтверждается материалами разыскного дела и исполнительного производства, что по исполнительному документу – судебному приказу № 163 от 21.07.2008 года о взыскании алиментов с должника Волкова В.В. у последнего образовалась задолженность по алиментам превышающая сумму 400000 рублей, последний по месту регистрации <адрес>, не проживает, что подтверждается соответствующими актами Невинномысского ГОСП УФССП России по СК, а также объяснениями стороны административного истца в судебном заседании, согласно которых Волков В.В. выехал за пределы Ставропольского края, его точное место нахождение не известно. В телефонном режиме Волков В.В. отказался назвать свое место пребывания. Таким образом, на 18.01.2018 года Невинномысский ГОСП УФССП России по СК не располагал сведениями о месте нахождения должника Волкова В.В., а последний, несмотря на обязанность, предусмотренную ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не сообщил адрес своего пребывания в период ведения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановление о заведении разыскного дела от 18.01.2018 года и постановление об объявлении розыска от 18.01.2018 года, вынесенные в отношении Волкова В.В. Невинномысским ГОСП УФССП России по СК, соответствуют требованиям статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", правовых оснований для признания незаконными названных постановлений не имеется, поскольку этими постановлениями права Волкова В.В., являющегося должником по исполнительному производству, не нарушены, оспариваемые постановления направлены на реализацию возбужденного в интересах взыскателя, действующего в интересах малолетнего ребенка, исполнительного производства.

То обстоятельство, что в настоящее время Волков В.В. вернулся в г. Невинномысск и проживает по месту регистрации, не является основанием для признания оспариваемых постановления о заведении разыскного дела от 18.01.2018 года и постановления об объявлении розыска от 18.01.2018 года, незаконными. Вопрос о прекращении розыска Волкова В.В. подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что исковые требования о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2015 года, постановления о расчете задолженности по алиментам от 31.01.2016 года, постановления о расчете задолженности по алиментам от 18.08.2017 года, постановления о возбуждении разысного дела от 18.01.2018 года (постановление о заведении разыскного дела от 18.01.2018 года) и постановления о розыске от 18.01.2018 года (постановление об объявлении розыска от 18.01.2018 года), удовлетворению не подлежат, оснований для приостановления действия исполнительного производства от 05.11.2015 года, постановления о расчете задолженности по алиментам от 31.01.2016 года, постановления о расчете задолженности по алиментам от 18.08.2017 года, постановления о возбуждении разысного дела от 18.01.2018 года (постановление о заведении разыскного дела от 18.01.2018 года) и постановления о розыске от 18.01.2018 года (постановление об объявлении розыска от 18.01.2018 года) не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части, также следует отказать.

На основании Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствуясь ст.ст. 174-178, 180, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Волкова В.В., предъявленных представителем по доверенности Газаевой Л.Н., о признании действий должностных лиц Невинномысского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю незаконными, о признании незаконными: постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2015 года, постановления о расчете задолженности по алиментам от 31.01.2016 года, постановления о расчете задолженности по алиментам от 18.08.2017 года, постановления о возбуждении разысного дела от 18.01.2018 года (постановления о заведении разыскного дела от 18.01.2018 года), постановления о розыске от 18.01.2018 года (постановления об объявлении розыска от 18.01.2018 года), о приостановлении действия исполнительного производства от 05.11.2015 года, постановления о расчете задолженности по алиментам от 31.01.2016 года, постановления о расчете задолженности по алиментам от 18.08.2017 года, постановления о возбуждении разысного дела от 18.01.2018 года (постановления о заведении разыскного дела от 18.01.2018 года) и постановления о розыске от 18.01.2018 года (постановления об объявлении розыска от 18.01.2018 года), отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 25.04.2018 года.

Судья В.В. Филатова