Решение по делу № 33-2145/2023 от 15.08.2023

Судья Одинцов В.В. (I инст. № 2-1088/2023)                     Дело № 33-2145/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                               08 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей: Тачахова Р.З. и Тхагапсовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гаврилова С.А. по доверенности – Кокуевой И.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Гаврилова ФИО9 об установлении юридического факта: факта постоянного проживания на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время - отказать.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., объяснения представителя истца Гаврилова С.А. по доверенности – Кокуевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов С.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания.

В обоснование заявления указал, что родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году окончил 8 классов средней школы № <адрес>. После окончания школы поступил во <данные изъяты>, который окончил в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ был призван в ряды вооруженных сил СССР и ДД.ММ.ГГГГ уволен в запас. В ДД.ММ.ГГГГ году женился, в браке имеет дочь Гаврилову ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ году брак был расторгнут. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работал на заводе <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году приехал на заработки в <адрес>, где на вокзале у него был украден паспорт гражданина СССР. До лета ДД.ММ.ГГГГ года проживал в <адрес>, а впоследствии проживал на территории Республики Адыгея. С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время проживает в <адрес>. При обращении в ОФМС России по Республике Адыгея ему было выдано заключение об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указал, что установление факта проживания на территории Российской Федерации необходимо ему для реализации права на обращение с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации, иного гражданства он не имеет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гаврилов С.А. просил суд установить факт ее проживания на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04.05.2023 года в удовлетворении заявления Гаврилова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гаврилова С.А. по доверенности Кокуева И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение, которым заявление Гаврилова С.А. удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Гаврилова С.А. по доверенности – Кокуева И.В., поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание Верховного суда Республики Адыгея иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебный порядок установления фактов, имеющих юридическое значение, в том числе и факта, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 264 которого суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьей 11 Федеральный закон от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» установлены следующие основания для приема в гражданство Российской Федерации: по рождению; в результате приема в гражданство Российской Федерации; в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации; по иным основаниям, предусмотренным этим законом или международными договорами Российской Федерации.

Общий порядок приема в гражданство Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства установлен статьей 13 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Статьей 14 этого закона определен упрощенный порядок принятия иностранных граждан и лиц без гражданства в гражданство Российской Федерации.

Статья 13 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», устанавливающая общий порядок приема в гражданство Российской Федерации, определяет в числе прочих необходимых условий приема в гражданство Российской Федерации в общем порядке обязанность проживания на территории Российской Федерации со дня получения вида на жительство и до дня обращения с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в течение 5 лет непрерывно Срок проживания на территории Российской Федерации для лиц, прибывших в Российскую Федерацию до 1 июля 2002 года и не имеющих вида на жительство, исчисляется со дня регистрации по месту жительства (пункт «а» части1).

Федеральный закон от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» предусмотрел для граждан бывшего СССР возможность получить гражданство в упрощенном порядке при условии их регистрации по месту жительства на 1 июля 2002 года, либо при наличии у них разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство, если они заявят об этом до 1 июля 2009 года (часть 4 статьи 14).

Таким образом, при отсутствии регистрации по месту жительства на 1 июля 2002 года, разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство российское гражданство не может быть приобретено вышеназванными лицами.

Иного внесудебного порядка подтверждения факта постоянного проживания на территории Российской Федерации бывших граждан СССР действующим законодательством не предусмотрено.

Применительно к настоящему делу суд первой инстанции на основании исследованных доказательств не усмотрел законодательно закрепленных условий, позволяющих установить заявленный факт, который бы служил основанием для принятия решения о приеме Гаврилова С.А. в гражданство Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что установление юридического факта проживания на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не влечет правовые последствия для заявителя.

Разрешая спор по существу в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об установлении факта его проживания на территории Российской Федерации в юридически значимый период, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что он постоянно проживал на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время истец не был зарегистрирован по месту жительства на территории Российской Федерации и не представил доказательств (в том числе свидетельских показаний) того, что он постоянно проживал на территории Российской Федерации в указанную дату, а также доказательств, подтверждающих отсутствие у него гражданства другого государства.

Представленная истцом копия военного билета вооруженных сил СССР бесспорно не подтверждает факт постоянного проживания истца на территории Российской Федерации в юридически значимый период.

Таким образом, Гавриловым С.А. не доказан факт постоянного проживания на территории РФ на юридически значимую дату – ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время, а также факт отсутствия гражданства иного государства, в связи с чем оснований для отмены решения суда коллегия не усматривает.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения, и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Гаврилова С.А. по доверенности Кокуевой И.В. – без удовлетворения.

            Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –         Н.К. Боджоков

Судьи:                 Р.З. Тачахов, Е.А. Тхагапсова

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов