Решение по делу № 2-3190/2018 от 07.11.2018

Дело № 2- 3190 / 2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иванова

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Автономовой Е.В.,

с участием представителя истца Великова О.В.,

представителя ответчика Сокова М.В.,

06 декабря 2018 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставцева Игоря Викторовича к ООО «Верамарк» о взыскании неустойки,

установил:

Ставцев И.В. обратился в суд с иском, просит взыскать с ООО «Верамарк» неустойку з-а период с 01.11.2016 года по 01.11.2017 года в размере 427451,50 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в жилом доме по адресу: <адрес>, в срок до 01.11.2016 года. Однако до настоящего времени своей обязанности не исполнил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования увеличил, просил взыскать неустойку за период с 01.11.2016 года по 06.12.2018 года в размере 657489 руб. Пояснил, что объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени. Строительство многоквартирного дома прекращено. Взысканию с ответчика подлежит так же штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Соков М.В. исковые требования признал частично. Не оспаривал факт просрочки исполнения ответчиком обязательства. Пояснил, что неустойка за указанный истцом период рассчитана неверно, допущена ошибка. Неустойка составит 640759 руб. Ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что просрочка исполнения обязательства вызвана объективными причинами. Строительство дома должен был вести подрядчик ОАО «Ивановская ДСК». Однако подрядчик не выполнил условия договора подряда, прекратил строительство, отказался поставлять и строительные материалы, а затем стал банкротом. Правопреемник ДСК АО «Стройиндустрия – Холдинг» так же отказался исполнять обязательства ОАО «ДСК».

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

12 декабря 2014 года между Ставцевым И.В. и ООО «Верамарк» заключен договор №48 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости – многоквартирный жилой <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру (по проекту №215) общей площадью 50,4 кв.м., а участник долевого строительства обязуется произвести оплату в порядке и на условиях, согласованных в разделе 4 настоящего договора и принять объект долевого строительства в собственность (л.д. 5-14).

В соответствии с п. 4.1.3. договора размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства, составляет 1673200 рублей.

Согласно п. 3.3. договора застройщик обязуется осуществить ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в течение 2 квартала 2016 года.

В соответствии с п. 5.1. застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 4 месяцев со дня получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Истец свою обязанность исполнил надлежащим образом, в полном размере и своевременно оплатил указанную денежную сумму, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 15-18).

Тогда как ответчик до настоящего времени не передал истцу объект долевого строительства.

П. 7.8 Договора участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по Договору в виде предусмотренных действующим законодательством неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Ж214-ФЗ от 30.12.04г., передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения к уведомлением о вручении но указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

При таких обстоятельствах неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2016 года по 06.12.2018 года составляет 640759 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения в результате неисполнения ответчиком обязательств.

В каждом конкретном случае с учетом заявления ответчика и исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

В данном случае судом установлены следующие обстоятельства, приведшие к невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом по передаче квартиры в установленный договором срок, которые носят характер непредвиденных обстоятельств.

3 июня 2014 года ООО «Верамарк» заключило договор строительного подряда с ОАО «ДСК». Проект строительства жилого дома был разработан на основе того, что строительство будет производиться из ж/б плит, которые производило ОАО «Ивановская домостроительная компания» (далее по тексту ОАО «ДСК»).

Изначально строительство выполнялось Подрядчиком в соответствии со сроками, установленными Договором подряда, при этом ответчик как добросовестный Заказчик, авансом оплатил ОАО «ДСК» стоимость всего объема строительства по договору подряда, надеясь на досрочное выполнение работ по возведению коробки жилого дома.

Впоследствии во втором квартале 2015 года Подрядчик начал снижать темпы строительства. По обнаружении данного обстоятельства ответчик пытался путём переговоров, а также путем написания претензий понудить ДСК к своевременному окончанию работ по возведению жилого дома.

Ввиду того, что к маю 2015 года ответчик понимал, что наращивать объемы строительства ОАО «ДСК» особо не пытается, то уже в мае 2015 года ответчик обратился в проектную организацию с запросом о предоставлении сведений возможно ли осуществить замену подрядчика с заменой производителя ж/б панелей, т.е. осуществить строительство жилого дома из иных ж/б плит, чем те которые предусмотрены проектом.

10 мая 2015 года ответчиком был получен ответ от ООО «Проектный институт «ДСК-Проект» из которого следовало, что замена производителя панелей в связи с отсутствием аналогичных производств на территории Ивановской области и близлежащих областей, приведет фактически к значительному удорожанию строительства и значительному затягиванию срока строительства, так как в указанной ситуации необходимо будет осуществить переработку проекта, произвести экспертизу и иные действия, связанные с изменением проектной документации.

23 июля 2015 года в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление о признании ОАО «Ивановская Домостроительная компания» банкротом, которое было принято судом к производству 30.07.2015 года (дело № А17-4841/2015).

В августе 2015 года срок строительства был окончательно сорван

Сумма не отработанного аванса составляла 79 167 302 рублей (в том числе НДС), т.е. фактически ДСК выстроило 12. этажей из 17-ти.

Со стороны ОАО «ДСК» ответчику было предложено осуществить замену подрядной организации с переводом на данную подрядную организацию долга ОАО «ДСК» по неосвоенной сумме аванса. При этом предлагаемая фирма подрядчик выпускала ж/б плиты на том же оборудовании, что и ДСК.

01 февраля 2016 года между ОАО «ДСК» (Первоначальный подрядчик), 000 «Верамарк» (Заказчик), АО «Стройиндустрия-Холдинг» (Новый подрядчик) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда.

В рамках указанного договора АО «Стройиндустрия-Холдинг» как новый подрядчик приняло на себя в полном объеме все обязательства ОАО «ДСК» по выполнению строительно-монтажных работ по возведению коробки здания на объекте по адресу: <адрес> на сумму 79 167 302 руб. Срок строительства был согласован до 30.07.2016 г.

После подписания указанного договора новый подрядчик приступил к исполнению принятых на себя обязательств по возведению жилого дома, и изначально строительство осуществлялось в довольно активной форме.

Однако, начиная с июня 2016 года, подрядчик без каких-либо уведомлений в одностороннем порядке прекратил осуществлять строительство жилого дома.

На момент когда новый подрядчик прекратил работы на объекте строительства были возведены 14 этажей из 17, недостроенными оставались 3 этажа и технический этаж.

Ввиду того, что новый подрядчик в категорической форме начал отказываться от дальнейшего строительства, ответчику не оставалось выбора как принять решение искать нового подрядчика и поставщика ж/б панелей с внесением изменений в проектную документацию, так как дальнейшее промедление строительства причиняет убытки как дольщикам ООО «Верамарк», так и контрагентам ООО «Верамарк» которые длительный период времени ожидают окончания возведения коробки здания для того чтобы начать отделочные работы, так и непосредственно самому ответчику.

В связи с принятием решения о прекращении договорных отношений с новым подрядчиком ООО «Верамарк» неоднократными своими претензиями требовало с Новогоподрядчика сдачи фактически выполненных по договору работ, а также просило во внесудебном порядке расторгнуть договор подряда и возвратить ООО «Верамарк» строительную площадку.

Без расторжения договора и возврата строительной площадки ответчику, последний не может заключить договор с новым подрядчиком и приступить к достройке жилого дома.

Процесс сдачи работ был затянут новым подрядчиком практически на 4 месяца, так как Новый подрядчик неоднократно пытался сдать 000 «Верамарк» завышенные в разы объемы фактически выполненных работ.

По состоянию на сегодняшний день новый подрядчик не произвел в добровольном порядке возврат ответчику суммы неотработанного аванса и незавершенного строительством объекта.

01 марта 2017 г. 000 «Верамарк» направило в адрес АО «Стройиндустрия-Холдинг» уведомление об одностороннем отказе от договора и требованием по возврату оплаченного аванса и передачу обратно строительной площадки. Требование по возврату площадки со стороны подрядчика проигнорировано.

Вопрос взыскания задолженности по договору подряда передан 02 марта 2017 г. во Фрунзенский районный суд г. Иваново от взаимосвязанного физического лица для ускорения процесса взыскания и принятия обеспечительных мер по иску.

23 марта 2017 г. состоялось предварительное судебное заседание по результатам которого АО «Стройиндустрия-Холдинг» пошло по пути затягивания сроков рассмотрения иска при нежелании исполнить свои обязательства. С целью затягивания сроков рассмотрения основного дела Фрунзенским судом, АО «Стройиндустрия-Холдинг» подало исковое заявление в Арбитражный суд Ивановской области о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда со стороны ООО «Верамарк» заявление в Ленинский районный суд о признании недействительным договора цессии.

Решениями Арбитражного суда (15.05.2017) и Ленинского районного суда (01.06.207) в исковых требованиях АО «Стройиндустрия-Холдинг» отказано. Решение Арбитражного суда вступило в силу, а Ивановский областной суд 11.09.2017 г. отменил решение Ленинского районного суда. В итоге, Фрунзенский районный суд прекратил основное разбирательство.

21 сентября 2017 г. ООО «Верамарк» подало исковое заявление к АО «Стройинду­стрия-Холдинг» в Арбитражный суд (дело №А17-8009/2017).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2018 года удовлетворен иск ООО «Верамарк» к АО «Стройиндустрия Холдинг» о взыскании задолженности 81973000 руб. Решение обжаловано и в законную силу не вступило.

Так же завершилось рассмотрение дела по иску конкурсного управляющего ОАО «ДСК» о признании передачи обязательств по первоначального дого­вору подряда для завершения строительства дома на АО «Стройиндустрия-Холдинг» не законной (дело № А17-4841/2015). Решением суда от 04.04.2018 г. в исковых требованиях ОАО «ДСК» было отказано; решение вступило в законную силу 18.07.2018 г.

В настоящий момент ответчиком уже произведены действия по внесению изменений в проектную документацию, а строительство дома решено завершить на основе монолитной технологии, но в силу противодействий нового подрядчика ООО «Верамарк» не может пока возобновить строительство.

В марте 2018 г. застройщик, при поддержке областного Правительства, разместил заявку на получение кредита в АКБ «Российский капитал» для возобновления строительства жилого дома обеих очередей. Заявка проходит процедуру рассмотрения.

Кроме того, достигнуты договоренности с новым подрядчиком, готовым осуществить выполнение работ по возведению монолитного каркаса выше 14 этажа панельной части дома при открытии банковского финансирования.

Выше изложенное также свидетельствует о том, что ООО «Верамарк» старалось и предпринимало и предпринимает все возможные меры для того, чтобы закончить строительство и передать квартиры своим дольщикам.

На основании изложенного суд полагает возможным снизить неустойку до 400000 руб., штраф до 200000 руб.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 7200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Ставцева Игоря Викторовича к ООО «Верамарк» о взыскании неустойки.

Взыскать с ООО «Верамарк» в пользу Ставцева Игоря Викторовича неустойку за период с 01.11.2016 года по 06.12.2018 года в размере 400000 руб., штраф 200000 руб.

Взыскать с ООО «Верамарк» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 7200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2018 года.