Решение по делу № 33-12011/2021 от 15.07.2021

Мотивированное определение изготовлено 23.08.2021

УИД 66RS0028-01-2020-002643-61

Дело № 33-12011/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.08.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зоновой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮРКАПИТАЛ» к Марееву Станиславу Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

по частной жалобе представителя истца на определение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.03.2021 (дело № 2-26/2021),

установил:

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.01.2021 исковые требования ООО «ЮРКАПИТАЛ» к Марееву С.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2021.

Не согласившись с решением суда, истец первоначально 01.03.2021 принес на него апелляционную жалобу (л.д.141-143 том 1, л.д. 11-13 том 2), то есть в установленный законом срок.

Определением судьи от 02.03.2021 апелляционная жалоба истца оставлена без движения. Судом указано на недостатки, подлежащие исправлению истцом в срок до 12.03.2021 (л.д. 20, том 2).

15.03.2021 ООО «ЮРКАПИТАЛ» представлено заявление о продлении сроков устранения недостатков в связи с очередным отпуском юриста ООО «ЮРКАПИТАЛ», одновременно истцом представлены документы во исполнение определения суда от 02.03.2021 об оставлении жалобы без движения (л.д.24-39 том 2).

Определением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.03.2021 апелляционная жалоба ООО «ЮРКАПИТАЛ» возвращена заявителю по причине пропуска срока для устранения недостатков, указанного судом без разрешения ходатайства истца от 15.03.2021 о продлении срока устранения недостатков.

Не согласившись с определением от 16.03.2021, истец принес на него частную жалобу (л.д.43-45 том 2), в которой полагал возврат апелляционной жалобы необоснованным, поскольку недостатки, указанные судом в определении об оставлении жалобы без движения, на день постановки судом оспариваемого определения 16.03.2021, были устранены, документы необходимые представлены. Суд не учел, что пропущенный срок истцом на представление документов является незначительным, фактически истец имел лишь 4 рабочих дня для исправления недостатков, поскольку изначально срок, установленный судом для устранения недостатков жалобы, с учетом пробега почты, полагал неразумным.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении жалобы рассматривается судом апелляционной жалобы в единоличном составе в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о движении дела 16.07.2021 размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 02.03.2021 апелляционная жалоба истца оставлена без движения в связи с тем, что при ее подаче не приложены документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (Хабибуллину И.Б., Якушеву Н.Г.).

Указанным определением установлен срок устранения недостатков до 12.03.2021 года. Копия определения направлена истцу почтовой связью 02.03.2021.

Как следует из почтового уведомления о вручении почтовой корреспонденции, копия определения суда от 02.03.2021 получена адресатом 05.03.2021 (л.д. 22 том 2).

15.03.2021 в суд истцом представлено заявление о продлении сроков устранения недостатков, а также заявление о приобщении документов к материалам дела: оригиналы почтовых квитанций с описью вложения, подтверждающие направление третьим лицам Якушеву НГ., Хабибуллину И.Б. копий апелляционных жалоб (л.д. 37-39 том 2). Ходатайства о продлении срока и приобщении документов подписаны законным представителем истца, директором общества.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что ходатайство о продлении сроков устранения недостатков поступило в суд 15.03.2021, то есть за истечением срока, установленного определением судьи от 02.03.2021. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. Недостатки, указанные в определении судьи от 02.03.2021, в установленный им разумный срок, не устранены стороной.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки могут быть установлены федеральным законом (нормативные сроки) либо назначены судьей или судом (судебные сроки). При этом устанавливаемые судом сроки должны отвечать требованиям принципа разумности, то есть быть достаточными для исправления, и представления таких недостатков, а также назначаться с учетом места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к ч.1 ст.107, ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю должна быть предоставлена реальная возможность ознакомиться с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, срок должен быть разумным и достаточным.

Согласно ст.111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Возвращая 16.03.2021 апелляционную жалобу по основанию, предусмотренному ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не принял во внимание, что 15.03.2021 (до разрешения судьей вопроса о принятии/возврате жалобы) недостатки, указанные судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, были стороной истца устранены.

Кроме того, судом необоснованно не принято во внимание и по существу не рассмотрено заявление ООО «Юркапитал» о продлении срока устранения недостатков. Судом не учтено, что со дня получения истцом определения об оставлении жалобы без движения - 05.03.2021, до конца установленного срока устранения недостатков - 12.03.2021, у истца имелось всего 4 рабочих дня, последний день срока приходился на пятницу, а в следующий за ним первый рабочий день (15.03.2021 - понедельник), суду представлены доказательства выполнения указаний судьи, отраженных в определении от 02.03.2021. При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений ст.111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно зная о получении истцом определения только 05.03.2021 и устранении недостатков жалобы 15.03.2021, не принял мер к продлению установленного срока оставления жалобы без движения в указанном порядке, постановив при этом определение о возврате жалобы только на следующий день. При этом сроки, установленные в определении об оставлении без движения, подлежат не восстановлению в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а только продлению в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское дело подлежит направлению в Ирбитского районного суда Свердловской области для разрешения ходатайства истца о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы и выполнения в отношении апелляционной жалобы требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.03.2021 отменить, частную жалобу представителя истца ООО «ЮРКАПИТАЛ» удовлетворить.

Дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮРКАПИТАЛ» к Марееву Станиславу Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, направить в Ирбитского районного суда Свердловской области для разрешения ходатайства о продлении срока устранения недостатков поданной апелляционной жалобы и выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Е. Зонова