Решение по делу № 33-146/2022 (33-4119/2021;) от 14.12.2021

    Судья: Вялых Н.В.                                                            46RS0029-01-2021-000843-07

                                                                                                 № 2-548/2021

                                                                                                 № 33-146/2022

    КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Курск                                                                                            18 января 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

    председательствующего Лобковой Е.А.,

    судей Чупрыной С.Н., Лавриковой М.В.

    с участием прокурора Польской И.Н.,

    при секретаре Крюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова А.В. к МКУ «Хозяйственное обеспечение Администрации <данные изъяты> района» о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Свиридова А.В. на решение Кировского районного суда г. Курска от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

            «Исковые требования Свиридова А.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с МКУ «Хозяйственное обеспечение Администрации <данные изъяты> района» в пользу Свиридова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МКУ «Хозяйственное обеспечение Администрации <данные изъяты> района» в доход МО «Город Курск» государственную пошлину в размере 300 рублей».

    Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

            Свиридов А.В. обратился в суд с иском к МКУ «Хозяйственное обеспечение Администрации <данные изъяты> района» о взыскании компенсации морального вреда.

              В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего МКУ «<данные изъяты> Администрации <данные изъяты> района», под управлением Кожухова В.Н., и <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Кожухова В.Н., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП ему (Свиридову А.В.) были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. На место ДТП была вызвана бригада скорая помощь и ему была оказана медицинская помощь, но от госпитализации он отказался. В дальнейшем он обратился за помощью в поликлинику № <данные изъяты> г. <данные изъяты>, в связи с ухудшением здоровья, <данные изъяты> после ДТП, у него стали проявляться головная боль, периодическое головокружение. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 100 000 рублей.

           Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Свиридова А.В.

      В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

      Ответчик МКУ «Хозяйственное обеспечение Администрации <данные изъяты> района» решение суда не обжаловал, возражения на апелляционную жалобу истца не подавал.

        Прокурором Железнодорожного административного округа города Курска на апелляционную жалобу истца поданы возражения, в которых прокурор, полагая решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения,

Третье лицо Кожухов В.Н., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений на неё прокурора, заслушав объяснения истца Свиридова А.В. и его представителя Пшеничных Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика начальника МКУ «Хозяйственное обеспечение Администрации <данные изъяты> района» Шикалова Ю.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Польской И.И., полагавшей, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и возражениях на неё прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

     Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

    Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни. Право на здоровье относится к числу общепризнанных основных прав и свобод человека и подлежит защите.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> года, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Кожухов В.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим МКУ «Хозяйственное обеспечение Администрации <данные изъяты> района», двигаясь по ул. Октябрьская города Курска со стороны ул. <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты>, в пути следования напротив дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим Свиридову А.Н., под управлением собственника, двигавшимся по главной дороге по ул. <данные изъяты>, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего пострадал водитель Свиридов А.В.

По данному факту определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Кожухова В.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу об административном правонарушении: № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, у Свиридова А.В., <данные изъяты>, телесных повреждений не обнаружено.

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску от 16.10.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Кожухова А.В. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Свиридова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, являющегося владельцем автомобиля, Свиридов А.В. телесные повреждения не получил, но при этом испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, страхе за жизнь, тревожном сне, что свидетельствует о неудовлетворительном состоянии его физического здоровья.

Установив факт причинения Свиридову А.В. вреда здоровью источником повышенной опасности – автомобилем под управлением третьего лица Кожухова В.Н., по вине последнего, суд правомерно признал исковые требования Свиридова А.В. о взыскании компенсации морального вреда в его пользу законными и обоснованными.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, суд на основе анализа норм права, регулирующих спорные отношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принял во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, степень полученных Свиридовым А.В. психологических и эмоциональных травм, вреда, а также характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий как во время дорожно-транспортного происшествия, так и после него, учел требования разумности и справедливости, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку здоровье входит в перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ. Свиридову А.В., который, как следует из его пояснений, при ДТП ударился головой о боковое стекло автомобиля, в результате чего стекло разбилось, и на место ДТП для оказания помощи вызывалась бригада Скорой помощи, безусловно, были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем подлежат удовлетворению его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, гражданско-правовая ответственность по компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно возложена на ответчика МКУ «Хозяйственное обеспечение Администрации <данные изъяты> района», с которым состоял в трудовых отношениях Кожухов В.Н. - виновник ДТП.

     Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда, определенной с учетом обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, с соблюдением требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.

    Доводы истца, указанные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе на решение суда, о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба левой височной области, поднадкостничного перелома затылочной кости, что привело к снижению слуха на 80%, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Напротив, данные доводы опровергаются заключениями трех судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, из которых следует, что в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о наличии наружных повреждений (кровоподтеков, ран) в области головы; подтвердить или опровергнуть наличие у Свиридова А.В. <данные изъяты> не представляется возможным по следующим основаниям: <данные изъяты> Подтвердить наличие у Свиридова А.В. <данные изъяты>, а, следовательно, и квалифицировать его по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным, так как согласно описанию рентгенограмм <данные изъяты> каких-либо костно-травматических изменений не выявлено. Также, учитывая отсутствие повреждений в области <данные изъяты>, свидетельствующие о причинной связи амбулаторного и стационарного лечения Свиридова А.В. в декабре 2019 года, январе-феврале 2020 года по поводу острого <данные изъяты>, имевших место <данные изъяты>, в представленной документации отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Кировского районного суда г. Курска от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Свиридова А.В. - без удовлетворения.

           Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий

    Судьи