Решение по делу № 33-18637/2019 от 07.10.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Шафигуллин Р¤.Р .        РЈР˜Р” 16RS0051-01-2019-005785-59

                        Р”ело в„– 2-5334/2019

в„– 33-18637/2019

                        РЈС‡С‘С‚ в„– 114Рі

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР°                             Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданского дела по апелляционной жалобе Спиридоновой О.А., Спиридоновой Н.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Танкодром» (ИНН 1660151953) к Спиридоновой Ольге Александровне и Спиридоновой Наталье Александровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать со Спиридоновой Ольги Александровны и Спиридоновой Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения в равных долях по 26218 (двадцать шесть тысяч двести восемнадцать) рублей 04 копейки,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «ЖКХ Танкодром» обратилось к Спиридоновой О.А., Спиридоновой Н.А. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что ответчицы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Указанный многоквартирный дом управляется истцом. На протяжении длительного времени ответчицы не в полном объёме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем после уточнения требований истец просил взыскать со Спиридоновой О.А. и Спиридоновой Н.А. в равных долях 52436 руб. 09 коп. в возмещение задолженности, а также 5741 руб. 78 коп. пеней.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции принял решение в приведённой выше формулировке.

На указанное решение суда Спиридоновой Н.А. и Спиридоновой О.А. подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

Как было указано выше, после уточнения требований истец просил взыскать с ответчиц в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 52436 руб. 09 коп., а также пени в размере 5741 руб. 78 коп.

Вместе с тем из содержания мотивировочной и резолютивной частей решения суда следует, что требование о взыскании пеней судом первой инстанции не разрешено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что возможность разрешения требования о взыскании пеней не утрачена, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы до принятия судом первой инстанции дополнительного решения в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст.ст. 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Спиридоновой О.А., Спиридоновой Н.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 23 июля 2019 года по данному делу оставить без рассмотрения.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для исполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё