Решение по делу № 2-396/2020 от 24.12.2019

Дело № 2-396/2020

УИД №42RS0011-01-2019-004195-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                    09 сентября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Шевцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску по иску Зайцева И. А. к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца Зайцева И.А. – Байкалова И. В., действующего на основании доверенности № <номер> от <дата>, а также представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» Летягиной А. В., действующей на основании доверенности <номер> от <дата>, выданной сроком <дата>, представителя третьего лица ООО «АС Кемерово» Баева В. Д., действующего на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» (с учетом уточнения исковых требований)о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <дата> на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (в редакции действующей на дату заключения договора страхования, далее по тексту Правила страхования) между истцом (страхователь, выгодоприобретатель) и ответчиком АО «Тинькофф Страхование» (страховщик) был заключен договор страхования (страховой полис <номер>), в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы истца, связанные с риском повреждения, гибели или утраты автомобиля <данные изъяты> (г/н <номер>). Размер страховой премии по договору страхования в части страховых рисков, связанных с возможным ущербом, составил 65 900 руб., которая была оплачена истцом полностью при заключении вышеуказанного договора страхования. В соответствии с п.1 ст.957 ГК РФ договор страхования вступил в законную силу с 11 час. 07 мин. <дата> со сроком действия до <дата>. Договор страхования был заключен на условиях выплаты страхового возмещения в натуральной форме без учета износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Страховая сумма и страховая стоимость автомобиля <данные изъяты> (г/н <номер>) по договору страхования составила 2 600 000 руб. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховые риски, наступление которых влечет для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, определены в п. 3.3. договора страхования, среди которых указан и ущерб, под которым в соответствии с п. 4.2.2. Правил страхования подразумевается и повреждение автомобиля в результате ДТП.

В срок действия договора страхования, <дата> в <адрес> <адрес> произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> (г/н <номер>) получил значительные механические повреждения. Данное событие в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем, обстоятельства наступления которого подтверждаются справкой о ДТП от <дата>. Поскольку произошедшее ДТП в соответствии с условиями договорам страхования является страховым случаем, истец в порядке предусмотренном договором страхования <дата> обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для признания произошедшего ДТП страховым событием, а также автомобиль <данные изъяты> (г/н <номер>) для осмотра и организации экспертизы, с целью установления размера причиненного ущерба. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым событием, однако восстановительный ремонт произведен не полностью. Данные обстоятельства подтверждаются письмом АО «Тинькофф Страхование» № <номер> от <дата>.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом была организована независимая экспертиза с целью установления размера причиненного ущерба, расходы за проведение которой составили 5 000 руб. В соответствии с экспертным заключением <номер> об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля <данные изъяты> (г/н <номер>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г/н <номер>) без учета износа деталей составляет 2 255 800 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г/н <номер>) без учета износа деталей на дату ДТП составляет 2 255 379 руб. 68 коп.; - установлена гибель ТС (согласно п.<дата> Правил страхования); - стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> (г/н <номер>) на дату ДТП составила 1 158 393 руб. 60 коп.

Согласно п.7 страхового полиса,, страховая сумма установленная для ТС на момент заключения договора страхования, изменяется пропорционально сроку действия полиса на 0,05% в день (для ТС со сроком эксплуатации до одного года).

Дата начала срока действия договора страхования – <дата>. Дата наступления страхового события – <дата>. Срок действия договора 28 дней. (2 600 000 руб. х 0.05% х 28 дн. = 36 400 руб.; 2 600 000 руб. – 36 400 руб. = 2 563 600 руб.).

            Согласно п. 13.2 Правил страхования по риску ущерб, в случае полной гибели ТС выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений п.п. 6.3.1-6.3.3 Правил, за вычетом: - безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в договоре страхования); - стоимости годных остатков ТС (если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС страховщику); - стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС, зафиксированных в акте осмотра ТС на момент заключения договора страхования, кроме случаев, когда имеющиеся на момент проведения осмотра ТС повреждения были устранены страхователем, и застрахованное ТС было представлено страховщику для проведения повторного осмотра.

            2 563 600 руб. (страховая сумма на дату наступления страхового случая) – 1 158 393 руб. 60 коп. (стоимость годных остатков) – 323 324 руб. 20 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 1 081 882 руб. 20 коп. – не исполненное ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения.

            Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховое возмещение в размере 323 324 руб. 20 коп. (в пользу ООО «АС Кемерово») выплачено ответчиком <дата> с указанной даты АО «Тинькофф Страхование» несет ответственность на основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С <дата> по <дата> период просрочки по выплате страхового возмещения составил 310 дней. Размер неустойки составил 612 870 руб. (65900х310х3%). Поскольку размер неустойки превышает цену услуги, размер неустойки снижается до цены услуги и составляет 65 900 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 081 882 руб. 20 коп.; неустойку (пени) за период с <дата> по <дата> в размере 65 900 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.; расходы по нотариальному удостоверению копии ПТС в размере 200 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления с приложениями ответчику и третьему лицу в размере 444 руб. 08 коп.

В судебное заседание истец Зайцев И.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Байкалова И.В., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца Зайцева И.В. - Байкалов И.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» - Летягина А.В. просила отказать в удовлетворении исковых требования на основании доводов изложенных в возражениях, в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «АС Кемерово» Баев В.Д., действующий на основании доверенности, полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы и сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27..111992 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что истец на момент ДТП являлся собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>

<дата> между Зайцевым И.А. и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор страхования автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> сроком действия с <дата> по <дата> по рискам «Хищение» и «Ущерб». Форма производства страховой выплату по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА официального дилера. Договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в редакции, действующей на дату заключения договора (далее - Правил).

В период срока действия договора страхования - <дата> в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> получил механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от <дата>, материалами выплатного дела и сторонами не оспаривалось.

<дата> истец в порядке предусмотренном договором страхования известил страховщика о страховом случае, представив все необходимые документы для признания произошедшего ДТП страховым событием, а также автомобиль <данные изъяты> (г/н <номер>) для осмотра и организации экспертизы, с целью установления размера причиненного ущерба.

По результатам рассмотрения заявления, осмотра застрахованного автомобиля, страховщик признал заявленное истцом событие страховым случаем <дата> выдал направление на ремонт автомобиля в ООО «АС Кемерово», при этом по запросу ответчика было проведено исследование, а именно экспертом независимого экспертного бюро составлено заключение от <дата>, согласно которому ряд повреждений транспортного средства противоречит заявленным обстоятельствам и не соответствует ДТП, произошедшему <дата>, в связи с чем ремонт произведен с учетом заключения от <дата>, а именно в размере 323 324 руб. 20 коп., что подтверждается платежными документами (т.1 л.д. 206, 234-236).

Истцом была организована независимая экспертиза с целью установления размера причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением <номер> об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля <данные изъяты> (г/н <номер>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г/н <номер>) без учета износа деталей составила 2 255 800 руб.

Страховщик выплату страхового возмещения истцу в установленные законом сроки не произвел, что послужило основанием для обращения Зайцева И.А. в суд с настоящим исковым заявлением. Данные обстоятельства подтверждаются письмом АО «Тинькофф Страхование» № <номер> от <дата>.

В связи с несогласием страховщика с механизмом образования повреждений и размером суммы ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (<дата>), определением суда по делу назначена судебная экспертизы, производство которой было поручено экспертам <адрес>

            Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, в результате ДТП <дата> на а/д <адрес>, автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> получил следующие повреждения: 1. <данные изъяты> Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> (VIN <номер>, <дата>.) составила 1 158 393 руб. 60 коп.

            Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Чагин С.Ю. пояснил, что им проводилось экспертное исследование по определению механизма повреждений на автомобиле <данные изъяты> A4 г/н <номер> (VIN <номер>, <данные изъяты> г.в.) и их соответствия обстоятельствам ДТП. По результатам исследования составлено экспертное заключение, согласно которого при изучение материалов дела, фотоматериалов имеющихся в материалах дела, которых было достаточно для дачи заключения, установлены повреждения транспортного средства полученные в результате ДТП <дата>. С учетом установленных повреждений транспортного средства произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определено наличие конструктивной гибели транспортного средства и определена стоимость годных остатков.

            Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в нем экспертных исследований, так как суду представлены доказательства компетентности эксперта, в связи с чем доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, суд не принимает во внимание.

            В силу положений ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

            На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

            Согласно п.3.3 договора страхования ТС застраховано по рискам «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма составляет 2 600 000 руб.

            В силу п.7 договор страхования страховая сумма, установленная для ТС и ДО на момент заключения настоящего полиса по рискам «Ущерб» и «Хищение», изменяется пропорционально сроку действия полиса в соответствии со следующими нормами её уменьшения:

            - для ТС со сроком эксплуатации до одного года – 0,05% в день;

            - для ТС со сроком эксплуатации от года и более – 0,025% в день;

            - для до, независимо от срока эксплуатации – 0,05% в день.

            Срок эксплуатации ТС определяется как разница между годом заключения полиса и годом выпуска ТС.

            Аналогичное условие предусмотрено п.6.3.3 Правил страхования.

            С учетом даты начала действия страхового полиса <дата> и датой события наступления страхового случая <дата>, договор действовал 28 дней.

            Страховая сумма на дату заявленного события составляет 2 563 600 руб. (2 600 000руб. – (2 600 000 руб.*0,05%*28дней).

            В соответствии с п. <дата> Правил страхования полная гибель ТС – повреждение ТС (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

            Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> (VIN <номер>, <дата> г.в.) получившего повреждения в результате ДТП <дата> составляет 2 255 379 руб. 68 коп., что превышает 65% от стоимости страхования п.11.3.8 «д» правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Тинькофф Страхование» признается наличие конструктивной гибели ТС <данные изъяты> г/н <номер>. (2 255 379 руб. / 2 563 600 руб. * 100% = 87,97%).

                 Суд приходит к выводу, что в результате полученных в ДТП <дата> повреждений в соответствии с п. <дата> правил страхования произошла конструктивная гибель ТС <данные изъяты> г/н <номер>.

            В силу п.13.2-13.2.1 правил страхования по рискам «Ущерб» или «Миникаско», в случае полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений п.п.6.3.1-6.3.3 правил, за вычетом:

            - безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в договоре страхования);

            - стоимости годных остатков ТС (если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС страховщику);

            - стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС, зафиксированных в акте осмотра ТС на момент заключения договора страхования, кроме случаев, когда имеющиеся на момент проведения осмотра ТС повреждения были устранены страхователем, и застрахованное ТС было представлено страховщику для проведения повторного осмотра.

            Таким образом, с учетом результатов экспертного заключения <номер> от <дата>, согласно которому стоимость годных остатков составила 1 158 393 руб. 60 коп., а также произведенного ответчиком ремонта, согласно платежному поручению от <дата> <номер> в сумме 323 324 руб. 20 коп., суд приходит к выводу, что страховая сумма по договору страхования <номер> от <дата> составляет 1 081 882 руб. 20 коп. (2 563 600 руб. – (1 158 393 руб. 60 коп.+ 323 324 руб. 20 коп.)

            Судом достоверно установлено, что до настоящего времени ответчиком выплата в пользу истца страхового возмещения в размере 1 081 882 руб. 20 коп. не произведена, при этом законные основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, что подтверждается письменными материалами гражданского дела, в связи с чем суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований Зайцева И.А. и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1 081 882 руб. 20 коп.

            Доводы ответчика о том, что требования заявлены ненадлежащим истцом суд не принимает во внимание.

            Так, согласно п. 3.4 договор страхования выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случае полной гибели ТС) является Банк в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и собственником ТС, в оставшейся части выгодоприобретателем является собственник ТС.

            Судом установлено, что обязательства по кредитному договору <номер> от <дата> исполнены Зайцевым И.А. в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Сетелем Банк» от <дата> (т.2 л.д.224).

            В связи с исполнением обязательств по кредитному договору выгодоприобретателем по договору страхования является собственник <номер> - Зайцев И.А.

    Также, суд не может признать состоятельными доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Из содержания п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора установлено только для случаев, строго определенных законом.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не со держат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

             Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Данные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

            На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

            Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

            Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

             Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

            В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

            Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 8.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

            Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

            Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Зайцева И.А. о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. При этом, суд принимает представленный истцом расчет размера неустойки 65 900 руб. х 3% х 310 дней (с <дата> по <дата>) = 612 870 руб. 00 коп.

            Истцом согласно представленного расчета заявлено о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на <дата> в размере 65 900 руб.

            В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

            С учетом того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), размер подлежащей в пользу истца неустойки подлежит ограничению суммой страховой премии равной 65 900 руб.

            В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.     Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

            Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 65 900 руб.

            В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

            В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

            При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

            Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

            Как разъяснил в своем постановлении Пленум ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

            На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, страховая выплата, выплаченная истцу в рамках рассмотрения дела, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку не является добровольной, а обусловлена обращением истца в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

              Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 576 391 руб. 10 коп. (50% от (1 081 882 руб. 20 коп. + 65 900 руб. + 5 000руб.)).

            С учетом компенсационного характера штрафа, конкретных обстоятельств дела, последствий нарушенного права, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 400 000 руб.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании процентов, штрафа, морального вреда не подлежат удовлетворению вследствие недобросовестных действий со стороны истца, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком по результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме. Таким образом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда указывает на неисполнение ответчиком в добровольном порядке законных требований истца, связанных с отказом ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом.

            В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

            Суд приходит к выводу, что стоимость независимой технической экспертизы об определения размера расходов на восстановительный ремонт в сумме 5 000 руб., оплаченной истцом, что подтверждается кассовым чеком от <дата> (т.1 л.д. 19), должна быть взыскана с ответчика в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец Зайцев А.И. в судебном заседании уточнил исковые требования в части суммы страхового возмещения, которые с учетом указанных уточнений были удовлетворены полностью, в связи с чем, стоимость экспертизы должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку её проведение было необходимо для реализации истцом его прав.

            Доводы ответчика о том, что расходы истца по оценке не подлежат оплате в силу п.13.3.1 правил страхования и не предоставления истцом подтверждающих оплату документов, суд не принимает во внимание, поскольку положения данного пункта правил страхования не применимы в случае полной гибели ТС, и в подтверждение расходов истцом представлен кассовый чек от <дата> (т.1 л.д. 19).

            В рамках данного дела проведена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на АО «Тинькофф Страхование». Стоимость производства экспертизы составила 50 000 руб., оплата не произведена до настоящего времени. Доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

            Соответственно, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Губернский долговой центр» подлежит взысканию оплата за производство экспертизы в сумме 50 000 руб.

            Также, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Зайцева И.А. подлежат взысканию, почтовые расходы в размере 444 руб. 08 коп., подтвержденные кассовыми чеками от <дата> (т.1 л.д. 6, 68).

            В части требований истца, о взыскании расходов по нотариальному удостоверению копии в размере 200 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом и его представителем не представлено документов подтверждающих несение указанных расходов.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            Следовательно, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 14 238 руб. 91 коп. (13 938 руб. 91 коп. (1 081 882 руб. 20 коп. + 65 900 руб.) – требование имущественного характера, 300 руб. – требование не имущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева И. А. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

            Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Зайцева И. А. страховое возмещение в размере 1 081 882 руб. 20 коп., неустойку в размере 65 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 444 руб. 08 коп., а всего 1 558 226 руб. 28 коп.

В остальной части исковых требований Зайцева И. А. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Губернский долговой центр» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>, 50 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 14 238 руб. 91 коп.

            Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

            Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2020.

Судья:                 подпись                                                                         А.А. Роппель

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-396/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области