Решение по делу № 33-1278/2024 от 19.01.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2024 года по делу № 33-1278/2024

судья Харина О.В. 43RS0026-01-2023-001278-35

№ 2-938/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности Евсюковой Н.И. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 13 ноября 2023 года, с учетом определения того же суда от 04 декабря 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Трефиловой Г.Л. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (№) в пользу Трефиловой Г.Л. (№) страховое возмещение в размере 86 500 руб., штраф в размере 43250 руб., неустойку за период с 20.05.2023 по 13.11.2023 в сумме 153 970 руб., 6000 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом при реализации права на получение страхового возмещения, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 5365 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 руб., почтовые услуги в размере 982 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (№) в пользу Трефиловой Г.Л. (№) неустойку на будущее время в размере 865 руб. за каждый день неисполнения обязательства, за период с 14.11.2023 и по день осуществления страхового возмещения (включительно), но в совокупном размере не более 400 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 6150 руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трефилова Г.Л. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. В обоснование указала, что 07.04.2023 в 10 час. 05 мин. на ул.Ленина, 2 г.Омутнинска Кировской области произошло столкновение автомашины истца NISSAN SUNNY и автомашины LADA KALINA под управлением Каменьщикова Ю.А., в результате чего истцу, как собственнику автомашины NISSAN SUNNY, причинен материальный ущерб. Виновным лицом в ДТП признан Каменьщиков Ю.А. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомашины LADA KALINA была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца - в АО «МАКС». В связи со страховым случаем 24.04.2023 истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, полученным страховой компанией 27.04.2023. В установленный законодательством срок, не позднее 19.05.2023, осмотр, независимая экспертиза, страховщиком не проведены, письмом от 16.05.2023 истцу предложено предоставить акт осмотра с приложением фотографий и документов, подтверждающих квалификацию эксперта. Направление на ремонт в сроки установленные законодательством истцу не выдано. Согласно экспертному заключению ЦНО «КВАДРО» № от 05.06.2023 стоимость ремонта автомашины истца без учета износа транспортного средства составила 283700 руб., с учетом износа – 154900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 39000 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 200300 руб. 14.06.2023, а также повторно 30.06.2023, истец обратился с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, оплатить расходы, необходимые для получения страховой выплаты. По результатам рассмотрения претензии ответчиком произведена страховая выплата, на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 128497,50 руб. 03.08.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением, решением от 29.08.2023 требования истца были частично удовлетворены, взыскана финансовая санкция в размере 13600 руб., неустойка в размере 83572 руб., почтовые расходы в размере 421,54 руб. за направление претензии. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 18.09.2023. Просила взыскать с АО «МАКС» доплату страхового возмещения в размере 86500 руб., штраф в размере 43250 руб., расходы, обусловленные наступлением страхового случая в размере 6 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 5 365 руб., неустойку на будущее время в размере 865 руб. за каждый день неисполнения обязательства, за период с 20.05.2023 и по день осуществления страхового возмещения (включительно), расходы по оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг почты при обращении к финансовому уполномоченному в размере 295 руб., расходы по оплате юридических услуг при обращении в суд в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг почты при обращении в суд в размере 687 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

Омутнинским районным судом Кировской области 13.11.2023, с учетом определения того же суда от 04.12.2023 об исправлении описки, постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» Евсюкова Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «МАКС» отказать. В обоснование указывает, что выводы суда в части удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не основаны на фактических обстоятельствах дела. Отмечает, что у АО «МАКС» отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей в регионе проживания истца, которые отвечают требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявителя, в том числе осуществляющих ремонт транспортных средств старше 10 лет, дата выпуска поврежденного транспортного средства более 20 лет. Ввиду того, что от места ДТП и места жительства потерпевшего до ближайшей станции технического обслуживания более 50 км, а также в связи с отсутствием у ответчика договоров со СТОА, соответствующих критериям приема на ремонт транспортного средства, у АО «МАКС» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем, страховое возмещение выплачено в денежной форме в размере 122900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, доказательств того, что выплаченной суммы для ремонта транспортного средства недостаточно, истцом в материалы дела не представлено. Указывает, что взысканный размер неустойки противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Размер неустойки, взысканной судом в размере 153970 руб., с учетом взысканной финансовым уполномоченным – 83572 руб., в 3 раза превышает сумму страхового возмещения, что противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ и приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Кроме того, при принятии решения в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд не учел взысканную финансовым уполномоченным неустойку в размере 83572 руб. Указывает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, носит чрезмерный характер. При взыскании расходов в сумме 29000 руб., суд не учел, что в первой инстанции состоялось всего одно судебное заседание в отсутствие процессуального оппонента; подготовка к судебному заседанию не требовала значительного времени, кроме того, потребитель может использовать стандартную форм заявления в финансовую организацию.

Представитель истца просит оставить решение без изменения.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указанных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.04.2023 в 10 час. 05 мин. на ул.Ленина, 2 г. Омутнинска Кировской области водитель Каменьщиков Ю.А., управляя транспортным средством LADA KALINA г.р.з. № при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу приближающемуся слева транспортному средству NISSAN SUNNY г.р.з. № под управлением Соколова И.С., тем самым нарушил п. 8.3 ПДД, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и истцу, как собственнику автомашины NISSAN SUNNY причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2023 Каменьщиков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 22).

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства LADA KALINA Каменьщикова Ю.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца - в АО «МАКС».

24.04.2023 Трефилова Г.Л. обратилась к АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении просила о страховое возмещение произвести путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, произвести оплату услуг нотариуса, почтовых расходов.

16.05.2023 письмом АО «МАКС» уведомило Трефилову Г.Л. о невозможности организации осмотра страховщиком, предложило истцу самостоятельного обратиться к ближайшему эксперту-автотехнику для проведения осмотра поврежденного имущества, оформления акта осмотра и фотографирования его повреждений, идентификационных номеров и показаний приборного щита о фактическом пробеге, оригинал акта осмотра с приложением фотографий, а также документов, подтверждающих квалификацию эксперта направить в адрес АО «МАКС». (т. 1 л.д. 28).

23.05.20023 представителем истца на электронный адрес АО «МАКС» info@makc.ru направлено извещение об осмотре автомашины NISSAN SUNNY по факту ДТП от 07.04.2023 (т. 1 л.д. 29).

Согласно экспертному заключению ЦНО «КВАДРО» от 05.06.2023 № стоимость ремонта автомашины истца без учета износа транспортного средства составила 283700 руб., с учетом износа – 154900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 39000 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 200300 руб. (т. 1 л.д.36-55).

14.06.2023 Трефилова Г.Л. обратилась в Кировский филиал АО «МАКС» с досудебной претензией.

Ввиду возврата почтового отправления с претензией от 14.06.2023, Трефилова Г.Л. 30.06.2023 повторно обратилась в АО «МАКС» с претензией, заявив аналогичные требования. Претензия и приложенные документы получены адресатом 04.07.2023 (т. 1 л.д. 62-63, 64).

20.07.2023 АО «МАКС» по результатам рассмотрения претензии направило в адрес Трефиловой Г.Л. письмо, в котором сообщило о рассмотрении заявления, одновременно с письмом страховщиком были направлены: акт о страховом случае от 18.07.2023, экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от 18.07.2023, согласно которому восстановительный ремонт с учетом износа составляет 122900 руб., без учета износа – 209400 руб. (т. 1 л.д. 66-81).

Платежным поручением № от 26.07.2023 АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 128497,50 руб.: 122900 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 4635 руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта (т. 1 л.д. 67, 82).

03.08.2023 Трефилова Г.Л. обратилась к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 83-87).

29.08.2023 финансовым уполномоченным принято решение № о частичном удовлетворении заявленных требований: с АО «МАКС» взыскана финансовая санкция в размере 13600 руб., неустойка в размере 83572 руб., почтовые расходы в размере 421,54 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 94-101).

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «МАКС», платежными поручениями № от 18.09.2023 произведена выплата почтовых расходов в размере 421,54 руб., неустойки, финансовой санкции в общей сумме 97172 руб. (т. 1 л.д. 102, 103).

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с вышеназванным иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем АО «МАКС» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу Трефиловой Г.Л. страхового возмещения в размере 86 500 руб. (209400 руб. - 122900 руб.). Кроме того, суд взыскал штраф в размере 43250 руб., неустойку за период с 20.05.2023 по 13.11.2023 в сумме 153 970 руб., расходы, понесенных истцом при реализации права на получение страхового возмещения в размере 6 000 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 365 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 рублей, почтовые услуги в размере 982 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.; а также неустойку на будущее время в размере 865 руб. за каждый день неисполнения обязательства, за период с 14.11.2023 и по день осуществления страхового возмещения (включительно), но в совокупном размере не более 400 000 руб.; с АО «МАКС» государственная пошлина в бюджет МО Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 6150 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 49) следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем его восстановительного ремонта, при этом стоимость восстановительного ремонта определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в связи с отсутствием у страховщика договора со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного автомобиля истца, страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 122 900 руб., при этом была изменена в одностороннем порядке форма страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на СТОА на выплату денежных средств.

Согласно заключению ООО «Экспертно – Консультационный Центр» от 18.07.2023 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 209 400 руб., с учетом износа – 122 900 руб.

Поскольку обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, вывод суда первой инстанции о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике и выплаченным страховым возмещением в размере 86 500 руб. (209 400 руб. – 122900 руб.), является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая организация выполнила обязательства, выплатив страховое возмещение в денежной форме с учетом износа транспортного средства, поэтому требования о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, в ненадлежащем исполнении страховой организацией требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выводы о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, штрафа являются правильными.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик несет ответственность в виде взыскания неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27.04.2023 истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата должна быть произведена до 20.05.2023, страховой компанией в возмещение ущерба истцу произведена выплата 26.07.2023 в размере 122900 руб., однако не в полном объеме. Следовательно, за период с 20.05.2023 по 13.11.2023 (дата вынесения оспариваемого решения) подлежит начислению неустойка в размере 153 970 руб. (86 500 руб. * 1% * 178 дней).

Также неустойка подлежит взысканию в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 865 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб.

Довод жалобы о том, что суд не учел взысканную финансовым уполномоченным неустойку в размере 83572 руб. не принимается во внимание и не влечет изменение решения суда, т.к. в любом случае сумма неустойки не может превышать сумму 400000 руб.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав потребителя в своевременном получении страхового возмещения. Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не нашел, судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Заявитель жалобы указывает на завышенный размер расходов на представителя. Рассматривая данные доводы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует их материалов дела, 14.06.2023 между Трефиловой Г.Л. и ИП Кондрашовым М.А. заключен договор возмездного оказания услуг №2023/205 (предмет: составление документов для получения страхового возмещения, выплаты неустойки (пени), финансовой санкции и расходов, произведенных для получения страхового возмещения). Цена договора составила 6 000 руб. Факт оплаты подтвержден кассовым чеком, справкой от 14.06.2023 (т. 1 л.д. 56, 57).

03.08.2023 между Трефиловой Г.Л. и ИП Кондрашовым М.А. заключен договор возмездного оказания услуг №, цена договора составила 7 000 руб. (т. 1 л.д. 88), факт оплаты подтвержден кассовым чеком, справкой от 03.08.2023 (т. 1 л.д. 89).

12.10.2023 между Трефиловой Г.Л. и ИП Кондрашовым М.А. заключен договор возмездного оказания услуг №, цена договора составила 10 000 руб. – подготовка искового заявления и правление его в суд, 5 000 руб. представление интересов заказчика в суде 1 судодень (т. 1 л.д. 104), факт оплаты подтвержден кассовым чеком, справкой от 12.10.2023 в размере 15000 руб. (т. 1 л.д. 105).

С учетом сложности дела и количество времени, затраченного представителем, объема и характера выполненной работы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции посчитал разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя на сумму 28000 руб.

Выводы суда основаны на верно установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм процессуального законодательства, регулирующего порядок взыскания судебных расходов по делу.

Несогласие заявителя жалобы с суммой определенных ко взысканию судебных расходов, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле. В настоящем деле суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, исследовал значимые обстоятельства, привел мотивы взыскания судебных расходов в указанной сумме.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 13 ноября 2023 года, с учетом определения того же суда от 04 декабря 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2024