Решение по делу № 2-1030/2022 (2-4918/2021;) от 06.12.2021

50RS0№-32

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Дмитровского городского округа <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом, по <данные изъяты> доли за каждой, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>. В обоснование иска ссылаются на то, что им на праве долевой собственности, по <данные изъяты> доли каждой, принадлежит жилом дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.; в <данные изъяты> году указанный жилой дом был реконструирован, в связи с чем, площадь его увеличилась, при этом разрешительную документацию на реконструкцию дома они не оформляли, что препятствует в настоящее время зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, требования поддерживают.

Представитель ответчика – Администрации Дмитровского городского округа <адрес> по доверенности в судебное заседание не явилась, представила заявление о разрешении требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – СНТ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, не возражает против удовлетворения заявленных требований и расположения принадлежащего истцам жилого дома менее трёх метров от земель общего пользования.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО4 и ФИО3 на праве долевой собственности, по <данные изъяты> доли каждой, принадлежит жилом дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истцы, заявляя настоящие исковые требования, ссылаются на то, что произвели реконструкцию жилого дома, без получения разрешительной документации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истцов, назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2.

Согласно заключения эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположено здание, площадью <данные изъяты> кв.м.; данный объект недвижимости стоит на кадастровом учёте с кадастровым номером <данные изъяты>, образован в результате строительства веранды к основному жилому дому; минимальное расстояние от стены обследуемого здания до границы земельного участка с юго-восточной стороны <данные изъяты>, с северо-восточной стороны <данные изъяты>., что не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», однако, при согласии председателя СНТ «<данные изъяты>» о минимальном расстоянии от здания до границы земельного участка, сохранение здания в целом в сегодняшнем состоянии с технической точки зрения возможно без нарушения прав и интересов истца и других лиц; кроме указанного нарушение, при строительстве обследуемого здания не было допущено существенных отступлений от действующих норм, требований и технических регламентов в области строительства; исследуемый объект недвижимости соответствует требованиям применяемым к индивидуальному жилому дому; исследуемый жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан; при согласии председателя СНТ «<данные изъяты>» о минимальном расстоянии от здания до границы земельного участка, с юго-восточной и северо-восточной сторон, сохранение здания в целом в сегодняшнем состоянии с технической точки зрения возможно без нарушения прав и интересов истца и других лиц.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО2, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием спорного объекта недвижимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положений статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с положением статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что истцы произвели реконструкцию жилого дома, принадлежащего им на праве собственности, при этом данное строение на настоящее время не нарушает прав и законных интересов других лиц, отсутствуют нарушения строительных, градостроительных норм и правил, предъявляемых к данным объектам, то есть, имеет место одновременное соблюдение условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3, ФИО4 – удовлетворить.

Признать за ФИО3 и ФИО4 право собственности, по <данные изъяты> доли за каждой, на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                                   Е.А. Боровкова