Решение по делу № 2-693/2022 от 08.08.2022

Дело №2-693/2022                                                                 УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Звенигород       13 октября 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Маргиева С.А., при секретаре судебного заседания Моисееве М.А., с участием истца Рувиноыой В.Р., ее представителей Рувинова Н.М., Ли Е.В., представителя ответчика Бортникова К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в рамках искового заявления Рувиновой Валентины Роальдовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИФ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рувинова В.Р., с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ООО «ПИФ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ответчика проценты в размере 695594 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходы в размере 10263 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Звенигородского городского суда Московской области от 06.10.2015г., вступившем в законную силу 21.03.2016г. удовлетворен иск Рувиновой В.Р. к ООО «ПИФ» о взыскании в пользу истца денежных средств в виде разницы в цене договора в размере 1207440 руб., неустойки в размере 250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 751220 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 38000,12 руб.

Фактически, ответчиком задолженность в размере 1207440 руб. была погашена только в декабре 2019г., в связи с чем, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения Звенигородского городского суда Московской области от 06.10.2015г. до даты погашения задолженности.

В судебном заседании истец Руцвинова В.Р., ее представители Рувинов Н.М. и Ли Е.В. доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Бортников К.В. в суд явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв и пояснения, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу решение суда.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

в силу ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что решением Звенигородского городского суда Московской области от 06 октября 2015г. по гражданскому делу № с ответчика ООО «ПИФ» в пользу истца взысканы денежные средства на общую сумму 2311660 руб., в том числе, денежные средства в виде разницы в цене договора в размере 1 207 440 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 751 220 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38000,12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2016г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами " в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма закона предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку решение суда, на которое ссылается истец, вступило в законную силу 21.03.2016, с указанного времени решением суда на ответчика возложено денежное обязательство, которое не было своевременно ответчиком исполнено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2016г. по 02 декабря 2019г. (день фактического исполнения обязательства).

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора судом не принимаются, поскольку в гражданском судопроизводстве досудебный порядок в силу ч.4 ст.3 ГПК РФ является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом и к настоящему спору не применяется.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске срока исковой давности на основании ст.199 ГК РФ поскольку, по мнению ответчика с даты вступления в законную силу решения Звенигородского городского суда Московской области от 06.10.2015г. прошло более трех лет и на момент подачи истцом искового заявления срок исковой давности истек.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Кодекса.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком погашение суммы долга, присужденной на основании решения Звенигородского городского суда Московской области от 06.10.2015г было произведено в добровольном порядке в декабре 2019 года, что подтверждается платежным поручением № от 02.12.2019.

Таким образом, ответчиком совершены действия (погашение долга), свидетельствующие о признании долга, вследствие чему с даты совершения указанных действий, а именно, с 02 декабря 2019г. срок исковой давности начал течь заново.

Рувиновой В.Р. исковое заявление подано в суд 08 августа 2022г., т.е. до истечения трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем требование ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2016г. по 02 декабря 2019г. на общую сумму 695 594,10 руб. находит его правильным и обоснованным.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать в виду того, что по вине ответчика личные неимущественные права и иные нематериальные блага истца не пострадали (ст.ст.151 и 1100 Гражданского кодекса РФ). Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с правилами, установленными статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учётом того, что иск удовлетворён частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям, в размере 10155 руб. 94 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые Рувиновой Валентины Роальдовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИФ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ПИФ» в Рувиновой Валентины Роальдовны сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2016 по 02.12.2019 в размере 695594 (шестисот девяноста пяти тысяч пятисот девяноста четырех) рублей, а также сумму судебных расходов в размере 10155,94 (десяти тысяч ста пятидесяти пяти рублей девяноста четрырех копеек).

В удовлетворении требований Рувиновой Валентины Роальдовны о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПИФ» денежной суммы компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17.10.2022.