Решение от 14.10.2024 по делу № 2-713/2024 от 15.08.2024

УИД: 74RS0045-01-2024-000790-24

Дело № 2-713/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области                          14 октября 2024 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:    Гафаровой А.П.,

при секретаре:                 Гужвинской Н.В.,

с участием представителя истца - Фонда финансирования промышленности и предпринимательства Челябинской области – Центра «Мой бизнес» (микрокредитной компании») - Мухеевой Б.С., ответчика ИП Халикова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда финансирования промышленности и предпринимательства Челябинской области – Центра «Мой бизнес» (микрокредитной компании») к индивидуальному предпринимателю Халикову Евгению Марсельевичу, Кударовой Ульяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Фонд финансирования промышленности и предпринимательства Челябинской области – Центра «Мой бизнес» (микрокредитная компания») обратилось в суд с иском к ИП Халикову Е.М., Кударовой У.Ю. о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма № 637/2021 от 23 сентября 2021 года в размере 807383 рубля 13 копеек, из которых: 691762 рубля 74 копейки – просроченный основной долг, 13268 рублей 22 копейки – просроченные проценты, 102352 рубля 21 копейка – неустойка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11274 рубля и 6000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества № 637/2021-З от 23 сентября 2021 года.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 сентября 2021 года между истцом и ИП Халиковым Е.М. был заключен договор микрозайма № 637/2021, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 5000000 рублей, под 6,75% годовых, сроком до 22 апреля 2024 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма, между истцом и Кударовой У.Ю. заключен договор поручительства физического лица № 637/2021-П от 23 сентября 2021 года, а также заключен договор залога недвижимого имущества: здание (жилой дом), площадью 535,1 кв.м., кадастровый №, а также земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1344+/-13 кв.м., кадастровый №, принадлежащие Халикову Е.М. на праве собственности, расположенные по адресу: <адрес>, стоимость которого составляет 8750000 рублей. А также договора залога недвижимого имущества: здание (жилой дом), площадью 71,7 кв.м., кадастровый №, и земельного участка площадью 300+/-6 кв.м., кадастровый №, принадлежащие Халикову Е.М. на праве собственности, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 1400000 рублей. В нарушение условий договора микрозайма, ответчик допустил непрерывную просрочку сроком более 60 календарных дней в период с 22 апреля 2024 года. На основании чего, сумма задолженности ИП Халикова Е.М. по договору микрозайма № 637/2021 от 23 сентября 2021 года составляет 807383 рубля 13 копеек, о чем ответчикам были направлены требования о погашении имеющейся задолженности. Однако требования оставлены без удовлетворения.

    Представитель истца Фонда финансирования промышленности и предпринимательства Челябинской области – Центра «Мой бизнес» (микрокредитной компании») Мухеева Б.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила определить стоимость недвижимого имущества исходя из залоговой стоимости указанной в договоре залога.

Ответчик ИП Халиков Е.М. в судебном заседании не возражал против заявленных требований. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Кударова У.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    На основании п.1 статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 сентября 2021 года между Фондом финансирования промышленности и предпринимательства Челябинской области – Центра «Мой бизнес» (микрокредитная компания») и ИП Халиковым Е.М. был заключен договор микрозайма № 637/2021 от 23 сентября 2021 года, по условиям которого, ИП Халикову Е.М. был предоставлен займ в размере 5000000 рублей, под 6,75% годовых, сроком до 22 сентября 2023 года (л.д.20-23).

Погашение основного долга и уплата процентов по настоящему договору осуществляется в соответствии с графиком погашения микрозайма (п. 1.6 договора микрозайма).

Согласно п. 2.1 договора, предоставление микрозайма осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств в размере 5000000 рублей, на расчетный счет заемщика № 40802810500002115153, открытый в АО «Тинькофф Банк».

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 157 от 23 сентября 2021 года (л.д.19).

Обеспечением исполнения обязательств по договору микрозайма № 637/2021 от 23 сентября 2021 года являлось поручительство Кударовой У.Ю. (л.д.32-34), залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Халикову Е.М. (л.д.35-37).

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства физического лица №637/2021-П от 23 сентября 2021 года, поручитель Кударова У.Ю. обязуется отвечать солидарно с ИП Халиковым Е.М перед Фондом финансирования промышленности и предпринимательства Челябинской области – Центра «Мой бизнес» (микрокредитная компания») за исполнение заемщиком обязательства по договору микрозайма №637/2021 от 23 сентября 2021 года, заключенному между Фондом и заемщиком, в том же объеме, как и заемщик.

Из договора залога недвижимого имущества № 637/2021-З от 23 сентября 2021 года, следует, что предметом залога являются:

- здание (жилой дом), площадью 535,1 кв.м., кадастровый №, а также земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1344+/-13 кв.м., кадастровый №, принадлежащие Халикову Е.М. на праве собственности, расположенные по адресу: <адрес>.

Стоимость (залоговая стоимость) вышеуказанного имущества определена и имущество оценено по взаимному согласию сторон в размере 8750000 рублей.

- здание (жилой дом), площадью 71,7 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 300+/-6 кв.м., кадастровый №, принадлежащие Халикову Е.М. на праве собственности, расположенные по адресу: <адрес>.

Стоимость (залоговая стоимость) вышеуказанного имущества определена и имущество оценено по взаимному согласию сторон в размере 1400000 рублей.

16 ноября 2022 года между Фондом финансирования промышленности и предпринимательства Челябинской области – Центра «Мой бизнес» (микрокредитная компания») и ИП Халиковым Е.М. было заключено дополнительное соглашение №637/2021/1 к договору микрозайма №637/2021 от 23 сентября 2021 года, согласно которому увеличен срок возврата микрозайма до 22 апреля 2024 года (л.д.24).

Согласно п. 6.2 договора микрозайма от 23 сентября 2021 года, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения основной суммы микрозайма, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы микрозайма за каждый день просрочки, с момента ее возникновения.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, что ответчиком не оспарвиается.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа составляет 807383 рубля 13 копеек, из которых: 691762 рубля 74 копейки – просроченный основной долг, 13268 рублей 22 копейки – просроченные проценты, 102352 рубля 21 копейка – неустойка.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по договору займа.

Указанный расчет судом принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по договору микрозайма, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями договора микрозайма, а также требованиями действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитным договорам исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 102352 рубля 21 копейка, суд руководствуется положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из договора микрозайма, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения основной суммы микрозайма, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы микрозайма за каждый день просрочки, с момента ее возникновения.

Ответчик ИП Халиков Е.М. в судебном заседании просил снизить размер неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С целью установления несоразмерности в каждом конкретном случае суд учитывает: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. Суд самостоятельно оценивает степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций в виде неустойки в размере 102352 рубля 21 копейка, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

С учетом того, что условия договора микрозайма не исполняются ИП Халиковым Е.М. надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по договору микрозайма № 637/2021 от 23 сентября 2021 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

          Таким образом, солидарно с ИП Халикова Е.М., Кударовой У.Ю. в пользу Фонда финансирования промышленности и предпринимательства Челябинской области – Центра «Мой бизнес» (микрокредитная компания») подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № 637/2021 от 23 сентября 2021 года в размере 807383 рубля 13 копеек, из которых: 691762 рубля 74 копейки – просроченный основной долг, 13268 рублей 22 копейки – просроченные проценты, 102352 рубля 21 копейка – неустойка.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств по указанному договору микрозайма обеспечено залогом недвижимого имущества:

- жилой дом, площадью 535,1 кв.м., кадастровый №, а также земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1344+/-13 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

- здание жилой дом, площадью 71,7 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 300+/-6 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.2 договора залога недвижимого имущества установлено, что предмет залога: здание (жилой дом) площадью 535,1 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 1344+/-13 кв.м., кадастровый №, в целом оценивается сторонами в 8750000 рублей, здание (жилой дом), площадью 71,7 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 300+/-6 кв.м., кадастровый № – 1400000 рублей, на дату подписания договора.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником данного недвижимого имущества является Халиков Е.М.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

На основании положений статей 329 и 334 ГК РФ залог призван обеспечить интересы кредитора на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. Кредитору предоставляется право удовлетворить свои требования, которые не были удовлетворены должником, за счет стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи, как движимые, так и недвижимые, имущественные права. Предмет залога может представлять собой как отдельное право или вещь, так и несколько вещей или прав, в том числе, представляющих совокупность объектов, объединенных одним назначением, являющихся предприятием или иным имущественным комплексом (статьи 128, 130, 132 и пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм, имущественный интерес залогодержателя состоит в получении удовлетворения своих требований в полном объеме в разумный срок за счет стоимости залогового имущества, а интерес залогодателя - в том, чтобы обращение взыскания не затронуло его имущество сверх необходимого для ведения деятельности. Целью договора залога не является отчуждение имущества, в том числе в пользу залогодержателя.

С учетом указанных интересов сторон, их воля при заключении договора залога может быть направлена как на обременение залогом отдельных объектов имущества и прав, так и на предоставление в залог имущественного комплекса в результате объединения единым правовым режимом ряда взаимосвязанных объектов гражданских прав, что влечет наступление различных последствий при обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяющее значение для установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеет не то, оформлено ли предоставление имущества в залог одним или несколькими договорами, а содержание договорных условий (наличие в договоре общей оценки нескольких объектов, установление в договоре порядка обращения взыскания на имущество, предполагающего его продажу на торгах единым лотом и т.п.), а также объективные характеристики предоставленных в залог объектов, в частности, предназначено ли заложенное имущество для совместного производственного использования, относятся ли к этой производственной деятельности права на результаты интеллектуальной деятельности, ставшие предметом залога.

В том случае, когда стороны имели в виду предоставление в качестве предмета залога имущественного комплекса, удовлетворение требований залогодержателя в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации производится путем обращения взыскания на имущественный комплекс в целом, в частности, исходя из его стоимости, согласованной сторонами, которая в силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога, если иная цена не будет установлена решением суда.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что суд вправе обратить взыскание на некоторые из движимых или недвижимых вещей, составляющих предмет залога, если это не противоречит назначению имущества и залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от их продажи, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, в том числе предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание. Законом или договором может быть предусмотрено, что взыскание обращается только на предмет залога в целом (статьи 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если стороны определили предмет залога как совокупность объектов (имущественный комплекс), то по общему правилу обращение взыскания может производиться только на весь имущественный комплекс в целом. Однако это не лишает права одной из сторон доказать, что эффективное взыскание будет возможно при обращении взыскания на отдельные объекты, входящие в состав имущественного комплекса.

Оценив условия договор, залога недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что в залог были переданы фактически два имущественных комплекса, по которым определена залоговая стоимость отдельно по каждому, при этом условий о том, что обращение взыскания производиться только на все имущество в целом, указанный договор не содержит.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на здание (жилой дом), площадью 71,7 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 300+/-6 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, поскольку стоимость указанного имущества достаточна для полного удовлетворения требований залогодержателя.

При этом суд полагает необходимым разъяснить, что если впоследствии будет установлено, что в результате реализации части вещей, составляющих предмет залога, требования залогодержателя удовлетворены не в полном объеме, залогодержатель вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания в отношении оставшейся части вещей. Основания для применения пункта 2 части 1 статьи 134, абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в названном случае отсутствуют.

Определить способ реализации недвижимого имущества виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества: здание (жилой дом), площадью 71,7 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 300+/-6 кв.м., кадастровый № в размере 1 400 000 рублей.

Оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области суд не находит, поскольку одним из ответчиков является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При этом в силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

    Суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11274 рубля 00 копеек, кроме того, с ИП Халикова Е.М. полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░») (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░») ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 637/2021 ░░ 23 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 807383 ░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 691762 ░░░░░ 74 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 13268 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 102352 ░░░░░ 21 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░») ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11274 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░») ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ (░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░ 71,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 300+/-6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░/░                       ░░░░░░░░ ░.░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                                                                                ░░░░░░░░░░ ░.░.