Решение по делу № 2-5733/2021 от 27.05.2021

Гр. дело №2-5733/2021

78RS0005-01-2020-005154-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Аксеновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Елены Михайловны к Воробьевой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Егорова Елена Михайловна обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Воробьевой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в размере 787 233 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.03.2019 по 22.06.2020 в размере 69 728 руб. 30 коп., указав в обоснование заявленных требований, что в период с 26.04.2017 по 02.03.2019 она перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства на общую сумму 787 233 руб. 21.02.2020 ответчик получил требование истца о возвращении денежных средств, между тем на момент обращения за защитой нарушенного права денежные средства Егоровой Е.М. не возращены, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд.

    Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

    Представитель истца Эрмель Э.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции, а также телефонограмм.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчика, третьего лица в суд не поступило, ответчиком заявлено о рассмотрении дела в ее отсутствие, представлены возражения (л.д.74-111). В этой связи, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь согласно определению Конституционного суда РФ от 25.09.2014 № 2135-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 26.04.2017 по 02.03.2019 она перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства на общую сумму 787 233 руб. (л.д.10-60).

    Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

    21.02.2020 в адрес ответчика направлено требование о возвращении денежных средств (л.д.61-64).

    Из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания следует, что денежные средства ответчику переведены истцом случайно.

    Из пояснений ответчика в ходе судебного заседания, а также возражений относительно заявленных требований следует, что денежные средства Егоровой Е.М. действительно переводились на банковскую карту Виноградовой И.В., однако данные денежные средства предназначались супругу ответчика – третьему лицу Воробьеву Е.П. в счет заработной платы в ПК «Конструктив».

    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела сторонами не представлено доказательств наличии между истцом Егоровой Е.М. и третьим лицом Воробьевым Е.П. каких-либо правоотношений, в том числе трудовых, во исполнение которого истцом ответчику для передачи третьему лицу переводились денежные средства в размере 787 233 руб., истцом данный факт оспаривался. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства были получены во исполнение существовавшего между сторонами обязательства либо что имеются обстоятельства, препятствующие возврату неосновательного обогащения (исполнение истцом взаимных договоренностей перед третьим лицом, как следует из пояснений ответчика), при том, что обязанность по доказыванию наличия данных обстоятельств возлагается на него.

Согласно ответу на запрос суда из Отделения Пенсионного фонда РФ, Воробьев Е.П. действительно трудоустроен в ООО ПК «Конструктив» (л.д.127-129).

Между тем, даже при условии совместных трудовых отношений истца и третьего лица в ООО ПК «Конструктив», равно как и факт их родственных отношений (согласно возражениям ответчика, не оспоренным истцом) сделать вывод о том, что денежные средства переводились истцом ответчику в качестве заработной платы для третьего лица не представляется возможным. Доказательств невозможности перечисления истцом напрямую на банковскую карту третьего лица денежных средств в счет заработной платы ввиду объективных причин ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайств об оказании судом содействия в истребовании доказательств для подтверждения данных доводов не заявлялось. При таких обстоятельствах, учитывая принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса, суд приходит к выводу, что какие-либо договорные (трудовые) отношения между истцом и третьим лицом отсутствовали, а потому перечисленные истцом на банковскую карту ответчика денежные средства являются для последней неосновательным обогащением.

    Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 44-КГ19-28).

    Доводы истца о том, что переводы осуществлены в результате ошибки, ввиду чего ответчику и было направлено требование о возврате денежных средств, стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнут.

    При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, не исполнено, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит правомерным.

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму за период с 02.03.2019 по 22.06.2020.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за больший период (то есть по 29.06.2021), нежели заявленный истцом, суд не усматривает.

    Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 770 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Егоровой Елены Михайловны удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Ирины Владимировны в пользу Егоровой Елены Михайловны неосновательное обогащение в размере 787 233 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.03.2019 по 22.06.2020 в размере 69 728 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 770 руб., а всего взыскать 868 731 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                      Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 06 июля 2021 года.