Решение по делу № 11-60/2023 от 24.08.2023

Дело № 11-60/2023

42 МS0002-01-2023-000408-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции                               в     г. Анжеро-Судженске

                                                                                           13 сентября 2023 года

апелляционную жалобу Муниципального Бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» на решение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> по делу по иску Муниципального Бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» к Ведерникову Антону Александровичу, Этманович Александру Константиновичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

       МБУ «УЖ» обратилось к мировому судье с иском к Ведерникову Антону Александровичу, Этманович Александру Константиновичу о возмещении материального ущерба.

Мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <дата> вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что решение вынесено без учета всех обстоятельств произошедшего. Считает, что судом в мотивировочной части решения (стр.9) отражено, что дополнительных доказательств реальной стоимости восстановления поврежденного имущества не представлены, однако был получен судебный запрос <дата> № о предоставлении информации до <дата> (какие затраты понес истец по восстановлению поврежденного имущества). В ответе на судебный запрос истцом было указано, что указанного срока недостаточно для ответа на все поставленные вопросы в связи со сжатыми сроками и необходимостью проверить конкурсную документацию на осуществление ремонтных работ. Судом в мотивировочной части решения данные обстоятельства не указаны. В рамках заключенного контракта № от <дата> «Устройство пешеходных светофорных объектов» подрядчиком было выполнена замена пешеходных ограждений в размере 505 568 рублей. При таких обстоятельствах считают, что решение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района является незаконным и необоснованным.

На указанную апелляционную жалобу возражения не принесены.

В судебное заседание представитель МБУ «УЖ» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.

Ответчик Ведерников А.А., его представитель Данилов И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Этманович А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО СК «ГЕЛИОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что <дата> на перекрестке <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ведерникова А.А. и мотоцикла <...> без государственного регистрационного знака под управлением Этмановича А.К. по вине ответчика Ведерникова А.А. Последний вину в столкновении транспортных средств признает.

Мотоцикл Этманович А.К. в результате ДТП упал на металлическое пешеходное ограждение, повредив его, что подтверждается ответчиком, фотоматериалами, приложением к процессуальному документу № от <дата>, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 При этом также была деформирована стойка светофора.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ведерникова А.А. была застрахована ООО ФИО3 «ФИО4», что признается сторонами.

Гражданская ответственность водителя Этманович А.К. не была застрахована, транспортное средство - мотоцикл на учет не поставлен. Документов подтверждающих, что ФИО1 не является собственником мотоцикла не представлено, судом не добыто.

Указанное    дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, с участием уполномоченных сотрудников полиции.

13.09.2022    истец обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 87610,00 руб. ссылаясь на акт обследования № от <дата>, смету на восстановительный ремонт.

Согласно акту о страховом случае № ООО Страховая Компании «Гелиос» признало случай страховым и <дата> выплатило истцу 65287,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Размер расходов на восстановительный ремонт определен на основании экспертного заключения № от <дата>. Стоимость материалов без учета износа и работ, необходимые для восстановления поврежденного объекта-металлическое пешеходное ограждение; опора, расположенные по адресу: <адрес>, составляет 65287,80 руб. Стоимость материалов с учетом износа и работ составляет 59165,81 руб.

<дата> истец обратился с претензией к Страховой компании «Гелиос» о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения.

В своем ответе исх. N13637 от <дата> Страховая компании «Гелиос» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 929, ст. 931, ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МБУ «УЖ», при этом исходил из того, что страховой компанией страховая выплата рассчитана в соответствии с действующим законодательством, выплата истцу произведена без учета износа поврежденного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании представленных сторонами доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела факт наступления страхового случая доказан, установлено, что металлическое пешеходное ограждение и опора, расположенные по адресу: <адрес> получили повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом. С учетом проведенной экспертизы, произведена выплата страхового возмещения в размере 65287,80 рублей.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением эксперта от <дата>, составленным Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, признав его допустимым доказательством. В ходе рассмотрения дела стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

Судом дан подробный анализ указанным обстоятельствам, не согласиться с указанной оценкой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Выводы суда в достаточной степени полно мотивированы и аргументированы, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца не было возможности предоставить сведения о понесенных затратах на восстановление поврежденного имущества до вынесения решения судом первой инстанции, не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания размера причиненного ущерба в данном случае лежит на истце, который не был лишен возможности представлять суду такие доказательства весь период осуществления судебной защиты. Кроме того, приложенная к апелляционной жалобе бухгалтерская справка не опровергает верности принятого мировым судьей решения.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального Бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» оставить без удовлетворения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.