Решение по делу № 2-1497/2021 от 18.03.2021

УИД 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором в обоснование заявленных исковых требований указал, что **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Canter, гос. № №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Toyota Wish, гос. № №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Toyota Wish, гос. № № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ № 3014971690). Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 56 100 руб.

Факт страхования гражданской ответственности Ответчика по договору ХХХ № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного Ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Согласно документам компетентных органов Ответчик оставил место ДТП.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 56100 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1883,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению, содержащемуся в просительной части искового заявления, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее факт ДТП не отрицал, оспаривал размер причиненного ущерба.

Суд изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с подпунктами «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ФИО1, **/**/**** в 00:45 часов, управляя транспортным средством автомобилем «Митцубиси Кантер», государственный регистрационный знак №, у .... мкр. Юбилейный ...., допустил столкновение с транспортным средством автомобилем «Тойота Виш», государственный регистрационный знак М 287 АВ 138, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору серии ХХХ № в ПАО «Рогсстрах».

В дорожно-транспортном происшествии, произошедшего **/**/****, повреждено транспортное средство Toyota Wish, гос. № №, собственник которого обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения выполнило, что подтверждается платежным поручением № от **/**/**** на сумму 56100 руб.

Поскольку ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (ФИО1).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривалась сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением эксперта № ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО6 определены повреждения, полученные транспортным средством Toyota Wish, гос. № № при ДТП, произошедшем **/**/**** в результате столкновения с автомобилем Mitsubishi Canter, гос. № №.

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Wish, гос. № № без учета износа составляет 81 900 руб., с учетом износа составляет 50 800 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы № как относимое и допустимое доказательство. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения экспертов, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении экспертов, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 сумму страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Wish, гос. № № с учетом износа - 50 800 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГРК РФ также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляют в размере 1694,7 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 50 800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1694,7 рублей.

Исковые требования ПАО СК Росгосстрах к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья: К.Н. Борзина