Решение по делу № 2-1636/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-1636/2020

            35RS0010-01-2020-000479-37

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                         13 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Л.Н.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Харовского муниципального района к Ельцову С. А. о взыскании ущерба,

установил:

    Администрация Харовского муниципального района обратилась в суд с иском к Ельцову С.А. о взыскании ущерба в размере 17 616 902 рублей 81 копейки, убытков 81 382 784 рубля 48 копеек.

    Требования мотивируют тем, что в производстве СО МО МВД России «Харовский» находится материал проверки по сообщению, зарегистрированному 24.09.2019 в КУСП № по факту несанкционированной рубки деревьев на землях сельскохозяйственного назначения Ильинского сельского поселения Харовского района Вологодской области материал проверки по КУСП № от 19.10.2019. В ходе проведения действий установлено, что в районе <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале № Ильинского участкового лесничества Харовского государственного лесничества, на части земельного участка с кадастровым номером № Ельцовым С.А. произведена вырубка древесины, тем самым причинен ущерб в размере 17 616 902 рубля 81 копейка, а также убытки в размере 81 382 784 рубля 48 копеек.

    В судебном заседании представители истца Администрации Харовского муниципального района по доверенности Политова Н.Н., Грибов Ю.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика Ельцова С.А. по доверенности Шовырков А.Н. с исковыми требованиями не согласился, в иске просил отказать.

    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, Департамента лесного комплекса Вологодской области не явился, извещен, ранее представлял отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

    В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по существу спора, ФИО1 не явился, извещен, представил возражение на иск.

    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП № от 23.10.2019, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

    В соответствии со ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 45 ЛК РФ лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

Пунктом 3 статьи 50.7 ЛК РФ предусмотрено, что охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Материалами дела установлено, что решением муниципального собрания Харовского муниципального района от 25.02.2019 № установлен запрет вырубки древесины и древесно-кустарниковой растительности на земельных участках категории: земли сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности муниципальных образований района и на землях, государственная собственность на которые не разграничена на территории Харовского муниципального района, в числе прочего на земельном участке с кадастровым номером № площадью 13821000 м?, расположенном по адресу: <адрес>

24.09.2019 специалистами Харовского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области выявлена рубка лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения в районе <адрес>

24.09.2019 ФИО2 обратился в МО МВД России «Харовский» с обращением о проведении проверки по факту вырубки лесных насаждений в районе <адрес>

Материалами КУСП за № от 24.09.2019 установлено, что 24.09.2019 при осмотре лесного массива, расположенного вблизи д<адрес>, на осматриваемом участке расположена лесозаготовительная делянка. При осмотре обнаружены части стволов деревьев, раскряжеванные на сортименты, а также форфардер «Timberjack».

Складированная в поле древесина в количестве 691,05 м<данные изъяты> администрацией сельского поселения Ильинское была передана по договору хранения от 24.09.2019 и акту приема-передачи древесины на хранение ФИО3Оглы, который обязался вывезти ее по адресу: <адрес> и хранить по указанному адресу.

01.10.2019 Админисрация Харовского муниципального района обратилась в МО МВД «Харовский» с заявлением по факту хищения древесины, вырубленной вблизи <адрес>

    Постановлением СО МО МВД России «Харовский» от 19.02.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, по факту вырубки деревьев в районе <адрес>

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По смыслу названных норм права, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать причиненный ущерб и его размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом. При этом для удовлетворения требований необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения ущерба исключает возможность удовлетворения исковых требований.

    В силу ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

    В соответствии со статьей 78 вышеуказанного закона, определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе проверки по материалу КУСП №, Ельцов С.А. пояснил, что его знакомый ФИО4 предложил ему заработать денег, а именно оказать услуги по перевозке древесины некоему ФИО5. Так как у него необходимой техники на тот момент не было, он договорился со своим знакомым, который предоставил им подборщик. ФИО5 все расходы по аренде техники оплатил. После чего он прибыл в Харовский район, где его встретил мужчина на машине ВАЗ-2115. Далее ему указали, где нужно вывести древесину. До момента приезда сотрудников полиции ими было вывезено примерно 500 кубов древесины.

    При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно Ельцов С.А. осуществил вырубку деревьев, тем самым причинив ущерб государству, в также доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика (вывоз древесины) и возникшим ущербом.

    На основании изложенного суд не находит оснований для взыскания с Ельцова С.А. суммы ущерба, причиненного государству.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации Харовского муниципального района к Ельцову С. А. о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Вологодского городского суда от 03.03.2020, в виде ареста на имущество Ельцова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пределах суммы основного требования 98 999 687 рублей 29 копеек и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные действия, влекущие отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего Ельцову С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пределах суммы основного требования 98 999 687 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                  Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020