Решение от 31.10.2023 по делу № 33-3-8975/2023 от 18.09.2023

Судья Котляров Е.А. дело № 33-3-8975/2023

№ 2-1024/2023

УИД 26RS0008-01-2023-001283-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Селюковой З.Н.,

судей Муратовой Н.И., Быстрова О.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Сбербанк - Победновой Н.Н. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рябчиковой Е.И. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Рябчикова Е.И. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что она имеет высшее образование (бухгалтерский учет, анализ и аудит) и по трудовому договору № *** от 03.07.2006 была принята на работу в ПАО Сбербанк. Дополнительным соглашением от 24.11.2022 к трудовому договору она с 09.12.2022 переведена на должность *** в сектор кассовых операций и операционной работы операционного офиса №5230/0218 «Кассово-­инкассаторский центр «Буденновский». Общий трудовой стаж в данной организации в должности *** составляет *** лет *** месяцев. Истец разведена и одна воспитывает *** несовершеннолетних детей. Приказом (распоряжением) ПАО Сбербанка Ставропольского отделения № 5230 № *** от 10.04.2023 с истцом прекращено действие трудового договора, и она уволена с 10.04.2023 по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата). Считает, что приказ о ее увольнении является незаконным и подлежит отмене, так как в приказе неверно указано структурное подразделение, в котором она работала. На момент увольнения она не работала в дополнительном офисе 5230/0218, она работала в операционном офисе № 5230/0218, то есть не могла быть уволена из дополнительного офиса, так как в нем не работала. Считает, что при ее увольнении нарушена процедура. Истцу был предложен список вакантных должностей, при этом указывалось, что для занятия этих должностей надо было дать согласие на участие в конкурсе и выиграть конкурс, при этом предложенные должности не соответствуют ее квалификации, она не имеет навыков проведения розыскных мероприятий, не имеет опыта руководства коллективом, не управляет автомобилем, не умеет обращаться с оружием. Эти должности были ей предложены формально. Ей были предложены только те должности, по которым проводится конкурс, то есть прием на эти должности осуществляется на конкурсной основе, и она не имела права свободного выбора предложенных якобы вакантных должностей. В нарушение ст. 180 ТК РФ, работодатель не предложил все имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации, в том числе и в других филиалах и обособленных структурных подразделениях. Также при увольнении истца было грубо нарушено преимущественное право на оставление на работе, так как на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Решение о сокращении штата было принято произвольно с целью избавиться от неугодного работника. Работодатель свободен в принятии организационно-кадровых решений, но это не должно приводить к нарушению прав работника. Считает, что причиной ее увольнения стали больничные в связи с заболеванием ее детей, при этом она не имеет дисциплинарных взысканий. С октября 2022 года в их кассово-инкассаторском центре открылась вакантная должность старшего ***, так как она имеет большой стаж работы, стала просить руководителя, чтобы ее перевели на эту должность. Однако ей стало известно, что на эту должность без объявления конкурса обучают другого ***, которая недавно поступила на должность ***, не замужем и не имеет детей, у нее среднее образование. Истца 19.09.2022 уведомили о сокращении занимаемой должности ***, а 21.10.2022 уведомили об отмене сокращения. За это время второго *** перевели на освободившуюся должность старшего ***, и только после этого 24.11.2022 вновь был издан приказ о сокращении штата; 16.12.2022 ее вновь уведомили о сокращении ее должности ***. При сокращении нарушено ее конституционное право на охрану детства и материнства, в связи с чем, должна быть восстановлена на работе в прежней должности с выплатой ей заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.04.2023 по день восстановления на работе, исходя из среднего дневного заработка. Согласно справке о среднем заработке от 10.04.2023 № ***, средний заработок истца за последние три месяца составил 15964 рубля 10 копеек. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 30000 рублей.

Рябчикова Е.И. просила признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении, восстановить в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате услуг адвоката.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 12.07.2023 принят отказ истца Рябчиковой Е.И. от исковых требований в ПАО «Сбербанк России» в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу Рябчиковой Е.И. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.04.2023 по день принятия решения о восстановлении на работе, исходя из средней заработной платы в сумме 15964 рублей 10 копеек и производство в данной части прекращено.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 12.07.2023 исковые требования Рябчиковой Е.И. к ПАО «Сбербанк России» - удовлетворены.

Суд признал незаконным приказ (распоряжение) № *** от 10.04.2023 ПАО «Сбербанк России» Ставропольского отделения № 5230 о прекращении (расторжении) трудового договора от 03.07.2006 № *** и увольнении Рябчиковой Е.И. с 10.04.2023.

Восстановил Рябчикову Е.И. в должности *** в секторе кассовых операций и операционной работы операционного офиса № 5230/0218 «Кассово-инкассаторский центр «Буденновский» Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России».

Взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу Рябчиковой Е.И. заработную плату за время вынужденного прогула запериод с 10.04.2023 по день принятия решения о восстановлении на работе, исходя из среднедневного заработка в сумме 798 рублей 20 копеек в размере 6155 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката - 30000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО Сбербанк - Победнова Н.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Рябчикова Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО Сбербанк - Победнову Н.Н., просившей решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, представителя истца Рябчиковой Е.И. - Ахрамеева В.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2006 истец Рябчикова Е.И. по трудовому договору № *** была принята на работу в ПАО Сбербанк; дополнительным соглашением от 24.11.2022 к трудовому договору № *** от 03.07.2006 истец с 09.12.2022 переведена на должность *** в сектор кассовых операций и операционной работы операционного офиса № 5230/0218 «Кассово-­инкассаторский центр «Буденновский».

Общий трудовой стаж Рябчиковой Е.И. в данной организации в должности *** составляет *** лет *** месяцев.

Приказом (распоряжением) ПАО Сбербанк Ставропольского отделения № 5230 № *** от 10.04.2023 с истцом прекращено действие трудового договора от 03.07.2006 № ***, она уволена с 10.04.2023 по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Судом также установлено, что истец Рябчикова Е.И. разведена (свидетельство о расторжении брака II-ДН № *** от 18.01.2019) и одна воспитывает *** несовершеннолетних детей: Р.С.М., ***года рождения (свидетельство о рождении II-ДН *** от ***), Р.Г.М., *** года рождения (свидетельство о рождении II-ДН № *** от ***), Р.А.М., *** года рождения (свидетельство о рождении II-ДН № *** от ***).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения (ст. 81, 179, 180, 261 ТК РФ), и правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, не установив исключительных оснований для увольнения истца Рябчиковой Е.И., предусмотренных п. 1, 5-8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ, принимая во внимание, что истец неоднократно сообщала работодателю о том, что ее бывший супруг имеет задолженности по оплате алиментов, не выплачивая их на протяжении нескольких месяцев, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Рябчиковой Е.И. к ПАО Сбербанк требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и увольнении, поскольку действия ответчика, оставившего истца и находящихся на ее иждивении малолетних детей без средств к существованию, нарушают положения ст. 261 ТК РФ.

При этом суд также исходил из того, что на основании ст. 81, 180 ТК РФ истцу был предложен список вакантных должностей, при этом указывалось, что для занятия этих должностей надо было дать согласие на участие в конкурсе и выиграть конкурс:

- начальника сектора безопасности, требования к кандидату: высшее образование (юридическое/экономическое), стаж работы в финансово-банковской сфере не менее 2-х лет, навыки проведения проверочных, розыскных мероприятий и служебных расследований, навыки подготовки информационно-аналитических документов, знание бизнес-процессов банка и используемых автоматизированных информационных ресурсов на высоком уровне, опыт руководства коллективом;

- водителя-инкассатора, при этом указаны требования к кандидату: специализированное обучение, наличие сертификатов: стаж работы по найму в должности не менее одного года, наличие водительского удостоверения категории не ниже «В», иметь разрешение на ношение и хранение оружия при исполнении служебных обязанностей, выданных органами внутренних дел, уверенно выполнять упражнения контрольных стрельб из закрепленного оружия;

- инкассатора, требования к кандидату: образование не ниже среднего, иметь разрешение на ношение и хранение оружия при исполнении служебных обязанностей, выданных органами внутренних дел, уверенно выполнять упражнения контрольных стрельб из закрепленного оружия и другие должности.

Между тем, как верно указано судом, предложенные должности не соответствуют квалификации истца Рябчиковой Е.И., которая не имеет навыков проведения розыскных мероприятий, не имеет опыта руководства коллективом, она не управляет автомобилем, не умеет обращаться с оружием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том, что предложение истцу вакантных должностей носило формальный характер. Истцу были предложены только те должности, по которым проводится конкурс, то есть прием на эти должности осуществляется на конкурсной основе; на конкурсах устанавливались особые требования к кандидатам, обязательный опыт работы, требовались специальные знания и навыки. По этим конкурсам именно работодатель оставлял за собой право решать подходит ему кандидат или нет, истец права свободного выбора предложенных вакантных должностей не имела. К тому же, работодатель не предложил истцу вакантной должности по месту ее работы.

Удовлетворяя требования Рябчиковой Е.И., суд первой инстанции также исходил из того, что на иждивении истца находятся трое несовершеннолетних детей, следовательно, при ее увольнении было грубо нарушено преимущественное право на оставление на работе.

Так, по делу установлено, что с октября 2022 года по месту работы истца в кассово-инкассаторском центре открылась вакантная должность старшего ***, так как с этой должности ушла К.Н.П.; поскольку истец имеет большой стаж работы, она стала просить руководителя о переводе на эту должность, однако впоследствии истцу стало известно, что на эту должность без объявления конкурса назначена *** С.Е.С., которая имеет среднее образование ***, не замужем и не имеет детей.

Таким образом, работодатель перед сокращением предложил перевод на освободившуюся должность старшего *** только С.Е.С.

В соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ).

Данная статья относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции РФ.

Нормы Трудового кодекса РФ (ст. 3) запрещают ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения. Увольнение руководителя организации (учреждения) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, по существу, является увольнением по инициативе работодателя. Глава 43 Трудового кодекса РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, исключающих предоставление этим лицам гарантии, установленной ч. 4 с. 261 ТК РФ в виде запрета на увольнение по инициативе работодателя женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях. Следовательно, трудовой договор с работником не может быть расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работником является женщина, имеющая ребенка в возрасте до трех лет, одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, являющаяся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ).

Указанные нормативные положения Трудового кодекса РФ и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению при рассмотрении вопроса о законности увольнения Рябчиковой Е.И. по инициативе работодателя судом первой инстанции применены правильно.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.394 ТК РФ, исходя из предмета и основания иска, правомерно удовлетворил исковые требования о восстановлении Рябчиковой Е.И. в ПАО «Сбербанк России» в прежней должности *** и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула запериод с 10.04.2023 по 12.07.2023 в размере 6155 рублей 75 копеек, исчисленного в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, а также с учетом того, что истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере 43332 рублей 96 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, вследствие которого истец и ее малолетние дети на протяжении длительного времени оставались без средств к существованию, чем истцу безусловно причинены нравственные страдания, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, который соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы на оплату услуг представителя определены судом к взысканию в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые в целом сводятся к тому, что у суда не имелось оснований для признания незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении истца, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.