cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2333/2023 от 25.08.2023

СудьяМяновская Н.К. Дело№33-2333/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-368/2023

УИД 37RS0007-01-2022-003389-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Земсковой Н.В.,

судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 3апреля 2023г. по делу по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области о защите права на пенсионное обеспечение, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области (далее – СУ СК России по Ивановской области) о защите права на пенсионное обеспечение, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности руководителя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя <данные изъяты>, ему была назначена и выплачивалась ежемесячная пенсионная надбавка к денежному содержанию в размере 50% в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился из <данные изъяты> в связи с выходом на пенсию. Размер пенсии составил <данные изъяты>. Истец ДД.ММ.ГГГГ восстановился на службу в должности <данные изъяты>. Приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ руководителя <данные изъяты> на него возложены обязанности по вакантной должности руководителя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Истец ДД.ММ.ГГГГ освобожден от замещаемой должности и уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцом ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя <данные изъяты> подано заявление о возобновлении пенсионных выплат по должности руководителя <данные изъяты>, которые были назначены ДД.ММ.ГГГГ после увольнения. Ответчиком в возобновлении пенсионных выплат по должности руководителя <данные изъяты> истцу отказано. До настоящего времени пенсионные выплаты не возобновлены, пенсионное удостоверение не выдано. Истец полагает отказ в возобновлении выплаты незаконным, нарушающим его права и права его семьи (<данные изъяты>), которая осталась без материальной поддержки с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при повторном поступлении на службу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, выплата ранее назначенной пенсии была приостановлена и установлена ежемесячная пенсионная надбавка к денежному содержанию в размере <данные изъяты>. (по должности <данные изъяты>), т.е. без учета размера положенной и приостановленной пенсии, назначенной ранее по должности руководителя <данные изъяты>. Назначенный размер пенсионной надбавки при повторном поступлении на службу был на <данные изъяты>. меньше 50% положенной приостановленной пенсии (по должности руководителя), что является незаконным. При исчислении пенсионной надбавки следует исходить не из денежного содержания сотрудника на момент ее назначения, а из размера пенсии, назначаемой в порядке, предусмотренном Законом № 4468-1, на которую сохраняется право при определении размера указанной надбавки, поскольку выплата пенсионной надбавки обусловлена лишь размером пенсии, которая ему может быть назначена. ФИО1 имеет необходимую выслугу, приобрел право на пенсионное обеспечение на должности руководителя <данные изъяты>, имеет право на получение пенсии по указанной должности, а также на получение 50% пенсионной надбавки из расчета назначенной в 2021 г. пенсии по этой должности. Истцу как работнику ответчиком причинен моральный вред, который подлежит возмещению в порядке ст. 237 ТК РФ. В связи с отказом в возобновление пенсионных выплат истец испытал моральные и нравственные страдания, на протяжении более полугода он не имеет источника дохода, фактически находится на иждивении супруги, болезненно переносит финансовые трудности в семье, появилась бессонница, ухудшилось состояние здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ истец поступил на службу в <данные изъяты>. В этой связи истец с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил признать за ним право на получение пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности руководителя <данные изъяты>, обязать СУ СК РФ по Ивановской области осуществить выплату пенсии, назначенной ФИО1 по должности руководителя <данные изъяты>, взыскать невыплаченную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсионную надбавку в размере <данные изъяты>.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 3апреля 2023г. исковые требования ФИО1 к СУ СК России по Ивановской области удовлетворены частично; с СУ СК России по Ивановской области в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная пенсионная надбавку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; за ФИО1 признано право на возобновление пенсии по должности руководителя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; на СУ СК России по Ивановской области возложена обязанность возобновить ФИО1 выплату пенсии по должности руководителя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и осуществить выплату пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с СУ СК России по Ивановской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласен ответчик СУ СК России по Ивановской области, в апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СУ СК России по Ивановской области по доверенности ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, истец ФИО1 на апелляционную жалобу возражал, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности руководителя <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-т), с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-кт, приказ от ДД.ММ.ГГГГг.).

В период работы ФИО1 была назначена и выплачивалась ежемесячная пенсионная надбавка к денежному содержанию в размере 50% в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов СК России по Ивановской области в связи с выходом на пенсию (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-КТ).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 пенсии за выслугу лет, размер денежного содержания, учитываемого при исчислении пенсии, учтен по должности руководителя <данные изъяты> и составил <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии с учетом перерасчета составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление с просьбой приостановить выплату пенсии за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на службу в СУ СК России.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 принят на федеральную государственную службу в СУ СК России по Ивановской области и назначен на должность <данные изъяты>.

Из справки СУ СК России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пенсия за выслугу лет ФИО1 назначена с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., выплата пенсии приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ по причине приема ФИО1 на службу в СУ СК РФ по Ивановской области.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 установлена ежемесячная надбавка к денежному содержанию в размере 50% пенсии, которая могла быть назначена; в соответствии с Приложением к приказу сумма надбавка составила <данные изъяты>.

Согласно расчетным листкам за период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пенсионная надбавка не выплачивалась, с ДД.ММ.ГГГГ пенсионная надбавка составила <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Ежемесячная надбавка ФИО1 по должности руководителя <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла: с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты>., что усматривается из расчета, представленного ответчиком по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от замещаемой должности <данные изъяты> и уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя СУ СК России по Ивановской области ФИО1 подано заявление о возобновлении пенсионных выплат по должности руководителя <данные изъяты>.

Письмом СУ СК России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что с учетом положений п.п. «б» п. 9 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. №941, п. 2 Правил о порядке исчисления выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам СК России от 2 мая 2012 г. №411, выплата пенсии может осуществляться по последней замещаемой штатной должности в СУ СК России по Ивановской области – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено на имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации, руководителя СУ СК России по Ивановской области повторное заявление о возобновлении пенсионных выплат на должности руководителя <данные изъяты>.

Письмом СУ СК России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что в возобновлении пенсионных выплат по должности руководителя <данные изъяты> отказано.

До настоящего времени пенсионные выплаты истцу после увольнения не возобновлены и не производятся.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д/с ФИО1 принят на федеральную государственную службу в СУ СК России по <адрес> на должность руководителя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 35 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», статей 6, 14, 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее – Закон №4468-1 от 12.02.1993 г.), статей 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 2 мая 2012 г. № 411 «О порядке исчисления выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации» (далее – Постановление № 411 от 2 мая 2012 г.) (вместе с «Правилами исчисления выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации с учетом особенностей прохождения службы в Следственном комитете Российской Федерации» (далее – Правила №411)), постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации» (далее – Постановление №941), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 18 марта 2004 г., определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2004 г. № 320-О, пришел к выводу, что повторное поступление на службу лиц, получающих пенсию за выслугу лет, и приобретение ими вновь статуса сотрудника правоохранительных органов не может и не должно иметь своим результатом снижение размера пенсионного обеспечения за выслугу лет по сравнению с тем, который они имели бы, продолжая находиться на пенсии и при увольнении со службы данные лица вправе обратиться за возобновлением выплаты ранее приостановленной пенсии; истец имеет право на возобновление пенсионных выплат по должности руководителя <данные изъяты> со следующей даты после увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ; при расчете ежемесячной надбавки к денежному содержанию следует принимать размер пенсии, на которую истец приобрел право, в данном случае пенсии по должности руководителя <данные изъяты>, которая была ему назначена ранее и в связи с повторным назначением на должность приостановлена; расчет надбавки, исходя из денежного содержания по должности <данные изъяты>, на которую истец был назначен, противоречит положениям ч. 14 ст. 35 Федерального закона «О Следственном комитете РФ», повторное поступление на службу лиц, получающих пенсию за выслугу лет, и приобретение ими вновь статуса сотрудника СУ СК России по Ивановской области не должно повлечь снижение размера пенсионного обеспечения, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании невыплаченной пенсионной надбавки, признании за истцом права на возобновление пенсии по должности руководителя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности возобновить истцу выплату пенсии по должности руководителя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, осуществить выплату пенсии, взыскания компенсация морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик СУ СК России по Ивановской области, оспаривая выводы суда, выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку факт нравственных страданий истцом не доказан, вина ответчика в невыплате истцу части пенсионной надбавки исходя из оклада по должности руководителя <данные изъяты> отсутствует, изменения в Закон №4468-1 внесены Федеральным законом от 28 февраля 2023г. № 50-ФЗ, который был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 28 февраля 2023 г.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения городского суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции в отношении истца по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя: государственную гражданскую службу, военную службу и государственную службу иных видов.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее – Закон № 403-ФЗ от 28.12.2010 г.) служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пенсионное обеспечение сотрудников Следственного комитета и членов их семей осуществляется применительно к условиям и нормам, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, и членов их семей (за исключением положений части второй статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей»), с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Лицам, проходившим службу в Следственном комитете, в выслугу лет для назначения пенсии, исчисленную в соответствии с законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, и членов их семей, также засчитывается срок их службы в федеральных органах исполнительной власти или федеральных государственных органах в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам Следственного комитета с учетом особенностей прохождения службы в Следственном комитете определяется Правительством Российской Федерации (п. 13 ст. 35 Закон № 403-ФЗ от 28.12.2010 г.).

В отличие от права на получение пенсии по старости, реализацию которого законодатель не связывает с тем, продолжает гражданин свою трудовую деятельность или нет (эта пенсия назначается и выплачивается в полном размере, в том числе в период работы), право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано гражданами, проходившими военную и (или) иную службу, только при условии оставления ими соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия. Предоставляя лицам, проходившим военную и (или) иную службу, право на получение пенсии за выслугу лет за счет средств федерального бюджета независимо от возраста при прекращении службы и одновременно закрепляя правило о приостановлении выплаты этой пенсии при их возвращении на военную или иную службу, федеральный законодатель исходил из специфики и характера такой службы, а также преследовал цель не только гарантировать указанным лицам соответствующее материальное обеспечение в случае необходимости оставить службу, создать условия для их адаптации к гражданской жизни, но и стимулировать их переход в другие сферы занятости, способствовать своевременной ротации кадров на военной и иной службе.

Закон №4468-1 от 12.02.1993 г. обеспечивает лицам, проходившим военную и (или) иную (правоохранительную) службу и имеющим право на пенсию за выслугу лет, равные правовые условия реализации данного права – в соответствии с ч. 1 ст. 6, статьями 53 и 57 всем этим лицам при прекращении службы гарантируется назначение пенсии за выслугу лет со дня увольнения со службы, но не ранее дня, до которого выплачено денежное довольствие при увольнении; при этом предоставление лицам, проходившим военную и (или) правоохранительную службу, права получать пенсию за выслугу лет, которая назначается и выплачивается им независимо от возраста при условии прекращения службы, направлено в том числе на защиту от риска утраты или снижения профессиональной трудоспособности в результате длительной службы; пенсия за выслугу лет назначается без ограничения каким-либо сроком и выплачивается в полном размере (за исключением надбавок к пенсии, предусмотренных для неработающих пенсионеров) в период любой иной трудовой деятельности, как и всем другим пенсионерам.

Так, п. «а» ст. 13 Закона №4468-1 от 12.02.1993 г. право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и (или) на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации 20 лет и более.

В соответствии со статьей 14 Закона №4468-1 от 12.02.1993 г. (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений – увольнение истца 27 апреля 2022 г.) в случае повторного определения на военную службу, или на службу в органы внутренних дел, или Государственную противопожарную службу, или на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, или на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации, или на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации указанных в настоящей статье лиц, получавших пенсию, при последующем увольнении их со службы выплата им пенсии возобновляется исходя из выслуги и общего трудового стажа на день последнего увольнения.

Согласно постановлению Постановление № 411 от 2 мая 2012 г. назначение и выплата пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим службу в Следственном комитете Российской Федерации, имеющим специальные звания, и членам их семей осуществляются в соответствии с постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации».

В силу подпункта «б» пункта 9 Постановления № 941 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений – увольнение истца 27 апреля 2022 г.) предусмотрено, что в денежное довольствие, учитываемое при исчислении пенсий в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящего Постановления, следует включать уволенным со службы лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации (кроме указанных в подпунктах «д» и «е» настоящего пункта) - оклад по последней штатной должности (с учетом абзаца второго настоящего подпункта), оклад по специальному званию, присвоенному ко дню увольнения, и ежемесячную надбавку к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), исчисленную из этих окладов.

По смыслу приведенных нормативных положений перерасчет пенсии за выслугу лет, назначенной лицу, уволенному со службы, производится в связи с увеличением денежного довольствия по штатной должности, которую это лицо замещало на момент увольнения. Такой перерасчет осуществляется исходя из уровня увеличения денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий (оклада по последней штатной должности, оклада по специальному званию, присвоенному ко дню увольнения, и ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу месячного денежного содержания, исчисленной из этих окладов).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 г. № 6-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2004 г. № 320-О, последующих Определениях от 5ноября 2015 г. № 2500-О-Р, от 29 сентября 2016 г. № 2045-О, от 27 сентября 2018 г. №2261-О, предоставляя лицам, проходившим военную и (или) правоохранительную службу, право на получение пенсии за выслугу лет за счет средств федерального бюджета независимо от возраста при прекращении службы и одновременно закрепляя правило о приостановлении выплаты этой пенсии при их возвращении на военную или правоохранительную службу, федеральный законодатель исходил из специфики и характера такой службы, а также преследовал цель не только гарантировать указанным лицам соответствующее материальное обеспечение в случае необходимости оставить службу (как правило, более высокое, чем у лиц, получающих трудовые пенсии по старости по системе обязательного пенсионного страхования), но и стимулировать их переход в другие сферы занятости, способствовать своевременной ротации кадров на военной и правоохранительной службе. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пенсионеры, вернувшиеся на военную или правоохранительную службу и вновь приобретшие статус военнослужащего (сотрудника правоохранительных органов), также находятся в равном положении – выплачиваемое им денежное довольствие, иные виды обеспечения устанавливаются в том числе исходя из имеющейся у них выслуги на военной и (или) правоохранительной службе, причем предусмотренное с учетом выслуги увеличение размера полагающегося денежного довольствия в определенной мере компенсирует приостановление выплаты пенсии за выслугу лет. В случае продолжения службы соответствующий период также подлежит зачету в выслугу лет, и при последующем увольнении выплата пенсии возобновляется исходя из той выслуги, которую они приобрели на день последнего увольнения. Повторное поступление на службу лиц, получающих пенсию за выслугу лет, и приобретение ими вновь статуса военнослужащего (сотрудника правоохранительных органов) не может и не должно иметь своим результатом снижение размера пенсионного обеспечения за выслугу лет по сравнению с тем, который они имели бы, продолжая находиться на пенсии. Поэтому при увольнении со службы такие лица вправе выбирать наиболее предпочтительный для них вариант – либо оформить пенсию за выслугу лет, полагающуюся им как сотрудникам соответствующих органов, либо получать ранее назначенную им пенсию за выслугу лет. Кроме того, поскольку у граждан, имеющих необходимую для назначения пенсии выслугу на военной и (или) правоохранительной службе, сохраняется равенство возможностей в выборе (продолжить службу или оставить ее и получать полагающуюся им пенсию), связанные с таким свободным выбором различные правовые последствия, обусловленные дифференциацией в правилах выплаты пенсии за выслугу лет лицам, уволившимся с военной службы или службы в правоохранительных органах и вновь поступившим (вернувшимся) на службу после увольнения, в части, касающейся права на получение назначенной пенсии за выслугу лет, не могут рассматриваться как нарушающие равноправие, гарантированное статьей 19 Конституции Российской Федерации, и ограничивающие право на свободу труда, закрепленное статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, названные правовые нормы в их конституционно-правовом смысле указывают, что повторное поступление на службу лиц, получающих пенсию за выслугу лет, и приобретение ими вновь статуса сотрудника правоохранительных органов не может и не должно иметь своим результатом снижение размера пенсионного обеспечения за выслугу лет по сравнению с тем, который они имели бы, продолжая находиться на пенсии и при увольнении со службы, данные лица вправе обратиться за возобновлением выплаты ранее приостановленной пенсии.

Вопреки доводам ответчика, действующее законодательство не содержит как запрета на возобновлении ранее назначенной пенсии за выслугу лет (по мнению ответчика, после повторного увольнения со службы возможно только повторное назначение пенсии за выслугу лет), так и предписаний, о том, что возобновление выплат ранее назначенных, но приостановленных в связи с поступлением на службу, пенсий, должно осуществляться по последней замещаемой штатной должности, а не исходя из должности, выслуги и общего трудового стажа на день приостановления выплаты пенсии.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, при этом учитывает и то, что истец просил возобновить ему выплату пенсии с учетом ранее определенного стажа, без дополнительного учета стажа, приобретенного в последующем в период службы в должности <данные изъяты>.

Правильность такого подхода подтверждается и Федеральным законом от 28 февраля 2023 г. № 50-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», которым в ч. 2 ст. 14 Закона №4468-1 от 12.02.1993 г. внесены изменения, слова «выплата им пенсии возобновляется исходя из выслуги и общего трудового стажа на день последнего увольнения» заменены словами «они имеют право по своему выбору на возобновление выплаты пенсии, которая была им приостановлена в соответствии с частью второй статьи 6 настоящего Закона, исходя из выслуги и общего трудового стажа на день приостановления выплаты пенсии либо на прекращение выплаты пенсии, которая была им приостановлена в соответствии с частью второй статьи 6 настоящего Закона, и назначение пенсии исходя из выслуги и общего трудового стажа на день последнего увольнения с военной службы или со службы в органах внутренних дел, в Государственной противопожарной службе или учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации».

Ссылки ответчика в части того, что изменения в Закон №4468-1 от 12.02.1993 г. внесены Федеральным законом от 28 февраля 2023г. № 50-ФЗ, который был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 28 февраля 2023 г., ввиду чего вина ответчика в невыплате истцу части пенсионной надбавки исходя из оклада по должности руководителя <данные изъяты> отсутствует, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они к неправильному разрешению дела не привели, на законность принятого решения не влияют, принимая во внимание, что право лица на возобновление выплаты пенсии, которая была ранее приостановлена, а не повторное ее назначение исходя из выслуги и общего трудового стажа на день последнего увольнения со службы, исходя из выслуги и общего трудового стажа на день приостановления выплаты пенсии, явно следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 марта 2004 г. № 6-П, в Определениях от 9 ноября 2004 г. № 320-О, от 5ноября 2015 г. № 2500-О-Р, от 29 сентября 2016 г. № 2045-О, от 27 сентября 2018 г. №2261-О, поскольку повторное поступление на службу лиц, получающих пенсию за выслугу лет, и приобретение ими вновь статуса сотрудника правоохранительных органов не может и не должно иметь своим результатом снижение размера пенсионного обеспечения за выслугу лет по сравнению с тем, который они имели бы, продолжая находиться на пенсии и при увольнении со службы.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, отсутствия доказательств причинения ФИО1 нравственных либо физических страданий со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания работником. При этом ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав (Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. № 538-О-О).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу п. 47 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, в связи с чем, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации. Еесли суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам. Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, обоснованно пришел к выводу о законности заявленных ФИО1 требований о взыскании компенсации морально вреда. При этом суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер, степень и глубину нравственных страданий и переживаний истца в связи с нарушением трудовых прав, значимость для него нематериальных благ, нарушенных ответчиком, степень нарушения ответчиком трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, необходимость восстановления баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, определив размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает верными вышеизложенные выводы суда и соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца с ответчика, оснований для изменения размера компенсации из материалов дела не усматривается.

В то же время судебная коллегия учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вопреки доводам жалобы, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, городской суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, при определении размера компенсации морального вреда учел все юридически значимые обстоятельства, результаты оценки суд подробно привел в мотивировочной части решения на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с размером взысканной компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку моральный вред вызван нравственными страданиями истца, которые заведомо носят индивидуальный характер, определяются личным восприятием произошедшего; оценка характера, степени, глубины причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела, исходя из положений статьи 151, статьи 1101 ГК РФ. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда в пользу истца по доводам апелляционных жалоб и имеющимся в деле материалам судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований полагать иначе у судебной коллегии не имеется. В качестве цели присуждения компенсации морального вреда суд рассматривает возмещение истцу действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика; компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не носит карательный, отягощающий или предупредительный характер.

Судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере либо отказ во взыскании такой компенсации вовсе противоречили бы требованиям законности, разумности, справедливости и не обеспечило бы баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Фактически доводы жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для частичного удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 4 октября 2023 г.

СудьяМяновская Н.К. Дело№33-2333/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-368/2023

УИД 37RS0007-01-2022-003389-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Земсковой Н.В.,

судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 3апреля 2023г. по делу по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области о защите права на пенсионное обеспечение, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области (далее – СУ СК России по Ивановской области) о защите права на пенсионное обеспечение, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности руководителя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя <данные изъяты>, ему была назначена и выплачивалась ежемесячная пенсионная надбавка к денежному содержанию в размере 50% в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился из <данные изъяты> в связи с выходом на пенсию. Размер пенсии составил <данные изъяты>. Истец ДД.ММ.ГГГГ восстановился на службу в должности <данные изъяты>. Приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ руководителя <данные изъяты> на него возложены обязанности по вакантной должности руководителя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Истец ДД.ММ.ГГГГ освобожден от замещаемой должности и уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцом ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя <данные изъяты> подано заявление о возобновлении пенсионных выплат по должности руководителя <данные изъяты>, которые были назначены ДД.ММ.ГГГГ после увольнения. Ответчиком в возобновлении пенсионных выплат по должности руководителя <данные изъяты> истцу отказано. До настоящего времени пенсионные выплаты не возобновлены, пенсионное удостоверение не выдано. Истец полагает отказ в возобновлении выплаты незаконным, нарушающим его права и права его семьи (<данные изъяты>), которая осталась без материальной поддержки с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при повторном поступлении на службу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, выплата ранее назначенной пенсии была приостановлена и установлена ежемесячная пенсионная надбавка к денежному содержанию в размере <данные изъяты>. (по должности <данные изъяты>), т.е. без учета размера положенной и приостановленной пенсии, назначенной ранее по должности руководителя <данные изъяты>. Назначенный размер пенсионной надбавки при повторном поступлении на службу был на <данные изъяты>. меньше 50% положенной приостановленной пенсии (по должности руководителя), что является незаконным. При исчислении пенсионной надбавки следует исходить не из денежного содержания сотрудника на момент ее назначения, а из размера пенсии, назначаемой в порядке, предусмотренном Законом № 4468-1, на которую сохраняется право при определении размера указанной надбавки, поскольку выплата пенсионной надбавки обусловлена лишь размером пенсии, которая ему может быть назначена. ФИО1 имеет необходимую выслугу, приобрел право на пенсионное обеспечение на должности руководителя <данные изъяты>, имеет право на получение пенсии по указанной должности, а также на получение 50% пенсионной надбавки из расчета назначенной в 2021 г. пенсии по этой должности. Истцу как работнику ответчиком причинен моральный вред, который подлежит возмещению в порядке ст. 237 ТК РФ. В связи с отказом в возобновление пенсионных выплат истец испытал моральные и нравственные страдания, на протяжении более полугода он не имеет источника дохода, фактически находится на иждивении супруги, болезненно переносит финансовые трудности в семье, появилась бессонница, ухудшилось состояние здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ истец поступил на службу в <данные изъяты>. В этой связи истец с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил признать за ним право на получение пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности руководителя <данные изъяты>, обязать СУ СК РФ по Ивановской области осуществить выплату пенсии, назначенной ФИО1 по должности руководителя <данные изъяты>, взыскать невыплаченную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсионную надбавку в размере <данные изъяты>.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 3апреля 2023г. исковые требования ФИО1 к СУ СК России по Ивановской области удовлетворены частично; с СУ СК России по Ивановской области в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная пенсионная надбавку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; за ФИО1 признано право на возобновление пенсии по должности руководителя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; на СУ СК России по Ивановской области возложена обязанность возобновить ФИО1 выплату пенсии по должности руководителя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и осуществить выплату пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с СУ СК России по Ивановской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласен ответчик СУ СК России по Ивановской области, в апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СУ СК России по Ивановской области по доверенности ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, истец ФИО1 на апелляционную жалобу возражал, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности руководителя <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-т), с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-кт, приказ от ДД.ММ.ГГГГг.).

В период работы ФИО1 была назначена и выплачивалась ежемесячная пенсионная надбавка к денежному содержанию в размере 50% в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов СК России по Ивановской области в связи с выходом на пенсию (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-КТ).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 пенсии за выслугу лет, размер денежного содержания, учитываемого при исчислении пенсии, учтен по должности руководителя <данные изъяты> и составил <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии с учетом перерасчета составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление с просьбой приостановить выплату пенсии за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на службу в СУ СК России.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 принят на федеральную государственную службу в СУ СК России по Ивановской области и назначен на должность <данные изъяты>.

Из справки СУ СК России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пенсия за выслугу лет ФИО1 назначена с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., выплата пенсии приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ по причине приема ФИО1 на службу в СУ СК РФ по Ивановской области.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 установлена ежемесячная надбавка к денежному содержанию в размере 50% пенсии, которая могла быть назначена; в соответствии с Приложением к приказу сумма надбавка составила <данные изъяты>.

Согласно расчетным листкам за период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пенсионная надбавка не выплачивалась, с ДД.ММ.ГГГГ пенсионная надбавка составила <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Ежемесячная надбавка ФИО1 по должности руководителя <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла: с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты>., что усматривается из расчета, представленного ответчиком по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от замещаемой должности <данные изъяты> и уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя СУ СК России по Ивановской области ФИО1 подано заявление о возобновлении пенсионных выплат по должности руководителя <данные изъяты>.

Письмом СУ СК России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что с учетом положений п.п. «б» п. 9 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. №941, п. 2 Правил о порядке исчисления выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам СК России от 2 мая 2012 г. №411, выплата пенсии может осуществляться по последней замещаемой штатной должности в СУ СК России по Ивановской области – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено на имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации, руководителя СУ СК России по Ивановской области повторное заявление о возобновлении пенсионных выплат на должности руководителя <данные изъяты>.

Письмом СУ СК России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что в возобновлении пенсионных выплат по должности руководителя <данные изъяты> отказано.

До настоящего времени пенсионные выплаты истцу после увольнения не возобновлены и не производятся.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д/с ФИО1 принят на федеральную государственную службу в СУ СК России по <адрес> на должность руководителя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 35 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», статей 6, 14, 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее – Закон №4468-1 от 12.02.1993 г.), статей 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 2 мая 2012 г. № 411 «О порядке исчисления выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации» (далее – Постановление № 411 от 2 мая 2012 г.) (вместе с «Правилами исчисления выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации с учетом особенностей прохождения службы в Следственном комитете Российской Федерации» (далее – Правила №411)), постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации» (далее – Постановление №941), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 18 марта 2004 г., определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2004 г. № 320-О, пришел к выводу, что повторное поступление на службу лиц, получающих пенсию за выслугу лет, и приобретение ими вновь статуса сотрудника правоохранительных органов не может и не должно иметь своим результатом снижение размера пенсионного обеспечения за выслугу лет по сравнению с тем, который они имели бы, продолжая находиться на пенсии и при увольнении со службы данные лица вправе обратиться за возобновлением выплаты ранее приостановленной пенсии; истец имеет право на возобновление пенсионных выплат по должности руководителя <данные изъяты> со следующей даты после увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ; при расчете ежемесячной надбавки к денежному содержанию следует принимать размер пенсии, на которую истец приобрел право, в данном случае пенсии по должности руководителя <данные изъяты>, которая была ему назначена ранее и в связи с повторным назначением на должность приостановлена; расчет надбавки, исходя из денежного содержания по должности <данные изъяты>, на которую истец был назначен, противоречит положениям ч. 14 ст. 35 Федерального закона «О Следственном комитете РФ», повторное поступление на службу лиц, получающих пенсию за выслугу лет, и приобретение ими вновь статуса сотрудника СУ СК России по Ивановской области не должно повлечь снижение размера пенсионного обеспечения, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании невыплаченной пенсионной надбавки, признании за истцом права на возобновление пенсии по должности руководителя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности возобновить истцу выплату пенсии по должности руководителя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, осуществить выплату пенсии, взыскания компенсация морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик СУ СК России по Ивановской области, оспаривая выводы суда, выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку факт нравственных страданий истцом не доказан, вина ответчика в невыплате истцу части пенсионной надбавки исходя из оклада по должности руководителя <данные изъяты> отсутствует, изменения в Закон №4468-1 внесены Федеральным законом от 28 февраля 2023г. № 50-ФЗ, который был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 28 февраля 2023 г.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения городского суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции в отношении истца по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя: государственную гражданскую службу, военную службу и государственную службу иных видов.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее – Закон № 403-ФЗ от 28.12.2010 г.) служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пенсионное обеспечение сотрудников Следственного комитета и членов их семей осуществляется применительно к условиям и нормам, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, и членов их семей (за исключением положений части второй статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей»), с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Лицам, проходившим службу в Следственном комитете, в выслугу лет для назначения пенсии, исчисленную в соответствии с законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, и членов их семей, также засчитывается срок их службы в федеральных органах исполнительной власти или федеральных государственных органах в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам Следственного комитета с учетом особенностей прохождения службы в Следственном комитете определяется Правительством Российской Федерации (п. 13 ст. 35 Закон № 403-ФЗ от 28.12.2010 г.).

В отличие от права на получение пенсии по старости, реализацию которого законодатель не связывает с тем, продолжает гражданин свою трудовую деятельность или нет (эта пенсия назначается и выплачивается в полном размере, в том числе в период работы), право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано гражданами, проходившими военную и (или) иную службу, только при условии оставления ими соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия. Предоставляя лицам, проходившим военную и (или) иную службу, право на получение пенсии за выслугу лет за счет средств федерального бюджета независимо от возраста при прекращении службы и одновременно закрепляя правило о приостановлении выплаты этой пенсии при их возвращении на военную или иную службу, федеральный законодатель исходил из специфики и характера такой службы, а также преследовал цель не только гарантировать указанным лицам соответствующее материальное обеспечение в случае необходимости оставить службу, создать условия для их адаптации к гражданской жизни, но и стимулировать их переход в другие сферы занятости, способствовать своевременной ротации кадров на военной и иной службе.

Закон №4468-1 от 12.02.1993 г. обеспечивает лицам, проходившим военную и (или) иную (правоохранительную) службу и имеющим право на пенсию за выслугу лет, равные правовые условия реализации данного права – в соответствии с ч. 1 ст. 6, статьями 53 и 57 всем этим лицам при прекращении службы гарантируется назначение пенсии за выслугу лет со дня увольнения со службы, но не ранее дня, до которого выплачено денежное довольствие при увольнении; при этом предоставление лицам, проходившим военную и (или) правоохранительную службу, права получать пенсию за выслугу лет, которая назначается и выплачивается им независимо от возраста при условии прекращения службы, направлено в том числе на защиту от риска утраты или снижения профессиональной трудоспособности в результате длительной службы; пенсия за выслугу лет назначается без ограничения каким-либо сроком и выплачивается в полном размере (за исключением надбавок к пенсии, предусмотренных для неработающих пенсионеров) в период любой иной трудовой деятельности, как и всем другим пенсионерам.

Так, п. «а» ст. 13 Закона №4468-1 от 12.02.1993 г. право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и (или) на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации 20 лет и более.

В соответствии со статьей 14 Закона №4468-1 от 12.02.1993 г. (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений – увольнение истца 27 апреля 2022 г.) в случае повторного определения на военную службу, или на службу в органы внутренних дел, или Государственную противопожарную службу, или на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, или на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации, или на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации указанных в настоящей статье лиц, получавших пенсию, при последующем увольнении их со службы выплата им пенсии возобновляется исходя из выслуги и общего трудового стажа на день последнего увольнения.

Согласно постановлению Постановление № 411 от 2 мая 2012 г. назначение и выплата пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим службу в Следственном комитете Российской Федерации, имеющим специальные звания, и членам их семей осуществляются в соответствии с постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации».

В силу подпункта «б» пункта 9 Постановления № 941 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений – увольнение истца 27 апреля 2022 г.) предусмотрено, что в денежное довольствие, учитываемое при исчислении пенсий в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящего Постановления, следует включать уволенным со службы лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации (кроме указанных в подпунктах «д» и «е» настоящего пункта) - оклад по последней штатной должности (с учетом абзаца второго настоящего подпункта), оклад по специальному званию, присвоенному ко дню увольнения, и ежемесячную надбавку к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), исчисленную из этих окладов.

По смыслу приведенных нормативных положений перерасчет пенсии за выслугу лет, назначенной лицу, уволенному со службы, производится в связи с увеличением денежного довольствия по штатной должности, которую это лицо замещало на момент увольнения. Такой перерасчет осуществляется исходя из уровня увеличения денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий (оклада по последней штатной должности, оклада по специальному званию, присвоенному ко дню увольнения, и ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу месячного денежного содержания, исчисленной из этих окладов).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 г. № 6-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2004 г. № 320-О, последующих Определениях от 5ноября 2015 г. № 2500-О-Р, от 29 сентября 2016 г. № 2045-О, от 27 сентября 2018 г. №2261-О, предоставляя лицам, проходившим военную и (или) правоохранительную службу, право на получение пенсии за выслугу лет за счет средств федерального бюджета независимо от возраста при прекращении службы и одновременно закрепляя правило о приостановлении выплаты этой пенсии при их возвращении на военную или правоохранительную службу, федеральный законодатель исходил из специфики и характера такой службы, а также преследовал цель не только гарантировать указанным лицам соответствующее материальное обеспечение в случае необходимости оставить службу (как правило, более высокое, чем у лиц, получающих трудовые пенсии по старости по системе обязательного пенсионного страхования), но и стимулировать их переход в другие сферы занятости, способствовать своевременной ротации кадров на военной и правоохранительной службе. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пенсионеры, вернувшиеся на военную или правоохранительную службу и вновь приобретшие статус военнослужащего (сотрудника правоохранительных органов), также находятся в равном положении – выплачиваемое им денежное довольствие, иные виды обеспечения устанавливаются в том числе исходя из имеющейся у них выслуги на военной и (или) правоохранительной службе, причем предусмотренное с учетом выслуги увеличение размера полагающегося денежного довольствия в определенной мере компенсирует приостановление выплаты пенсии за выслугу лет. В случае продолжения службы соответствующий период также подлежит зачету в выслугу лет, и при последующем увольнении выплата пенсии возобновляется исходя из той выслуги, которую они приобрели на день последнего увольнения. Повторное поступление на службу лиц, получающих пенсию за выслугу лет, и приобретение ими вновь статуса военнослужащего (сотрудника правоохранительных органов) не может и не должно иметь своим результатом снижение размера пенсионного обеспечения за выслугу лет по сравнению с тем, который они имели бы, продолжая находиться на пенсии. Поэтому при увольнении со службы такие лица вправе выбирать наиболее предпочтительный для них вариант – либо оформить пенсию за выслугу лет, полагающуюся им как сотрудникам соответствующих органов, либо получать ранее назначенную им пенсию за выслугу лет. Кроме того, поскольку у граждан, имеющих необходимую для назначения пенсии выслугу на военной и (или) правоохранительной службе, сохраняется равенство возможностей в выборе (продолжить службу или оставить ее и получать полагающуюся им пенсию), связанные с таким свободным выбором различные правовые последствия, обусловленные дифференциацией в правилах выплаты пенсии за выслугу лет лицам, уволившимся с военной службы или службы в правоохранительных органах и вновь поступившим (вернувшимся) на службу после увольнения, в части, касающейся права на получение назначенной пенсии за выслугу лет, не могут рассматриваться как нарушающие равноправие, гарантированное статьей 19 Конституции Российской Федерации, и ограничивающие право на свободу труда, закрепленное статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, названные правовые нормы в их конституционно-правовом смысле указывают, что повторное поступление на службу лиц, получающих пенсию за выслугу лет, и приобретение ими вновь статуса сотрудника правоохранительных органов не может и не должно иметь своим результатом снижение размера пенсионного обеспечения за выслугу лет по сравнению с тем, который они имели бы, продолжая находиться на пенсии и при увольнении со службы, данные лица вправе обратиться за возобновлением выплаты ранее приостановленной пенсии.

Вопреки доводам ответчика, действующее законодательство не содержит как запрета на возобновлении ранее назначенной пенсии за выслугу лет (по мнению ответчика, после повторного увольнения со службы возможно только повторное назначение пенсии за выслугу лет), так и предписаний, о том, что возобновление выплат ранее назначенных, но приостановленных в связи с поступлением на службу, пенсий, должно осуществляться по последней замещаемой штатной должности, а не исходя из должности, выслуги и общего трудового стажа на день приостановления выплаты пенсии.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, при этом учитывает и то, что истец просил возобновить ему выплату пенсии с учетом ранее определенного стажа, без дополнительного учета стажа, приобретенного в последующем в период службы в должности <данные изъяты>.

Правильность такого подхода подтверждается и Федеральным законом от 28 февраля 2023 г. № 50-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», которым в ч. 2 ст. 14 Закона №4468-1 от 12.02.1993 г. внесены изменения, слова «выплата им пенсии возобновляется исходя из выслуги и общего трудового стажа на день последнего увольнения» заменены словами «они имеют право по своему выбору на возобновление выплаты пенсии, которая была им приостановлена в соответствии с частью второй статьи 6 настоящего Закона, исходя из выслуги и общего трудового стажа на день приостановления выплаты пенсии либо на прекращение выплаты пенсии, которая была им приостановлена в соответствии с частью второй статьи 6 настоящего Закона, и назначение пенсии исходя из выслуги и общего трудового стажа на день последнего увольнения с военной службы или со службы в органах внутренних дел, в Государственной противопожарной службе или учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации».

Ссылки ответчика в части того, что изменения в Закон №4468-1 от 12.02.1993 г. внесены Федеральным законом от 28 февраля 2023г. № 50-ФЗ, который был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 28 февраля 2023 г., ввиду чего вина ответчика в невыплате истцу части пенсионной надбавки исходя из оклада по должности руководителя <данные изъяты> отсутствует, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они к неправильному разрешению дела не привели, на законность принятого решения не влияют, принимая во внимание, что право лица на возобновление выплаты пенсии, которая была ранее приостановлена, а не повторное ее назначение исходя из выслуги и общего трудового стажа на день последнего увольнения со службы, исходя из выслуги и общего трудового стажа на день приостановления выплаты пенсии, явно следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 марта 2004 г. № 6-П, в Определениях от 9 ноября 2004 г. № 320-О, от 5ноября 2015 г. № 2500-О-Р, от 29 сентября 2016 г. № 2045-О, от 27 сентября 2018 г. №2261-О, поскольку повторное поступление на службу лиц, получающих пенсию за выслугу лет, и приобретение ими вновь статуса сотрудника правоохранительных органов не может и не должно иметь своим результатом снижение размера пенсионного обеспечения за выслугу лет по сравнению с тем, который они имели бы, продолжая находиться на пенсии и при увольнении со службы.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, отсутствия доказательств причинения ФИО1 нравственных либо физических страданий со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания работником. При этом ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав (Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. № 538-О-О).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу п. 47 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, в связи с чем, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации. Еесли суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам. Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, обоснованно пришел к выводу о законности заявленных ФИО1 требований о взыскании компенсации морально вреда. При этом суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер, степень и глубину нравственных страданий и переживаний истца в связи с нарушением трудовых прав, значимость для него нематериальных благ, нарушенных ответчиком, степень нарушения ответчиком трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, необходимость восстановления баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, определив размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает верными вышеизложенные выводы суда и соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца с ответчика, оснований для изменения размера компенсации из материалов дела не усматривается.

В то же время судебная коллегия учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вопреки доводам жалобы, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, городской суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, при определении размера компенсации морального вреда учел все юридически значимые обстоятельства, результаты оценки суд подробно привел в мотивировочной части решения на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с размером взысканной компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку моральный вред вызван нравственными страданиями истца, которые заведомо носят индивидуальный характер, определяются личным восприятием произошедшего; оценка характера, степени, глубины причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела, исходя из положений статьи 151, статьи 1101 ГК РФ. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда в пользу истца по доводам апелляционных жалоб и имеющимся в деле материалам судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований полагать иначе у судебной коллегии не имеется. В качестве цели присуждения компенсации морального вреда суд рассматривает возмещение истцу действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика; компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не носит карательный, отягощающий или предупредительный характер.

Судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере либо отказ во взыскании такой компенсации вовсе противоречили бы требованиям законности, разумности, справедливости и не обеспечило бы баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Фактически доводы жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для частичного удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 4 октября 2023 г.

33-2333/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Аферов Сергей Алексеевич
Ответчики
Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области
Другие
Маслова Наталья Владимировна
Суд
Ивановский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
25.08.2023Передача дела судье
27.09.2023Судебное заседание
18.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.10.2023Передано в экспедицию
27.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее