Решение по делу № 2-2190/2022 от 30.03.2022

УИД 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2022 года                             ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца - ФИО3, представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», ООО "ФИО4" о признании пункта кредитного договора недействительным, расторжении сертификата, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО4», ПАО РГС Банк в котором в обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений указал, что **/**/**** между ФИО1 и ООО «БайкалГАЗсервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля Geely ATLAS PRO, VIN № с привлечением кредитных средств.

Согласно п. 3.1, 3.2.1, 3.2.2. договора стоимость автомобиля составила 2 223 560 рублей, из которых сумма в размере 1 112 000 рублей оплачивается Покупателем самостоятельно, а сумма в размере 1 111 560 являлась кредитными средствами, полученными от ПАО «РГС Банк».

При оформлении договора кредитования Истцу предоставили и обязали подписать договоры с навязанными услугами, в которых он не нуждался. Истца ввели в заблуждение, сообщив о том, что без подписания указанных договоров (сертификатов) потребительский кредит не будет. Договоры были подписаны со следующими компаниями: с АО «МАКС» (Страховщик) - договор страхования в виде полиса страхования от 29.10,2021 на сумму страховой премии 75 200 рублей, уплачивается единовременно за счет кредитных средств (п.27 кредитного договора) с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - сертификат от **/**/**** на сумму 124 821 рублей по Программе комплексного страхования «Защита Кредита ПР» (п.26 кредитного договора) с ООО «ФИО4» - сертификат № от **/**/**** на сумму 264 000 рублей за оказание услуг по Программе «Условия независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» (п.28 кредитного договора) (Приложение №).

Истец самостоятельно обращался в Банк и в компании с письменной претензией о расторжении навязанных услуг. Страховая сумма в размере 124 821 рублей по Программе комплексного страхования «Защита Кредита ПР» с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была возращена, в остальных требованиях было отказано.

Приобретая автомобиль и заключая договор с Банком, Истец не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги. Что это за организации, какие услуги они оказывают, Истцу не было известно, в услугах данных компаний он не нуждался. Включение в кредитный договор взаимоотношений с третьими лицами не допустимо, нарушает принципы свободы договора, основные положения гражданского законодательства в сфере реализации участниками, гражданских правоотношений своих прав. Также, включение в кредитный договор такого пункта нарушает права Истца как потребителя. Истцу не известно, что за договоры заключены между ним и компаниями, организацией зарегистрированными в ..... Какие обязанности возложены на него и на исполнителя данным договором также не известно. Услуги по договорам Истцу были навязаны незаконно, подключение таких услуг при заключении кредитного договора с Истцом никак не согласовывалось.

Сотрудниками Продавца и Банка при оформлении договора не была предоставлена Истцу полная и достоверная информация по данному факту, Истец не имеет специальных познаний в области финансов и кредита, в связи с чем, был введен в заблуждение относительно указанных условий и был вынужден заключить и подписать навязанный договор. В договоре машинописным способом заранее пропечатывается размер платы за услуги и срок действия Договора. Бланк договора не предоставляет возможности для внесения изменений и дополнений. В связи с чем, данные условия были для Истца не выгодны, но были ему навязаны.

О таком факте информация Истцу не была предоставлена, а лишь предоставили документы, указали, где нужно поставить подпись. Доверившись сотрудникам Продавца, Истец подписал все документы, после чего были выявлены указанные выше факты, которые противоречат нормам Закона о защите прав потребителей и привели к нарушению прав Истца в части увеличения суммы кредитных обязательств, на что он не рассчитывал при заключении кредитного договора.

Таким образом, Истец был введен в заблуждение и совершил указанную сделку под влиянием обмана.

Истец с учетом уточнений просит взыскать

Признать п. 28 кредитного договора с ПАО «РГС Банк» № от 29.10.2021недействительным;

Расторгнуть сертификат № от **/**/**** с ООО «ФИО4»;

Взыскать с Ответчика ООО «ФИО4» в пользу Истца стоимость навязанных услуг в размере 264 000 рублей;

Взыскать Ответчика ООО «ФИО4» в пользу Истца неустойку в соответствии с Законом в размере 264 000 рублей;

Взыскать Ответчика ООО «ФИО4» в пользу Истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Взыскать Ответчика ООО «ФИО4» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** произведена замена ПАО РГС Банк его правопреемником ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ФИО4» в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям в удовлетворении требования просит отказать.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования истца не признал в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что **/**/**** между ООО «БайкалГАЗсервис» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор №№ розничной купли-продажи автомобиля. В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Автомобиль Марки, Модели, Комплектации: Geely ATLAS PROАКПП7 1.5 Flagship 4х4 VIN Y4К8722D9MB309912, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, имеющий технические характеристики, комплектацию, дополнительные опции и дополнительное оборудование, указанные в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки и по цене, предусмотренные в Договоре.

Согласно п. 3.1 указанного Договора стоимость автомобиля составила 2 223 560 рублей, в том числе НДС 20% - 370 593,33 рублей. Пунктом 3.2. Договора установлен порядок оплаты стоимости автомобиля. Предоплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца в размере 1 112 000 рублей до **/**/**** (п. 3.2.1). Оставшаяся часть стоимости в размере 1 111 560 рублей автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца до **/**/****, в данном случае обязательства по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) Продавца (п. 3.2.2.).

**/**/**** между ПАО «РГС Банк» и ФИО1, заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1 указанного кредитного договора последнему предоставлен лимит кредитования в размере 1 576 021,00 рублей, предоставляемый отдельными траншами (кредит) на основании Заявления на получение кредита/части кредиты по договору потребительского кредита, в котором указывается сумма транша и дата возврата.

Согласно условиям Кредитного договора из Транша на сумму 1 451 200 рублей сумма 1 112 000 рублей направлена ООО «БГС» (п. 25), сумма 264 000 рублей – ООО «ФИО4» (п. 28).

Судом также же установлено, что ФИО1 обратился в ООО «ФИО4» с заявлением о намерении воспользоваться услугами по предоставлению независимой гарантии. Стоимость предоставления независимой гарантии составляет 264000 рублей.

ФИО1 выдан сертификат №, согласно которому гарант (ООО "ФИО4") в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Дата выдачи независимой гарантии – **/**/****; наименование бенефициара – ПАО «РГС Банк», срок действия независимой гарантии – 36, стоимость программы 264000 рублей. Услуги по независимой гарантии оказываются ООО "ФИО4". Все прочие условия независимой гарантии определены офертой о предоставлении независимой гарантии. Приобретая настоящий сертификат клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии. Сертификат подписан от имени ФИО1 получение денежных средств ООО "ФИО4" подтверждается платежным поручением от **/**/****.

**/**/**** ФИО1 направил в адрес ООО "ФИО4" заявление о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств, в котором просит расторгнуть правоотношения, произвести возврат денежных средств в сумме 264 000 руб.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства. В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства (ч. 1). Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию. Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия (ч. 2). Гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления (ч. 3).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

**/**/**** ФИО1 направил в адрес ООО "ФИО4" претензию о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств, в котором просит расторгнуть правоотношения, произвести возврат денежных средств в сумме 264 000 руб., что подтверждается кассовым чеком №,02.01, почтовой описью, распечатанным с официального сайта «Почта России» отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заявление истца было получено адресатом **/**/****.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесенные расходы.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг размере 264 000 рублей, суд приходит к следующему.

Ответчику ООО «ФИО4» истцом направлено сообщение об отказе от исполнения договора об оказании услуг, что подтверждается представленным отчетом об отслеживании почтового отправления. Поскольку истец отказался от исполнения договора об оказании услуг, направив ответчику отказ в письменной форме, то договор следует считать расторгнутым.

Согласно договору истцом оплачено за 36 месяцев пользования услугой 264 000 рублей и, соответственно, стоимость: 1 месяца обслуживания по договору составляет 7333 рублей (264 000/36), 1 дня – 241 рублей (7333*12:365 дней). Поскольку подлежащим оплате является период с даты заключения договора до момента его расторжения - (3 месяцев и 26 день), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере, приходящаяся на период после расторжения договора, то есть за минусом стоимости услуги на период действия договора: 264000 рублей - (3 месяц х 7333 рублей+26 дней х 241 рублей) = 235 735 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 264 000 рублей

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **/**/**** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от **/**/**** №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Статья 330 ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, установление периода взыскания, ранее выплаченную неустойку, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 15 000 руб., поскольку полагает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, периоду нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд исходя из требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, а также ответчиком заявлено ходатайство о снижение штрафа и применение ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о признании п. 28 кредитного договора с ПАО «РГС Банк» № от **/**/**** недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 указанного Закона).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обратился в ООО «ФИО4» с заявлением о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии. Обращение с заявлением являлось добровольным, доказательств того, что отказ ФИО1 от заключения сертификата по предоставлению независимой гарантии может повлечь отказ в предоставлении кредита, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

Поскольку получение истцом кредита по договору с банком с предоставлением независимой гарантии не является нарушением требований Закона РФ от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставление независимой гарантии является возмездной, суд не находит оснований для признания условий кредитного договора в части п. 28 кредитного договора с ПАО «РГС Банк» № от 29.10.2021недействительным. Оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в соответствующий бюджет подлежит госпошлина в размере рублей 5 757 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», ООО "ФИО4" – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор - сертификат, заключенный от **/**/**** между ФИО1 и ООО "ФИО4".

Взыскать с ООО «ФИО4» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 235735 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО "ФИО4" в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФИО4» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 5757 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – **/**/****.

Судья:                              К.Н. Борзина