Решение по делу № 33-6980/2023 от 31.08.2023

УИД 29RS0008-01-2023-001182-75

Стр.№ 204г, г/п 3150 руб.

Судья: Смирнов Д.В.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-6980/2023 26 октября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Жубрева Д.В.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1040/2023 по иску Федоровой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ЛНК-Сибирь», обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехконтроль» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Федоровой <данные изъяты> и общества с ограниченной ответственностью «Спецтехконтроль» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Федорова И.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛНК-Сибирь» (далее – ООО «ЛНК-Сибирь») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование требований указала, что 17 января 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине Гребенюка А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, ей причинен тяжкий вред здоровью. В связи с повреждением здоровья она испытала физические и нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецтехконтроль» (далее – ООО «Спецтехконтроль»), Сорокин В.М.

Истец Федорова И.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Апраксин В.В. требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЛНК-Сибирь» Терещенко В.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что ООО «ЛНК-Сибирь» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль <данные изъяты>, на момент происшествия находился во временном пользовании ООО «Спецтехконтроль» на основании договора аренды.

Представитель ответчика ООО «Спецтехконтроль», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Сорокин В.М., третьи лица АО «АльфаСтрахование», Гребенюк А.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Производство по делу в части требований к ответчику Сорокину В.М. прекращено определением суда в связи с отказом от иска.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 июня 2023 г. иск Федоровой И.М. к ООО «Спецтехконтроль» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен.

С ООО «Спецтехконтроль» в пользу Федоровой И.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 750000 рублей.

С ООО «Спецтехконтроль» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В иске Федоровой И.М. к ООО «ЛНК-Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением суда не согласились истец Федорова И.М. и ответчик ООО «Спецтехкронтроль».

В обоснование доводов жалобы истец Федорова И.М. ссылается на неправильное толкование и применение норм материального и процессуального законодательства РФ. Полагает, что суд неправильно определил надлежащего ответчика и необоснованно взыскал с ООО «Спецтехконтроль» компенсацию морального вреда. Считает, что надлежащим ответчиком является ООО «ЛНК-Сибирь». При этом основанием для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда на ООО «Спецтехконтроль» послужили копии документов, представленных ООО «ЛHK-Сибирь». Полагает, что представленные документы являются фиктивными, в связи с чем суд необоснованно отказал в ходатайстве истца о запросе оригиналов документов для решения вопроса о назначении судебной экспертизы в части фальсификации ответчиком доказательств по настоящему делу.

Указывает, что ООО «ЛHK-Сибирь» является собственником автомобиля Лада Ларгус, в ходе расследования уголовного дела в отношении Гребенюка А.Н. и при его рассмотрении в суде сведений о передаче указанного автомобиля по договору аренды транспортного средства от 1 октября 2021 г. не предоставлялось. При этом на запрос ОМВД России «Котласский» от 3 февраля 2022 г. в рамках расследования уголовного дела о предоставлении документов на автомобиль и документов, на основании которых автомобилем Лада Ларгус управлял виновник ДТП Гребенюк А.Н., ООО «ЛНК-Сибирь» никаких документов не предоставило, что свидетельствует о том, что он находился полностью во владении ООО «ЛНК-Сибирь». Кроме того, ООО «ЛНК-Сибирь» никаких сведений в страховую компанию ООО «АльфаСтрахование» о передаче автомобиля в аренду ООО «Спецтехконтроль» не направляло. Считает, что только после получения искового заявления о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ЛНК-Сибирь», последний пытается переложить ответственность на иное лицо ООО «Спецтехконтроль», тем самым фальсифицирует доказательства по гражданскому делу, предоставляя подложные документы, изготовленные «задним числом». О фальсификации доказательств (приходно-кассовых ордеров) также свидетельствует тот факт, что операции между юридическими лицами проведены с использованием наличных денежных средств. Кроме того, директор ООО «ЛНК-Сибирь» ФИО19 является учредителем ООО «Спецтехконтроль».

Суд не указал, по какой причине он отвергает и не проверяет доводы истца о том, что надлежащим ответчиком является ООО «ЛНК-Сибирь». Полагает, что именно на основе оригиналов документов и проведенной на их основе судебной экспертизы была бы подтверждена полностью позиция истца о том, что надлежащим ответчиком является ООО «ЛНК-Сибирь». Суд, принимая решение на основании копий документов, представленных ООО «ЛНК-Сибирь», переложил ответственность по возмещению ущерба на ООО «Спецтехконтроль», которое прекратило свою деятельность, что в дальнейшем делает не возможным исполнение судебного решения. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы ответчик ООО «Спецтехкронтроль» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что взысканный моральный вред не соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Указывает, что в нарушение пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судом первой инстанции не приведены мотивы о размере компенсации морального вреда.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным ООО «Спецтехконтроль» доказательствам того что, в момент ДТП ФИО120 использовал транспортное средство в личных целях. Доводы ответчика подтверждаются приказом <данные изъяты> от 11 января 2022г. о направлении работника в командировку, согласно которому местом назначения и осуществления трудовой функции сотрудника являлся пос.Приводино Котласского района Архангельской области, в то время как ДТП произошло на 422 км автодороги «Чекшино-Tотьма-Котлас-Куратово», на территории МО «Приводинское» <адрес>, т.е. за пределами места назначения и осуществления трудовой функции. Транспортное средство ФИО120 в служебное пользование не предоставлялось. Оно было передано сотруднику ООО «Спецтехконтроль» ФИО110 для использования в производственных целях на территории пос. Приводино Котласского района Архангельской области, который прибыл туда ранее ФИО120, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. и командировочным удостоверением.

Полагает, что водитель автомобиля «Лада Гранта» Сорокин В.М. является солидарным ответчиком в рассматриваемом споре, в связи с чем суд необоснованно освободил его от ответственности и возложил ответственность в полном объеме на ООО «Спецтехконтроль». При этом отказом от иска к солидарному ответчику истец намеренно злоупотребил своими гражданскими и гражданско-процессуальными правами.

Указывает, что 13 июня 2023 г. ответчиком ООО «Спецтехконтроль» в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, однако судом данное ходатайство было отклонено. В вынесенном решении судом не мотивированы отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание. Полагает, что не предоставление возможности участвовать в судебном заседании нарушило права ответчика как участника судебного процесса. Просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в иске к ООО «Спецтехконтроль» отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Федоровой И.М. ответчик ООО «ЛНК-Сибирь» просит решение суда оставить без изменения.

Истец Федорова И.М., представители ответчиков ООО «ЛНК-Сибирь» и ООО «Спецтехконтроль», третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица Гребенюк А.Н. и Сорокин В.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. По ходатайству истца Федоровой И.М. судом апелляционной инстанции было обеспечено участие ее представителя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи на базе Котласского городского суда Архангельской области, однако представитель истца Апраксин В.В. в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав заключение прокурора ФИО15, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гребенюк А.Н. 17 января 2022 г. в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 25 минут, в светлое время суток, на 422-ом километре автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово», на территории МО «Приводинское» <адрес>, управляя легковым автомобилем <данные изъяты>, у которого был включен свет фар, двигаясь по прямому горизонтальному участку указанной автодороги в направлении от города Котлас Архангельской области к пос. Приводино Котласского района со скоростью около 80 километров в час, перевозя пассажира ФИО114, не пристегнутого ремнем безопасности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая принятием мер предосторожности, намереваясь совершить маневр обгона двигающегося в попутном с ним направлении автомобиля, не убедившись при этом достоверно, что сторона проезжей части автодороги, предназначенная для движения транспорта во встречном направлении, свободна на достаточном для выполнения данного маневра обгона расстоянии, и что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в условиях достаточной видимости заблаговременно видя впереди двигающийся во встречном направлении по своей стороне проезжей части автодороги автомобиль <данные изъяты> под управлением Сорокина В.М., не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние управляемого транспортного средства, осознавая, что своими действиями он может создать опасную ситуацию на дороге, помеху для безопасного движения управляемого Сорокиным В.М. указанного автомобиля <данные изъяты> имея возможность отказаться от выполнения маневра обгона, тем самым предотвратить возникновение аварийной ситуации и дорожно-транспортное происшествие, от выполнения маневра обгона не отказался, своевременно мер к снижению скорости управляемого им автомобиля не предпринял, и стал совершать маневр обгона двигавшегося впереди в попутном с ним направлении по своей стороне проезжей части автодороги со скоростью около 80 километров в час автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО111, при этом, выполняя маневр обгона, выехал на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, в непосредственной близости перед продолжавшим движение во встречном направлении по своей стороне проезжей части автодороги со скоростью около 90 километров в час автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО121, и, совершая маневр обгона, увеличивая скорость движения, двигаясь на управляемом им автомобиле <данные изъяты> со скоростью около 90 километров в час уже по стороне проезжей части автодороги, предназначенной для движения транспорта во встречном направлении, выполняя опережение указанного обгоняемого автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО111, который не препятствовал выполнению им (ФИО120) маневра обгона, видя при этом впереди на незначительном, не достаточном для выполнения им безопасного маневра обгона расстоянии приближающийся автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО121, двигающийся во встречном направлении по своей стороне проезжей части автодороги, и у которого также был включен свет фар, осознавая, что на автодороге складывается опасная ситуация, маневр обгона безопасно, без создания помех другим участникам дорожного движения, ему завершить не удастся, решил прекратить выполнение маневра обгона и перестроить управляемый автомобиль обратно, на свою сторону проезжей части, при этом, выполняя маневр перестроения, снижая скорость управляемого автомобиля путем экстренного торможения, не контролируя должным образом дорожную обстановку и траекторию движения управляемого транспортного средства, при перестроении обратно со стороны встречного движения автодороги на свою сторону проезжей части автодороги в непосредственной близости перед двигавшимся во встречном направлении по своей стороне проезжей части автодороги со скоростью около 90 километров в час автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО121, не справившись с управлением, допустил занос управляемого автомобиля <данные изъяты> его выезд на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, и последующее столкновение с указанным автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО121, двигавшимся по своей стороне проезжей части автодороги.

Своими действиями Гребенюк А.Н. грубо нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 8.1, 9.1, 9.4, 9.7, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В результате нарушения Гребенюк А.Н. указанных требований ПДД РФ, при столкновении управляемого им автомобиля <данные изъяты> с вышеуказанным автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО121, пассажиру автомобиля «Лада Гранта 219040» («LADA Granta 219040») Федоровой И.М. по неосторожности было причинено телесное повреждение характера <данные изъяты>, которое влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью человека (заключение эксперта от 20 января 2022 г. №).

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2022 г., которым Гребенюк А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Лада, государственный регистрационный знак У487АВ55, являлось ООО «ЛНК-Сибирь».

1 октября 2021 г. между ООО «ЛНК-Сибирь» (арендодатель) и ООО «Спецтехконтроль» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, по условиям которого арендодатель передал данный автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации арендатору сроком с момента подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ

Гребенюк А.Н. на момент ДТП состоял с ООО «Спецтехконтроль» в трудовых отношениях, работал дефектоскопистом.

После ДТП Федорова И.М. 17 января 2022 г. была доставлена в ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)».

До 21 января 2022 г. Федорова И.М. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии с диагнозом: <данные изъяты>

17 января 2022 г. проведено оперативное лечение.

С 21 января 2022 г. по 7 февраля 2022 г. Федорова И.М. проходила стационарное лечение в Отделении травматологии и ортопедии № ГБУЗ <адрес> «Архангельская областная клиническая больница» с диагнозом: <данные изъяты>

Федоровой И.М. проводились операции: 26 января 2022 г. – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

В период с 15 марта 2023 г. по 24 марта 2023 г. Федорова И.М. находилась на лечении в ФГБУ «НМИЦ ТО им. ФИО113» Минздрава России, где ей была оказана высокотехнологичная медицинская помощь.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Гребенюка А.Н., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Спецтехконтроль» и действовавшего в его интересах, используя во время командировки автомобиль, законным владельцем которого по договору аренды от 1 октября 2021 г. являлось ООО «Спецтехконтроль», соответственно, ООО «Спецтехконтроль» должно нести ответственность в порядке, установленном статьей 1079 ГК РФ, и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание степень тяжести причиненного Федоровой И.М. вреда здоровью, индивидуальные особенности, длительность лечение и его болезненность, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ООО «Спецтехконтроль» в пользу Федоровой И.М. компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на исследованных судом материалах дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не являются основанием для отмены решения.

Часть вторая статьи 71 ГПК РФ, предусматривающая возможность предоставления в суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии, не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы истца оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле копий документов в соответствии со статьей 71 ГПК РФ у суда не имелось, поскольку договор аренды от 1 октября 2021 г., акт приема-передачи транспортного средства от 1 октября 2021 г., соглашение о расторжении договора аренды от 31 января 2022 г., акт приема-передачи транспортного средства от 1 февраля 2022 г., приходные кассовые ордера представлены в суд в электронном виде, удостоверены электронной подписью представителя, проверены судом надлежащим образом, что подтверждается протоколами проверки электронной подписи.

Доводы жалобы истца о необоснованности отказа суда первой инстанции в запросе оригиналов документов и в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела и протоколов судебного заседания, на которые истцом замечания не подавались, в суде первой инстанции таких ходатайств не заявлялось.

Оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Из имеющихся в деле приходных кассовых ордеров и квитанций к приходным кассовым ордерам, подписанных главным бухгалтером и кассиром и содержащих основание и сумму платежа, следует, что договор аренды в части получения арендной платы исполнялся.

Ссылка в жалобе на фальсификацию доказательств (приходно-кассовых ордеров) по мотиву того, что операции между юридическими лицами проведены с использованием наличных денежных средств, несостоятельна, поскольку Указания Банка России от 9 декабря 2019г. №-У «О правилах наличных расчетов» допускают расчеты наличными деньгами между юридическими лицами по одному или нескольким денежным документам. При этом превышение ограничения для безналичных расчетов в рамках одного договора, установленные пунктом 4 Указания, отсутствует.

Закрепление такого правила осуществления наличных расчетов согласуется с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».

Фактическая передача транспортного средства ООО «ЛНК-Сибирь» в пользование ООО «Спецтехконтроль» помимо представленных копий документов подтверждается показаниями работников ООО «Спецтехконтроль» Гребенюка А.Н., ФИО114, ФИО115, данными ими при расследовании уголовного дела, согласно которым автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак У487АВ55 использовался для поездок от места их проживания из г.Котлас в пос. Приводино по заданию работодателя ООО «Спецтехконтроль», что следует из приговора Котласского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2022г. в отношении Гребенюка А.Н.

Наличие трудовых отношений у Гребенюка А.Н. с ООО «Спецтехконтроль», кроме того, подтверждается трудовым договором от 1 марта 2020г., приказом о приеме на работу, о направлении в командировку, командировочным удостоверением.

Также фактическая передача транспортного средства ООО «ЛНК-Сибирь» в пользование ООО «Спецтехконтроль» подтверждается приказом ООО «Спецтехконтроль» от 8 декабря 2021г. <данные изъяты> о направлении работника ФИО110 в командировку с использованием служебного автомобиля <данные изъяты>, на котором имеется подпись работника об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГг., командировочным удостоверением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. для оказания услуг неразрушающего контроля с использованием служебного автомобиля <данные изъяты>, с отметками об убытии в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытии и прибытия к месту постоянной работы.

То обстоятельство, что ответчики ранее, в том числе при рассмотрении уголовного дела не ссылались на наличие договора аренды, в страховую компанию такие сведения не представляли, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений по его аренде ввиду того, что ранее вопрос о законном владельце транспортного средства не возникал, а при рассмотрении уголовного дела установления данного факта не требовалось, поскольку субъектом преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, является лицо, управлявшее автомобилем, тогда как к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в силу требований закона привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности.

Ссылка в жалобе на не сообщение в страховую компанию сведений о заключении договора аренды между ООО «ЛНК-Сибирь» и ООО «Спецтехконтроль» в отношении застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, выводы суда не опровергает, поскольку договор ОСАГО был заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы ответчик ООО «Спецтехконтроль» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, находящейся в свободном доступе, является действующей организацией, доказательств о прекращении деятельности материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ответчика ООО «Спецтехконтроль» о необходимости возложения ответственности на водителя транспортного средства <данные изъяты>, Гребенюка А.Н. были предметом исследования суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, которая основывается на верном применении и толковании норм материального права, соответствует представленным материалам дела.

Доказательства того, что водитель Гребенюк А.Н. использовал автомобиль не при исполнении трудовых обязанностей и не в интересах работодателя, а в личных целях, на что ссылается в своей жалобе ответчик, суду не представлено, напротив, из дела следует, что указанные события произошли при следовании Гребенюка А.Н. к месту выполнения работ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рамках уголовного дела потерпевший ФИО114 и свидетель ФИО115, работники ответчика, поясняли, что они были командированы работодателем в <адрес> совместно с Гребенюк, во время командировки они проживали в г.Котлас и к месту проведения работ в пос.Приводино они ездили на автомобиле Лада Ларгус, которым управлял только Гребенюк, что следует из приговора Котласского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2022 г.

Вопреки доводам жалобы само по себе место ДТП не свидетельствует о том, что Гребенюк А.Н. использовал автомобиль для личных целей, напротив, автомобиль был предоставлен работодателем для того, чтобы командированные работники могли добираться от места проживания до места производства работ.

Доводы жалобы ответчика о том, что транспортное средство было предоставлено в служебное пользование иному работнику, а не Гребенюку А.Н., судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно приказам о направлении ФИО110 и Гребенюка А.Н. в командировки и их командировочным удостоверениям, дни командировки указанных лиц приходились на разные периоды: командировка ФИО110 закончилась 28 декабря 2021 г., командировка Гребенюка А.Н. началась 14 января 2022 г., в связи с чем служебное пользование автомобилем работником ФИО110 никак не препятствовало служебному пользованию автомобилем работником Гребенюком А.Н.

С учетом приведенных обстоятельств, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за причиненный вред, является ООО «Спецтехконтроль» как законный владелец источника повышенной опасности.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно освободил ФИО121, управлявшего в момент ДТП вторым автомобилем, от ответственности, не подтверждают нарушений норм процессуального права, поскольку при солидарной обязанности должников в силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения от любого из них в отдельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы ответчика о завышении судом размера денежной компенсации морального вреда, поскольку при определении размера указанной компенсации суд в полной мере учел степень и характер физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, исходя из представленных стороной истца доказательств, а также требования разумности и справедливости. При этом соответствующие мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании присужденной суммы, приведены в судебном постановлении.

Содержащиеся в жалобе доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, оснований к иной оценки которых, судебная коллегия не усматривает.

При этом, стороной истца в материалы дела в обоснование перенесенных истцом физических и нравственных страданий представлены копии медицинских документов, заключения эксперта.

Причинение телесных повреждений опасных для жизни и тяжкого вреда здоровью, боязнь за свое здоровье сами по себе являются обстоятельством, нарушающим психическое благополучие человека, а также его неимущественные права, и рассматриваются в качестве сильного переживания, которое влечет состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства.

Вопрос об уменьшении заявленного размера возмещения вреда ставился ответчиком при рассмотрении гражданского дела и оценивался судом при определении размера компенсации морального вреда.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы ответчика о незаконном отказе в ходатайстве об отложении судебного заседания, несостоятельны.

Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья).

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ООО «Спецтехконтроль» ФИО116 представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его невозможностью обеспечить явку представителя в назначенное время.

Ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено судом 14 июня 2023 г. по правилам статьи 166 ГПК РФ и оставлено без удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания от 14 июня 2023 г.

Вопреки доводам жалобы суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Спецтехконтроль», поскольку им не было представлено доказательств уважительности причин неявки в суд.

Ссылка в жалобе на переход 14 июня 2023 г. из предварительного судебного заседания в судебное, чем были нарушены права ответчика, является несостоятельной, поскольку как следует из материалов определение судьи от 26 апреля 2023 г. дело было назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 12 часов 23 мая 2023 г., 23 мая 2023 г. в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО «Спецтехконтроль» слушание дела было отложено на 14 июня 2023 г. на 14 часов.

Таким образом, предварительное судебное заседание по настоящему делу не назначалось и не проводилось.

Оснований для признания размера компенсации морального вреда, определенного судом, не отвечающим указанным в законе требованиям и установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не находит.

Решение суда отвечает требования статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана соответствующая статье 67 ГПК РФ оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Федоровой <данные изъяты> и общества с ограниченной ответственностью «Спецтехконтроль» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                Т.В. Попова

Р.С. Сафонов