cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2588/2024 от 15.08.2024

КОПИЯ

Гражд. дело № 2-702/2021

Материал № 13-435/2023

УИД 89RS0007-01-2021-001609-31

Судья Слюсаренко А.В.

Апел. дело № 33-2588/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.09.2024                                                г. Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ИвлевГрупп» на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2023 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Пуровского районного суда от 23.08.2022 отказано в удовлетворении требований Бесединой О.А. к ООО «ИвлевГрупп» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, неустойки и штрафа.

15.02.2023 Пуровским районным судом вынесено дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бесединой О.А. о взыскании убытков, понесённых в связи с некачественно оказанными медицинскими услугами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2023 решение Пуровского районного суда от 23.08.2022 и дополнительное решение о 15.02.2023 отменено. По делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования Бесединой О.А. к ООО «ИвлевГрупп» удовлетворены частично. С ООО «ИвлевГрупп» в пользу Бесединой О.А. взысканы убытки в размере 227 740 руб., равном стоимости ненадлежаще оказанных услуг по договору от 21.03.2020 оказания платных медицинских услуг, неустойка в размере 227 740 руб., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 327 740 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ООО «ИвлевГрупп» взыскана государственная пошлина в бюджет Пуровского района в размере 8 054,80 руб., расходы за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 130 800 руб.

Беседина О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде:

- расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.,

- расходов на оплату перелета в экспертные организации г. Салехарда и г. Санкт-Петербурга в размере 48 484 руб.,

- расходов на бензин в размере 3 040,65 руб.,

- расходов на проживание в размере 3 500 руб.

В обоснование заявления указано, что перечисленные расходы понесены Бесединой О.А. в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к ООО «ИвлевГрупп» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, пени и штрафа.

Определением Пуровского районного суда от 21.12.2023 заявление удовлетворено частично, с ООО «ИвлевГрупп» в пользу Бесединой О.А. взысканы судебные расходы в размере 205 024, 65 руб.

Не согласившись с таким определением, представитель ООО «ИвлевГрупп» подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об отказе во взыскании судебных расходов. Отмечает, что представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Корпорация по возврату долгов «Бастион-групп ЯНАО», маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны к ним не соответствуют требованиям Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники» и не являются допустимым доказательством судебных расходов; квитанция на оплату 3500 руб. не имеет отношения к делу; справка ПАО «Сбербанк России» об операции по оплате товаров и услуг на АЗС и кассовый чек ООО «Газпромнфеть-Центр ЗАС №474» не подтверждают доводы истца об оплате бензина и также не соответствуют требованиям вышеназванного закона. Кроме того, судом не учтено, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя требует судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие критерия разумности в гражданском процессуальном законодательстве не раскрывается и определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела (степени участия представителя в деле, сложности дела, качества оказанной правовой помощи и других обстоятельств), а также исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителей, доступности юридической помощи и иных, заслуживающих внимания факторов, влияющих на размер оплаты услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 между Бесединой О.А. и ООО «Корпорация по возврату долгов «Бастион-Групп ЯНАО» в лице генерального директора Турдзиладзе Максима Валерьевича заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого клиенты поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания юридической помощи по составлению искового заявления о компенсации морального вреда, пени, штрафов из некачественного оказания медицинских услуг для подачи в Пуровский районный суд, ответчиком по которому является ООО «ИвлевГрупп», а также представления интересов в Пуровском районном суде (л.д. 160-161 т. 4).

В рамках указанного договора исполнитель обязался:

- изучить представленные клиентом документы, касающиеся предмета договора, и дать обоснованное заключение касательно перспектив, в том числе и судебных, по данному делу;

- выработать стратегию действий по урегулированию конфликта и согласовать эту стратегию с клиентом;

- по необходимости подготовить и разослать контрагенту необходимые документы (претензии, письма и т.д.);

- подготовить исковое заявление для подачи в Пуровский районный суд;

- представлять интересы клиента в Пуровском районном суде.

Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 100 000 руб., оплата производится в размере 100 000 руб. наличной оплатой в кассу исполнителя в течении 2 дней со дня заключения данного договора. По согласованию сторон допускается оплата частями.

Денежные средства по договору от 28.07.2021 уплачены Бесединой О.А. в полном объеме в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.07.2021 (л.д. 167 т. 4).

02.06.2021 Бесединой О.А. представителю Турдзиладзе М.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность серии 89АА № 1141516 сроком на 1 год (л.д. 32-33 т. 1).

Во исполнение договора от 28.07.2021 представителем истца Турдзиладзе М.В. оказаны услуги составлены и поданы в суд исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, ходатайство об истребовании доказательств по делу, ходатайство о допросе экспертов, ходатайства об организации судебных заседаний с использованием видеоконференц-связи, ходатайство о назначении экспертизы.

10.09.2022 между Бесединой О.А. и ООО «Корпорация по возврату долгов «Бастинон-Групп ЯНАО» в лице генерального директора Турдзиладзе Максима Валерьевича заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство об оказании юридической помощи по составлению апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-702/2021 (2-14/2022) о компенсации морального вреда, пени, штрафа за некачественное оказание медицинских услуг, ответчиком по которому является ООО «ИвлевГрупп», а также представлению интересов в суде Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д. 162-163 т. 4).

В рамках настоящего договора исполнитель обязался:

- изучить представленные клиентом документы, касающиеся предмета договора, и дать обоснованное заключение касательно перспектив, в том числе и судебных, по данному делу;

- выработать стратегию действий по урегулированию конфликта и согласовать эту стратегию с клиентом;

- при необходимости подготовить и разослать контрагенту необходимые документы (претензии, письма и т.д.);

- подготовить апелляционную жалобу для подачи в суд Ямало-Ненецкого автономного округа;

- представлять интересы клиента в суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 100 000 руб. Оплата производится в размере 100 000 руб., наличной оплатой в кассу исполнителя в течение 2 дней со дня заключения данного договора. По согласованию сторон допускается оплата частями.

Денежные средства по договору от 10.09.2022 уплачены истцом в полном объеме в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.09.2022 (л.д. 166 т. 4).

27.05.2022 Беседина О.А. выдала ООО «Корпорация по возврату долгов «Бастион-Групп ЯНАО» в лице генерального директора Турдзиладзе М.В. нотариально удостоверенную доверенность серии 89АА № 1202563 сроком на 10 лет (л.д. 183-184 т. 2).

Во исполнение договора от 10.09.2022 представителем истца Тудзиладзе М.В. составлена апелляционная жалоба на решение Пуровского районного суда от 23.08.2022.

Определением Пуровского районного суда от 24.09.2021 по данному гражданскому делу назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза, проведение которой поручено отделу сложных и комиссионных экспертиз государственному казанному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа».

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 02.05.2023 по апелляционной жалобе назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Санкт-петербургского бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Бесединой О.А. указано, что в целях ее личного участия в проведении указанных экспертиз ею приобретены авиабилеты по маршруту г. Новый Уренгой - г. Тюмень, г. Тюмень - г. Новый Уренгой, г. Тюмень - г. Салехард, г. Салехард - г. Тюмень, г. Новый Уренгой - г. Москва, г. Москва - г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург - г. Новый Уренгой на общую сумму 48 484 руб., в подтверждение чего истец представила маршрутные квитанции и посадочные талоны.

В подтверждение расходов на оплату бензина 23.04.2022 и 24.04.2023 в размере 3 040,65 руб. истец представила квитанции от 23.04.2022 и 24.04.2023 (л.д. 164, 165 т. 4).

25.04.2022 между Бесединой О.А. и Марченко С.М. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Марченко Ч.М. передает, а Беседина О.А. принимает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Срок договора жилого помещения с 25.04.2022 по 26.04.2022. Стоимость найма 3 500 руб. в сутки, итого 3 500 руб. Денежные средства по договору от 25.04.2022 уплачены истцом в полном объеме в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией от 25.04.2022 (л.д. 175-176 т. 4).

Разрешая заявление Бесединой О.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил доказанности их несения истцом, в связи с чем, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов - 150 000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов в размере 205 024,65 руб., включая:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.,

- расходы на оплату проезда в размере 48 484 руб.,

- расходы на оплату найма жилого помещения в размере 3500 руб.,

- расходы на оплату топлива в размере 3040,65 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда частично.

Как было указано выше, несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено договорами и квитанциями.

Факт оказания данных услуг также подтвержден материалами дела: процессуальными документами, поданными представителем от имени истца, протоколами судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Доводы частной жалобы о несоответствии квитанций требованиям Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники» не являются основанием для отмены определения суда.

Нарушение финансовой дисциплины представителем не может быть поставлено в вину истцу и влечь за собой отказ во взыскании расходов.

Сами по себе недостатки в оформлении бухгалтерских платежных документов не лишают истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не могут служить основанием для отказа ей во взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку необходимые юридические услуги в соответствии с условиями договоров ей представителем были оказаны. Несоблюдение представителем истца формы составления первичных учетных документов не опровергает факт передачи денежных средств представителю на основании квитанций. Доказательств безденежности фактически оказанных представителем истца услуг ответчик суду не представил.

В связи с этим, учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассмотренного спора, значимость защищаемого истцом права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требованиям разумности и справедливости отвечают суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя:

- в размере 100 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции: (составление искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о допросе экспертов, ходатайства об организации судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, ходатайства о назначении экспертизы, возражений на заявление об отмене обеспечительных мер, заявления на выдачу исполнительного листа, участие представителя в судебных заседаниях 09.09.2021 с 14-10 до 14-50 (л.д. 166 т. 1), 24.09.2021 с 11-00 до 12-13 (л.д. 231-233 т. 1)

- в размере 50 000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции: составление апелляционной жалобы.

Кроме того, указанные суммы соразмерны суммам вознаграждения адвокатов в Ямало-Ненецком автономном округе, которые установлены Порядком определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи (утвержден решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 протокол №4, текст Порядка размещен в открытом доступе на сайте Адвокатской палаты ЯНАО в сети Интернет по адресу https://www.advokatyamal.ru/).

В соответствии с Порядком, размер гонорара адвокатов составляет:

- за составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые заявления, жалоб и т.п.) при отсутствии соглашения на участие в производстве для физических лиц - от 15 000 руб. (п. 2),

- за участие адвоката в гражданском производстве - от 50 000 руб. (п. 14),

- за составление апелляционной жалобы по гражданским делам (без ознакомления с материалами дела при участии адвоката в суде первой инстанции) от 20 000 руб. (п. 11),

- за участие в рассмотрении апелляционной, кассационной либо надзорной жалобы - от 70 000 руб.,

- минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 20 000 руб.

Доказанными являются и расходы истца на оплату авиабилетов в целях проезда к месту проведения двух судебных экспертиз - в г. Салехард и в г. Санкт-Петербург.

Участие истца в проведении экспертиз в данных городах подтверждается содержанием заключений судебных экспертиз, в которых указано на проведение экспертами очного освидетельствования Бесединой О.А. 25.04.2022 в г. Салехарде в ГКУЗ ЯНАО «Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО» (л.д. 174 т. 2) и 08.08.2023 в г. Санкт-Петербурге в СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 252 т. 3).

Представляется очевидным, что для участия в очном освидетельствовании в рамках проведения судебных экспертиз Беседина О.А., проживающая в г. Тарко-Сале, вынуждена была воспользоваться соответствующими транспортными услугами и понести расходы на оплату проезда к месту проведения экспертиз и обратно.

Для участия в проведении судебной экспертизы ГКУЗ ЯНАО «Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО» истец, как следует из содержания ее заявления, осуществила проезд из г. Тарко-Сале в г. Новый Уренгой на личном автотранспорте.

Согласно маршрутным квитанциям электронных авиабилетов, посадочным талонам (л.д. 168-174 т. 4), 24.04.2022 в 11-30 истец вылетела из г. Новый Уренгой в г. Тюмень (Рощино), куда прибыла 24.04.2022 в 13-35; 25.04.2022 в 07-00 вылетела из г. Тюмени (Рощино) в г. Салехард, куда прибыла 25.04.2022 в 08-40. Как было указано выше, освидетельствование истец в экспертном учреждении в г. Салехарде проходила 25.04.2022. После освидетельствования истец 26.04.2022 в 10-30 вылетела из г. Салехарда в г. Тюмень (Рощино) и 27.04.2022 в 08-20 из г. Тюмени (Рощино) в г. Новый Уренгой.

Также из представленных истцом маршрутных квитанций электронных авиабилетов и посадочных талонов следует, что истец 08.08.2023 в 08-05 вылетела из г. Новый Уренгой в г. Москву, куда прибыла в 09-45; из г. Москвы 08.08.2023 в 13-00 вылетела в г. Санкт-Петербург, куда прибыла в 14-30. Согласно экспертному заключению, истец проходила освидетельствование в экспертном учреждении в г. Санкт-Петербурге 08.08.2023 с 18-00 до 18-40. После освидетельствования 08.08.2023 в 22-15 истец вылетела из г. Санкт-Петербурга в г. Новый Уренгой.

При этом общая стоимость авиабилетов составила: 14 830 руб. авиабилет и 377 руб. сбор (Новый Уренгой - Тюмень 24.04.2022) + 7835 руб. авиабилет и 203 руб. сбор (Тюмень - Салехард 25.04.2022) + 7835 руб. авиабилет и 203 руб. сбор (Салехард - Тюмень 26.04.2022) = 31 283 руб., 8185 руб. авиабилет (Новый Уренгой - Москва 08.08.2023) + 4007 руб. авиабилет (Москва - Санкт-Петербург 08.08.2023) + 13 627 руб. авиабилет (Санкт-Петербург - Новый Уренгой 08.08.2023) = 25 819 руб. Итого: 57 102 руб.

В подтверждение расходов на оплату авиабилетов истец представила справку по операции в системе Сбербанк Онлайн от 15.04.2022 о произведении платежа по карте в сумме 31 283 руб. Также истцом представлены сведения из системы ВТБ Онлайн о перечислении денежных средств 31.07.2023 на сумму 13 316 руб. и на сумму 14 266 руб. Общая сумма по указанным операциям составляет 58 865 руб.

Истцом ко взысканию заявлена меньшая сумма расходов на оплату авиаперелетов - 48 484 руб., в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, судом правильно определена подтвержденная истцом сумма расходов на оплату авиаперелетов для участия в судебных экспертизах - 48 484 руб.

В подтверждение расходов на оплату топлива в целях проезда на личном автотранспорте в аэропорт г. Новый Уренгой и обратно истцом представлены чек ООО «Газпромнефть-Центр» АЗС №474 на сумму 1999,65 руб., чек датирован 23.04.2022 в 21:26; справка ПАО «Сбербанк России» по операции об оплате товаров (или) услуг Газпромнефть АЗС 470 в сумме 1041 руб., операция произведена 23.04.2023 в 00:00 (л.д. 164-165 т. 4).

Поскольку истец проживает в г. Тарко-Сале и для проезда к месту проведения судебных экспертиз она осуществляла авиаперелеты из г. Новый Уренгой, то представляется очевидным, что ею были понесены затраты на проезд из г. Тарко-Сале в г. Новый Уренгой.

По утверждению истца, она осуществляла проезд из г. Тарко-Сале в г. Новый Уренгой на личном автомобиле. В подтверждение факта принадлежности ей транспортного средства истец представила в суд апелляционной инстанции копию паспорта транспортного средства марки Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, а также копию свидетельства о регистрации указанного транспортного средства.

Кроме того, в обоснование заявленного размера расходов на оплату топлива истец представила расчет, в соответствии с которым расстояние от г. Тарко-Сале до аэропорта г. Новый Уренгой составляет 211 км. Как указано в расчете, Беседина О.А. осуществляла проезд из г. Тарко-Сале в г. Новый Уренгой и обратно, общее расстояние - 844 км, время в пути - 3 ч. 10 минут, расход топлива - 5.7 л. на 100 км, количество литров топлива - 45 л., стоимость - 527,99 руб., общая стоимость: 528 х 4 = 2112 рублей.

Ответчиком сведений об ином расстоянии от г. Тарко-Сале в аэропорт г. Новый Уренгой, ином расходе топлива не представлено, так же как не представлен расчет стоимости топлива, необходимого для проезда на автомобиле из г. Тарко-Сале в г. Новый Уренгой.

Как было указано выше, для участия в проведении судебной экспертизы в г. Салехарде истец вылетела из г. Новый Уренгой в г. Тюмень 24.04.2022. В этой связи чек ООО «Газпромнефть-Центр» АЗС №474 от 23.04.2022, 21:26 судебная коллегия полагает относимым доказательством, подтверждающим расходы истца, связанные с проездом для участия в проведении судебной экспертизы г. Салехарде. Учитывая, что истцу необходимо было осуществить проезд как из г. Тарко-Сале в аэропорт города Новый Уренгой, так и обратно, ей подлежат возмещению расходы на оплату топлива из расчета 422 км (211 х 2), для преодоления данного расстояния на автомобиле истца требуется 24,05 л (5,7 х 422 : 100).

Согласно чеку от 23.04.2022 стоимость одного литра бензина составила 43,90 руб. Следовательно, расходы истца на оплату топлива для проезда от места жительства до аэропорта г. Новый Уренгой и обратно в связи с участием в проведении судебно-медицинской экспертизы в апреле 2022 года составила: 24,05 л х 43,90 руб. = 1 055,80 рублей.

Вместе с тем, доказательства расходов на оплату топлива в связи с участием в проведении судебно-медицинской экспертизы в г. Санкт-Петербурге в августе 2023 года истец не представила.

Представленная истцом справка ПАО «Сбербанк России» об операции, осуществленной 23.04.2023 в 00:00, как справедливо указано в частной жалобе, относимым доказательством не является, поскольку экспертиза в апреле 2023 года по данному делу не проводилась, судебные заседания по делу в 2023 году состоялись 15.02.2023, 20.04.2023, 02.05.2023, 05.10.2023, 17.10.2023 и Беседина О.А. в них участия не принимала.

Кроме того, в связи с участием в проведении экспертизы в г. Салехарде истец произвела расходы на оплату проживания по договору найма жилого помещения от 25.04.2022 в сумме 3500 руб. Данные расходы подтверждены договором найма между Бесединой О.А. и ИП Марченко Ч.М., кассовым чеком от 25.04.2022 о произведении истцом оплаты в адрес ИП Марченко Ч.М. суммы в размере 3500 руб. (л.д. 175-176 т. 4). Учитывая, что сумма, указанная в договоре найма, и сумма, уплаченная истцом по указанному чеку, совпадают, при этом доказательства заключения между истцом и ИП Марченко Ч.М. иных договоров отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно счел договор и чек относимыми и допустимыми доказательствами расходов истца на оплату проживания. Необходимость в проживании в г. Салехарде 25.04.2022 обусловлена тем, что именно в этот день истец проходила освидетельствование в рамках экспертизы, а авиарейс из г. Салехарда в г. Тюмень, которым летела истец, был запланирован и состоялся на следующий день, 26.04.2022.

Таким образом, подтвержденными документально, обоснованными и соответствующими требованиям разумности и справедливости являются расходы:

- на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.,

- на оплату проезда воздушным транспортом к месту проведения экспертиз и обратно в сумме 48 484 руб.,

- на оплату топлива для проезда на личном автомобиле в аэропорт с целью участия в проведении экспертизы и обратно в сумме 1055,80 руб.,

- на оплату проживания в связи с участием в проведении судебной экспертизы в размере 3500 руб.,

всего: 203 039,80 руб.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца о том, что исковые требования Бесединой О.А. удовлетворены частично, в связи с чем частичному возмещению подлежат и понесенные ею судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 того же Постановления даны разъяснения о том, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Бесединой О.А. были заявлены следующие имущественные требования, подлежащие оценке:

- о взыскании убытков в размере 354 140 руб.,

- о взыскании неустойки в размере 354 140 руб.,

итого: 708 280 руб.

Апелляционным определением с ответчика ООО «ИвлевГрупп» в пользу истца взыскано:

- 227 740 руб. в счет возмещения убытков,

- 227 740 руб. в счет возмещения неустойки (положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применялись),

итого: 455 480 руб.

Таким образом, удовлетворенная часть исковых требований составила: 455 480 руб. х 100 : 708 280 руб. = 64,31%.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения имущественных и подлежащих оценке исковых требований Бесединой О.А. возмещению ей подлежит сумма судебных расходов в размере 203 039,80 руб. х 64,31% = 130 574,90 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов до 130 574,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2023 изменить, уменьшить взысканную с общества с ограниченной ответственностью «ИвлевГрупп» в пользу Бесединой Ольги Александровны сумму судебных расходов с 205 024,65 руб. до 130 574,90 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2024.

Судья                                                      И.В. Кайгородова

КОПИЯ

Гражд. дело № 2-702/2021

Материал № 13-435/2023

УИД 89RS0007-01-2021-001609-31

Судья Слюсаренко А.В.

Апел. дело № 33-2588/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.09.2024                                                г. Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ИвлевГрупп» на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2023 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Пуровского районного суда от 23.08.2022 отказано в удовлетворении требований Бесединой О.А. к ООО «ИвлевГрупп» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, неустойки и штрафа.

15.02.2023 Пуровским районным судом вынесено дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бесединой О.А. о взыскании убытков, понесённых в связи с некачественно оказанными медицинскими услугами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2023 решение Пуровского районного суда от 23.08.2022 и дополнительное решение о 15.02.2023 отменено. По делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования Бесединой О.А. к ООО «ИвлевГрупп» удовлетворены частично. С ООО «ИвлевГрупп» в пользу Бесединой О.А. взысканы убытки в размере 227 740 руб., равном стоимости ненадлежаще оказанных услуг по договору от 21.03.2020 оказания платных медицинских услуг, неустойка в размере 227 740 руб., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 327 740 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ООО «ИвлевГрупп» взыскана государственная пошлина в бюджет Пуровского района в размере 8 054,80 руб., расходы за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 130 800 руб.

Беседина О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде:

- расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.,

- расходов на оплату перелета в экспертные организации г. Салехарда и г. Санкт-Петербурга в размере 48 484 руб.,

- расходов на бензин в размере 3 040,65 руб.,

- расходов на проживание в размере 3 500 руб.

В обоснование заявления указано, что перечисленные расходы понесены Бесединой О.А. в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к ООО «ИвлевГрупп» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, пени и штрафа.

Определением Пуровского районного суда от 21.12.2023 заявление удовлетворено частично, с ООО «ИвлевГрупп» в пользу Бесединой О.А. взысканы судебные расходы в размере 205 024, 65 руб.

Не согласившись с таким определением, представитель ООО «ИвлевГрупп» подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об отказе во взыскании судебных расходов. Отмечает, что представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Корпорация по возврату долгов «Бастион-групп ЯНАО», маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны к ним не соответствуют требованиям Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники» и не являются допустимым доказательством судебных расходов; квитанция на оплату 3500 руб. не имеет отношения к делу; справка ПАО «Сбербанк России» об операции по оплате товаров и услуг на АЗС и кассовый чек ООО «Газпромнфеть-Центр ЗАС №474» не подтверждают доводы истца об оплате бензина и также не соответствуют требованиям вышеназванного закона. Кроме того, судом не учтено, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя требует судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие критерия разумности в гражданском процессуальном законодательстве не раскрывается и определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела (степени участия представителя в деле, сложности дела, качества оказанной правовой помощи и других обстоятельств), а также исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителей, доступности юридической помощи и иных, заслуживающих внимания факторов, влияющих на размер оплаты услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 между Бесединой О.А. и ООО «Корпорация по возврату долгов «Бастион-Групп ЯНАО» в лице генерального директора Турдзиладзе Максима Валерьевича заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого клиенты поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания юридической помощи по составлению искового заявления о компенсации морального вреда, пени, штрафов из некачественного оказания медицинских услуг для подачи в Пуровский районный суд, ответчиком по которому является ООО «ИвлевГрупп», а также представления интересов в Пуровском районном суде (л.д. 160-161 т. 4).

В рамках указанного договора исполнитель обязался:

- изучить представленные клиентом документы, касающиеся предмета договора, и дать обоснованное заключение касательно перспектив, в том числе и судебных, по данному делу;

- выработать стратегию действий по урегулированию конфликта и согласовать эту стратегию с клиентом;

- по необходимости подготовить и разослать контрагенту необходимые документы (претензии, письма и т.д.);

- подготовить исковое заявление для подачи в Пуровский районный суд;

- представлять интересы клиента в Пуровском районном суде.

Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 100 000 руб., оплата производится в размере 100 000 руб. наличной оплатой в кассу исполнителя в течении 2 дней со дня заключения данного договора. По согласованию сторон допускается оплата частями.

Денежные средства по договору от 28.07.2021 уплачены Бесединой О.А. в полном объеме в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.07.2021 (л.д. 167 т. 4).

02.06.2021 Бесединой О.А. представителю Турдзиладзе М.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность серии 89АА № 1141516 сроком на 1 год (л.д. 32-33 т. 1).

Во исполнение договора от 28.07.2021 представителем истца Турдзиладзе М.В. оказаны услуги составлены и поданы в суд исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, ходатайство об истребовании доказательств по делу, ходатайство о допросе экспертов, ходатайства об организации судебных заседаний с использованием видеоконференц-связи, ходатайство о назначении экспертизы.

10.09.2022 между Бесединой О.А. и ООО «Корпорация по возврату долгов «Бастинон-Групп ЯНАО» в лице генерального директора Турдзиладзе Максима Валерьевича заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство об оказании юридической помощи по составлению апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-702/2021 (2-14/2022) о компенсации морального вреда, пени, штрафа за некачественное оказание медицинских услуг, ответчиком по которому является ООО «ИвлевГрупп», а также представлению интересов в суде Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д. 162-163 т. 4).

В рамках настоящего договора исполнитель обязался:

- изучить представленные клиентом документы, касающиеся предмета договора, и дать обоснованное заключение касательно перспектив, в том числе и судебных, по данному делу;

- выработать стратегию действий по урегулированию конфликта и согласовать эту стратегию с клиентом;

- при необходимости подготовить и разослать контрагенту необходимые документы (претензии, письма и т.д.);

- подготовить апелляционную жалобу для подачи в суд Ямало-Ненецкого автономного округа;

- представлять интересы клиента в суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 100 000 руб. Оплата производится в размере 100 000 руб., наличной оплатой в кассу исполнителя в течение 2 дней со дня заключения данного договора. По согласованию сторон допускается оплата частями.

Денежные средства по договору от 10.09.2022 уплачены истцом в полном объеме в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.09.2022 (л.д. 166 т. 4).

27.05.2022 Беседина О.А. выдала ООО «Корпорация по возврату долгов «Бастион-Групп ЯНАО» в лице генерального директора Турдзиладзе М.В. нотариально удостоверенную доверенность серии 89АА № 1202563 сроком на 10 лет (л.д. 183-184 т. 2).

Во исполнение договора от 10.09.2022 представителем истца Тудзиладзе М.В. составлена апелляционная жалоба на решение Пуровского районного суда от 23.08.2022.

Определением Пуровского районного суда от 24.09.2021 по данному гражданскому делу назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза, проведение которой поручено отделу сложных и комиссионных экспертиз государственному казанному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа».

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 02.05.2023 по апелляционной жалобе назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Санкт-петербургского бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Бесединой О.А. указано, что в целях ее личного участия в проведении указанных экспертиз ею приобретены авиабилеты по маршруту г. Новый Уренгой - г. Тюмень, г. Тюмень - г. Новый Уренгой, г. Тюмень - г. Салехард, г. Салехард - г. Тюмень, г. Новый Уренгой - г. Москва, г. Москва - г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург - г. Новый Уренгой на общую сумму 48 484 руб., в подтверждение чего истец представила маршрутные квитанции и посадочные талоны.

В подтверждение расходов на оплату бензина 23.04.2022 и 24.04.2023 в размере 3 040,65 руб. истец представила квитанции от 23.04.2022 и 24.04.2023 (л.д. 164, 165 т. 4).

25.04.2022 между Бесединой О.А. и Марченко С.М. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Марченко Ч.М. передает, а Беседина О.А. принимает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Срок договора жилого помещения с 25.04.2022 по 26.04.2022. Стоимость найма 3 500 руб. в сутки, итого 3 500 руб. Денежные средства по договору от 25.04.2022 уплачены истцом в полном объеме в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией от 25.04.2022 (л.д. 175-176 т. 4).

Разрешая заявление Бесединой О.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил доказанности их несения истцом, в связи с чем, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов - 150 000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов в размере 205 024,65 руб., включая:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.,

- расходы на оплату проезда в размере 48 484 руб.,

- расходы на оплату найма жилого помещения в размере 3500 руб.,

- расходы на оплату топлива в размере 3040,65 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда частично.

Как было указано выше, несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено договорами и квитанциями.

Факт оказания данных услуг также подтвержден материалами дела: процессуальными документами, поданными представителем от имени истца, протоколами судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Доводы частной жалобы о несоответствии квитанций требованиям Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники» не являются основанием для отмены определения суда.

Нарушение финансовой дисциплины представителем не может быть поставлено в вину истцу и влечь за собой отказ во взыскании расходов.

Сами по себе недостатки в оформлении бухгалтерских платежных документов не лишают истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не могут служить основанием для отказа ей во взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку необходимые юридические услуги в соответствии с условиями договоров ей представителем были оказаны. Несоблюдение представителем истца формы составления первичных учетных документов не опровергает факт передачи денежных средств представителю на основании квитанций. Доказательств безденежности фактически оказанных представителем истца услуг ответчик суду не представил.

В связи с этим, учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассмотренного спора, значимость защищаемого истцом права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требованиям разумности и справедливости отвечают суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя:

- в размере 100 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции: (составление искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о допросе экспертов, ходатайства об организации судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, ходатайства о назначении экспертизы, возражений на заявление об отмене обеспечительных мер, заявления на выдачу исполнительного листа, участие представителя в судебных заседаниях 09.09.2021 с 14-10 до 14-50 (л.д. 166 т. 1), 24.09.2021 с 11-00 до 12-13 (л.д. 231-233 т. 1)

- в размере 50 000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции: составление апелляционной жалобы.

Кроме того, указанные суммы соразмерны суммам вознаграждения адвокатов в Ямало-Ненецком автономном округе, которые установлены Порядком определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи (утвержден решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 протокол №4, текст Порядка размещен в открытом доступе на сайте Адвокатской палаты ЯНАО в сети Интернет по адресу https://www.advokatyamal.ru/).

В соответствии с Порядком, размер гонорара адвокатов составляет:

- за составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые заявления, жалоб и т.п.) при отсутствии соглашения на участие в производстве для физических лиц - от 15 000 руб. (п. 2),

- за участие адвоката в гражданском производстве - от 50 000 руб. (п. 14),

- за составление апелляционной жалобы по гражданским делам (без ознакомления с материалами дела при участии адвоката в суде первой инстанции) от 20 000 руб. (п. 11),

- за участие в рассмотрении апелляционной, кассационной либо надзорной жалобы - от 70 000 руб.,

- минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 20 000 руб.

Доказанными являются и расходы истца на оплату авиабилетов в целях проезда к месту проведения двух судебных экспертиз - в г. Салехард и в г. Санкт-Петербург.

Участие истца в проведении экспертиз в данных городах подтверждается содержанием заключений судебных экспертиз, в которых указано на проведение экспертами очного освидетельствования Бесединой О.А. 25.04.2022 в г. Салехарде в ГКУЗ ЯНАО «Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО» (л.д. 174 т. 2) и 08.08.2023 в г. Санкт-Петербурге в СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 252 т. 3).

Представляется очевидным, что для участия в очном освидетельствовании в рамках проведения судебных экспертиз Беседина О.А., проживающая в г. Тарко-Сале, вынуждена была воспользоваться соответствующими транспортными услугами и понести расходы на оплату проезда к месту проведения экспертиз и обратно.

Для участия в проведении судебной экспертизы ГКУЗ ЯНАО «Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО» истец, как следует из содержания ее заявления, осуществила проезд из г. Тарко-Сале в г. Новый Уренгой на личном автотранспорте.

Согласно маршрутным квитанциям электронных авиабилетов, посадочным талонам (л.д. 168-174 т. 4), 24.04.2022 в 11-30 истец вылетела из г. Новый Уренгой в г. Тюмень (Рощино), куда прибыла 24.04.2022 в 13-35; 25.04.2022 в 07-00 вылетела из г. Тюмени (Рощино) в г. Салехард, куда прибыла 25.04.2022 в 08-40. Как было указано выше, освидетельствование истец в экспертном учреждении в г. Салехарде проходила 25.04.2022. После освидетельствования истец 26.04.2022 в 10-30 вылетела из г. Салехарда в г. Тюмень (Рощино) и 27.04.2022 в 08-20 из г. Тюмени (Рощино) в г. Новый Уренгой.

Также из представленных истцом маршрутных квитанций электронных авиабилетов и посадочных талонов следует, что истец 08.08.2023 в 08-05 вылетела из г. Новый Уренгой в г. Москву, куда прибыла в 09-45; из г. Москвы 08.08.2023 в 13-00 вылетела в г. Санкт-Петербург, куда прибыла в 14-30. Согласно экспертному заключению, истец проходила освидетельствование в экспертном учреждении в г. Санкт-Петербурге 08.08.2023 с 18-00 до 18-40. После освидетельствования 08.08.2023 в 22-15 истец вылетела из г. Санкт-Петербурга в г. Новый Уренгой.

При этом общая стоимость авиабилетов составила: 14 830 руб. авиабилет и 377 руб. сбор (Новый Уренгой - Тюмень 24.04.2022) + 7835 руб. авиабилет и 203 руб. сбор (Тюмень - Салехард 25.04.2022) + 7835 руб. авиабилет и 203 руб. сбор (Салехард - Тюмень 26.04.2022) = 31 283 руб., 8185 руб. авиабилет (Новый Уренгой - Москва 08.08.2023) + 4007 руб. авиабилет (Москва - Санкт-Петербург 08.08.2023) + 13 627 руб. авиабилет (Санкт-Петербург - Новый Уренгой 08.08.2023) = 25 819 руб. Итого: 57 102 руб.

В подтверждение расходов на оплату авиабилетов истец представила справку по операции в системе Сбербанк Онлайн от 15.04.2022 о произведении платежа по карте в сумме 31 283 руб. Также истцом представлены сведения из системы ВТБ Онлайн о перечислении денежных средств 31.07.2023 на сумму 13 316 руб. и на сумму 14 266 руб. Общая сумма по указанным операциям составляет 58 865 руб.

Истцом ко взысканию заявлена меньшая сумма расходов на оплату авиаперелетов - 48 484 руб., в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, судом правильно определена подтвержденная истцом сумма расходов на оплату авиаперелетов для участия в судебных экспертизах - 48 484 руб.

В подтверждение расходов на оплату топлива в целях проезда на личном автотранспорте в аэропорт г. Новый Уренгой и обратно истцом представлены чек ООО «Газпромнефть-Центр» АЗС №474 на сумму 1999,65 руб., чек датирован 23.04.2022 в 21:26; справка ПАО «Сбербанк России» по операции об оплате товаров (или) услуг Газпромнефть АЗС 470 в сумме 1041 руб., операция произведена 23.04.2023 в 00:00 (л.д. 164-165 т. 4).

Поскольку истец проживает в г. Тарко-Сале и для проезда к месту проведения судебных экспертиз она осуществляла авиаперелеты из г. Новый Уренгой, то представляется очевидным, что ею были понесены затраты на проезд из г. Тарко-Сале в г. Новый Уренгой.

По утверждению истца, она осуществляла проезд из г. Тарко-Сале в г. Новый Уренгой на личном автомобиле. В подтверждение факта принадлежности ей транспортного средства истец представила в суд апелляционной инстанции копию паспорта транспортного средства марки Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, а также копию свидетельства о регистрации указанного транспортного средства.

Кроме того, в обоснование заявленного размера расходов на оплату топлива истец представила расчет, в соответствии с которым расстояние от г. Тарко-Сале до аэропорта г. Новый Уренгой составляет 211 км. Как указано в расчете, Беседина О.А. осуществляла проезд из г. Тарко-Сале в г. Новый Уренгой и обратно, общее расстояние - 844 км, время в пути - 3 ч. 10 минут, расход топлива - 5.7 л. на 100 км, количество литров топлива - 45 л., стоимость - 527,99 руб., общая стоимость: 528 х 4 = 2112 рублей.

Ответчиком сведений об ином расстоянии от г. Тарко-Сале в аэропорт г. Новый Уренгой, ином расходе топлива не представлено, так же как не представлен расчет стоимости топлива, необходимого для проезда на автомобиле из г. Тарко-Сале в г. Новый Уренгой.

Как было указано выше, для участия в проведении судебной экспертизы в г. Салехарде истец вылетела из г. Новый Уренгой в г. Тюмень 24.04.2022. В этой связи чек ООО «Газпромнефть-Центр» АЗС №474 от 23.04.2022, 21:26 судебная коллегия полагает относимым доказательством, подтверждающим расходы истца, связанные с проездом для участия в проведении судебной экспертизы г. Салехарде. Учитывая, что истцу необходимо было осуществить проезд как из г. Тарко-Сале в аэропорт города Новый Уренгой, так и обратно, ей подлежат возмещению расходы на оплату топлива из расчета 422 км (211 х 2), для преодоления данного расстояния на автомобиле истца требуется 24,05 л (5,7 х 422 : 100).

Согласно чеку от 23.04.2022 стоимость одного литра бензина составила 43,90 руб. Следовательно, расходы истца на оплату топлива для проезда от места жительства до аэропорта г. Новый Уренгой и обратно в связи с участием в проведении судебно-медицинской экспертизы в апреле 2022 года составила: 24,05 л х 43,90 руб. = 1 055,80 рублей.

Вместе с тем, доказательства расходов на оплату топлива в связи с участием в проведении судебно-медицинской экспертизы в г. Санкт-Петербурге в августе 2023 года истец не представила.

Представленная истцом справка ПАО «Сбербанк России» об операции, осуществленной 23.04.2023 в 00:00, как справедливо указано в частной жалобе, относимым доказательством не является, поскольку экспертиза в апреле 2023 года по данному делу не проводилась, судебные заседания по делу в 2023 году состоялись 15.02.2023, 20.04.2023, 02.05.2023, 05.10.2023, 17.10.2023 и Беседина О.А. в них участия не принимала.

Кроме того, в связи с участием в проведении экспертизы в г. Салехарде истец произвела расходы на оплату проживания по договору найма жилого помещения от 25.04.2022 в сумме 3500 руб. Данные расходы подтверждены договором найма между Бесединой О.А. и ИП Марченко Ч.М., кассовым чеком от 25.04.2022 о произведении истцом оплаты в адрес ИП Марченко Ч.М. суммы в размере 3500 руб. (л.д. 175-176 т. 4). Учитывая, что сумма, указанная в договоре найма, и сумма, уплаченная истцом по указанному чеку, совпадают, при этом доказательства заключения между истцом и ИП Марченко Ч.М. иных договоров отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно счел договор и чек относимыми и допустимыми доказательствами расходов истца на оплату проживания. Необходимость в проживании в г. Салехарде 25.04.2022 обусловлена тем, что именно в этот день истец проходила освидетельствование в рамках экспертизы, а авиарейс из г. Салехарда в г. Тюмень, которым летела истец, был запланирован и состоялся на следующий день, 26.04.2022.

Таким образом, подтвержденными документально, обоснованными и соответствующими требованиям разумности и справедливости являются расходы:

- на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.,

- на оплату проезда воздушным транспортом к месту проведения экспертиз и обратно в сумме 48 484 руб.,

- на оплату топлива для проезда на личном автомобиле в аэропорт с целью участия в проведении экспертизы и обратно в сумме 1055,80 руб.,

- на оплату проживания в связи с участием в проведении судебной экспертизы в размере 3500 руб.,

всего: 203 039,80 руб.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца о том, что исковые требования Бесединой О.А. удовлетворены частично, в связи с чем частичному возмещению подлежат и понесенные ею судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 того же Постановления даны разъяснения о том, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Бесединой О.А. были заявлены следующие имущественные требования, подлежащие оценке:

- о взыскании убытков в размере 354 140 руб.,

- о взыскании неустойки в размере 354 140 руб.,

итого: 708 280 руб.

Апелляционным определением с ответчика ООО «ИвлевГрупп» в пользу истца взыскано:

- 227 740 руб. в счет возмещения убытков,

- 227 740 руб. в счет возмещения неустойки (положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применялись),

итого: 455 480 руб.

Таким образом, удовлетворенная часть исковых требований составила: 455 480 руб. х 100 : 708 280 руб. = 64,31%.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения имущественных и подлежащих оценке исковых требований Бесединой О.А. возмещению ей подлежит сумма судебных расходов в размере 203 039,80 руб. х 64,31% = 130 574,90 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов до 130 574,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2023 изменить, уменьшить взысканную с общества с ограниченной ответственностью «ИвлевГрупп» в пользу Бесединой Ольги Александровны сумму судебных расходов с 205 024,65 руб. до 130 574,90 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2024.

Судья                                                      И.В. Кайгородова

КОПИЯ

Гражд. дело № 2-702/2021

Материал № 13-435/2023

УИД 89RS0007-01-2021-001609-31

Судья Слюсаренко А.В.

Апел. дело № 33-2588/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.09.2024                                                г. Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ИвлевГрупп» на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2023 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Пуровского районного суда от 23.08.2022 отказано в удовлетворении требований Бесединой О.А. к ООО «ИвлевГрупп» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, неустойки и штрафа.

15.02.2023 Пуровским районным судом вынесено дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бесединой О.А. о взыскании убытков, понесённых в связи с некачественно оказанными медицинскими услугами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2023 решение Пуровского районного суда от 23.08.2022 и дополнительное решение о 15.02.2023 отменено. По делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования Бесединой О.А. к ООО «ИвлевГрупп» удовлетворены частично. С ООО «ИвлевГрупп» в пользу Бесединой О.А. взысканы убытки в размере 227 740 руб., равном стоимости ненадлежаще оказанных услуг по договору от 21.03.2020 оказания платных медицинских услуг, неустойка в размере 227 740 руб., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 327 740 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ООО «ИвлевГрупп» взыскана государственная пошлина в бюджет Пуровского района в размере 8 054,80 руб., расходы за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 130 800 руб.

Беседина О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде:

- расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.,

- расходов на оплату перелета в экспертные организации г. Салехарда и г. Санкт-Петербурга в размере 48 484 руб.,

- расходов на бензин в размере 3 040,65 руб.,

- расходов на проживание в размере 3 500 руб.

В обоснование заявления указано, что перечисленные расходы понесены Бесединой О.А. в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к ООО «ИвлевГрупп» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, пени и штрафа.

Определением Пуровского районного суда от 21.12.2023 заявление удовлетворено частично, с ООО «ИвлевГрупп» в пользу Бесединой О.А. взысканы судебные расходы в размере 205 024, 65 руб.

Не согласившись с таким определением, представитель ООО «ИвлевГрупп» подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об отказе во взыскании судебных расходов. Отмечает, что представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Корпорация по возврату долгов «Бастион-групп ЯНАО», маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны к ним не соответствуют требованиям Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники» и не являются допустимым доказательством судебных расходов; квитанция на оплату 3500 руб. не имеет отношения к делу; справка ПАО «Сбербанк России» об операции по оплате товаров и услуг на АЗС и кассовый чек ООО «Газпромнфеть-Центр ЗАС №474» не подтверждают доводы истца об оплате бензина и также не соответствуют требованиям вышеназванного закона. Кроме того, судом не учтено, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя требует судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие критерия разумности в гражданском процессуальном законодательстве не раскрывается и определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела (степени участия представителя в деле, сложности дела, качества оказанной правовой помощи и других обстоятельств), а также исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителей, доступности юридической помощи и иных, заслуживающих внимания факторов, влияющих на размер оплаты услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 между Бесединой О.А. и ООО «Корпорация по возврату долгов «Бастион-Групп ЯНАО» в лице генерального директора Турдзиладзе Максима Валерьевича заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого клиенты поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания юридической помощи по составлению искового заявления о компенсации морального вреда, пени, штрафов из некачественного оказания медицинских услуг для подачи в Пуровский районный суд, ответчиком по которому является ООО «ИвлевГрупп», а также представления интересов в Пуровском районном суде (л.д. 160-161 т. 4).

В рамках указанного договора исполнитель обязался:

- изучить представленные клиентом документы, касающиеся предмета договора, и дать обоснованное заключение касательно перспектив, в том числе и судебных, по данному делу;

- выработать стратегию действий по урегулированию конфликта и согласовать эту стратегию с клиентом;

- по необходимости подготовить и разослать контрагенту необходимые документы (претензии, письма и т.д.);

- подготовить исковое заявление для подачи в Пуровский районный суд;

- представлять интересы клиента в Пуровском районном суде.

Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 100 000 руб., оплата производится в размере 100 000 руб. наличной оплатой в кассу исполнителя в течении 2 дней со дня заключения данного договора. По согласованию сторон допускается оплата частями.

Денежные средства по договору от 28.07.2021 уплачены Бесединой О.А. в полном объеме в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.07.2021 (л.д. 167 т. 4).

02.06.2021 Бесединой О.А. представителю Турдзиладзе М.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность серии 89АА № 1141516 сроком на 1 год (л.д. 32-33 т. 1).

Во исполнение договора от 28.07.2021 представителем истца Турдзиладзе М.В. оказаны услуги составлены и поданы в суд исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, ходатайство об истребовании доказательств по делу, ходатайство о допросе экспертов, ходатайства об организации судебных заседаний с использованием видеоконференц-связи, ходатайство о назначении экспертизы.

10.09.2022 между Бесединой О.А. и ООО «Корпорация по возврату долгов «Бастинон-Групп ЯНАО» в лице генерального директора Турдзиладзе Максима Валерьевича заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство об оказании юридической помощи по составлению апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-702/2021 (2-14/2022) о компенсации морального вреда, пени, штрафа за некачественное оказание медицинских услуг, ответчиком по которому является ООО «ИвлевГрупп», а также представлению интересов в суде Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д. 162-163 т. 4).

В рамках настоящего договора исполнитель обязался:

- изучить представленные клиентом документы, касающиеся предмета договора, и дать обоснованное заключение касательно перспектив, в том числе и судебных, по данному делу;

- выработать стратегию действий по урегулированию конфликта и согласовать эту стратегию с клиентом;

- при необходимости подготовить и разослать контрагенту необходимые документы (претензии, письма и т.д.);

- подготовить апелляционную жалобу для подачи в суд Ямало-Ненецкого автономного округа;

- представлять интересы клиента в суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 100 000 руб. Оплата производится в размере 100 000 руб., наличной оплатой в кассу исполнителя в течение 2 дней со дня заключения данного договора. По согласованию сторон допускается оплата частями.

Денежные средства по договору от 10.09.2022 уплачены истцом в полном объеме в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.09.2022 (л.д. 166 т. 4).

27.05.2022 Беседина О.А. выдала ООО «Корпорация по возврату долгов «Бастион-Групп ЯНАО» в лице генерального директора Турдзиладзе М.В. нотариально удостоверенную доверенность серии 89АА № 1202563 сроком на 10 лет (л.д. 183-184 т. 2).

Во исполнение договора от 10.09.2022 представителем истца Тудзиладзе М.В. составлена апелляционная жалоба на решение Пуровского районного суда от 23.08.2022.

Определением Пуровского районного суда от 24.09.2021 по данному гражданскому делу назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза, проведение которой поручено отделу сложных и комиссионных экспертиз государственному казанному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа».

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 02.05.2023 по апелляционной жалобе назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Санкт-петербургского бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Бесединой О.А. указано, что в целях ее личного участия в проведении указанных экспертиз ею приобретены авиабилеты по маршруту г. Новый Уренгой - г. Тюмень, г. Тюмень - г. Новый Уренгой, г. Тюмень - г. Салехард, г. Салехард - г. Тюмень, г. Новый Уренгой - г. Москва, г. Москва - г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург - г. Новый Уренгой на общую сумму 48 484 руб., в подтверждение чего истец представила маршрутные квитанции и посадочные талоны.

В подтверждение расходов на оплату бензина 23.04.2022 и 24.04.2023 в размере 3 040,65 руб. истец представила квитанции от 23.04.2022 и 24.04.2023 (л.д. 164, 165 т. 4).

25.04.2022 между Бесединой О.А. и Марченко С.М. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Марченко Ч.М. передает, а Беседина О.А. принимает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Срок договора жилого помещения с 25.04.2022 по 26.04.2022. Стоимость найма 3 500 руб. в сутки, итого 3 500 руб. Денежные средства по договору от 25.04.2022 уплачены истцом в полном объеме в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией от 25.04.2022 (л.д. 175-176 т. 4).

Разрешая заявление Бесединой О.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил доказанности их несения истцом, в связи с чем, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов - 150 000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов в размере 205 024,65 руб., включая:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.,

- расходы на оплату проезда в размере 48 484 руб.,

- расходы на оплату найма жилого помещения в размере 3500 руб.,

- расходы на оплату топлива в размере 3040,65 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда частично.

Как было указано выше, несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено договорами и квитанциями.

Факт оказания данных услуг также подтвержден материалами дела: процессуальными документами, поданными представителем от имени истца, протоколами судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Доводы частной жалобы о несоответствии квитанций требованиям Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники» не являются основанием для отмены определения суда.

Нарушение финансовой дисциплины представителем не может быть поставлено в вину истцу и влечь за собой отказ во взыскании расходов.

Сами по себе недостатки в оформлении бухгалтерских платежных документов не лишают истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не могут служить основанием для отказа ей во взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку необходимые юридические услуги в соответствии с условиями договоров ей представителем были оказаны. Несоблюдение представителем истца формы составления первичных учетных документов не опровергает факт передачи денежных средств представителю на основании квитанций. Доказательств безденежности фактически оказанных представителем истца услуг ответчик суду не представил.

В связи с этим, учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассмотренного спора, значимость защищаемого истцом права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требованиям разумности и справедливости отвечают суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя:

- в размере 100 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции: (составление искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о допросе экспертов, ходатайства об организации судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, ходатайства о назначении экспертизы, возражений на заявление об отмене обеспечительных мер, заявления на выдачу исполнительного листа, участие представителя в судебных заседаниях 09.09.2021 с 14-10 до 14-50 (л.д. 166 т. 1), 24.09.2021 с 11-00 до 12-13 (л.д. 231-233 т. 1)

- в размере 50 000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции: составление апелляционной жалобы.

Кроме того, указанные суммы соразмерны суммам вознаграждения адвокатов в Ямало-Ненецком автономном округе, которые установлены Порядком определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи (утвержден решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 протокол №4, текст Порядка размещен в открытом доступе на сайте Адвокатской палаты ЯНАО в сети Интернет по адресу https://www.advokatyamal.ru/).

В соответствии с Порядком, размер гонорара адвокатов составляет:

- за составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые заявления, жалоб и т.п.) при отсутствии соглашения на участие в производстве для физических лиц - от 15 000 руб. (п. 2),

- за участие адвоката в гражданском производстве - от 50 000 руб. (п. 14),

- за составление апелляционной жалобы по гражданским делам (без ознакомления с материалами дела при участии адвоката в суде первой инстанции) от 20 000 руб. (п. 11),

- за участие в рассмотрении апелляционной, кассационной либо надзорной жалобы - от 70 000 руб.,

- минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 20 000 руб.

Доказанными являются и расходы истца на оплату авиабилетов в целях проезда к месту проведения двух судебных экспертиз - в г. Салехард и в г. Санкт-Петербург.

Участие истца в проведении экспертиз в данных городах подтверждается содержанием заключений судебных экспертиз, в которых указано на проведение экспертами очного освидетельствования Бесединой О.А. 25.04.2022 в г. Салехарде в ГКУЗ ЯНАО «Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО» (л.д. 174 т. 2) и 08.08.2023 в г. Санкт-Петербурге в СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 252 т. 3).

Представляется очевидным, что для участия в очном освидетельствовании в рамках проведения судебных экспертиз Беседина О.А., проживающая в г. Тарко-Сале, вынуждена была воспользоваться соответствующими транспортными услугами и понести расходы на оплату проезда к месту проведения экспертиз и обратно.

Для участия в проведении судебной экспертизы ГКУЗ ЯНАО «Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО» истец, как следует из содержания ее заявления, осуществила проезд из г. Тарко-Сале в г. Новый Уренгой на личном автотранспорте.

Согласно маршрутным квитанциям электронных авиабилетов, посадочным талонам (л.д. 168-174 т. 4), 24.04.2022 в 11-30 истец вылетела из г. Новый Уренгой в г. Тюмень (Рощино), куда прибыла 24.04.2022 в 13-35; 25.04.2022 в 07-00 вылетела из г. Тюмени (Рощино) в г. Салехард, куда прибыла 25.04.2022 в 08-40. Как было указано выше, освидетельствование истец в экспертном учреждении в г. Салехарде проходила 25.04.2022. После освидетельствования истец 26.04.2022 в 10-30 вылетела из г. Салехарда в г. Тюмень (Рощино) и 27.04.2022 в 08-20 из г. Тюмени (Рощино) в г. Новый Уренгой.

Также из представленных истцом маршрутных квитанций электронных авиабилетов и посадочных талонов следует, что истец 08.08.2023 в 08-05 вылетела из г. Новый Уренгой в г. Москву, куда прибыла в 09-45; из г. Москвы 08.08.2023 в 13-00 вылетела в г. Санкт-Петербург, куда прибыла в 14-30. Согласно экспертному заключению, истец проходила освидетельствование в экспертном учреждении в г. Санкт-Петербурге 08.08.2023 с 18-00 до 18-40. После освидетельствования 08.08.2023 в 22-15 истец вылетела из г. Санкт-Петербурга в г. Новый Уренгой.

При этом общая стоимость авиабилетов составила: 14 830 руб. авиабилет и 377 руб. сбор (Новый Уренгой - Тюмень 24.04.2022) + 7835 руб. авиабилет и 203 руб. сбор (Тюмень - Салехард 25.04.2022) + 7835 руб. авиабилет и 203 руб. сбор (Салехард - Тюмень 26.04.2022) = 31 283 руб., 8185 руб. авиабилет (Новый Уренгой - Москва 08.08.2023) + 4007 руб. авиабилет (Москва - Санкт-Петербург 08.08.2023) + 13 627 руб. авиабилет (Санкт-Петербург - Новый Уренгой 08.08.2023) = 25 819 руб. Итого: 57 102 руб.

В подтверждение расходов на оплату авиабилетов истец представила справку по операции в системе Сбербанк Онлайн от 15.04.2022 о произведении платежа по карте в сумме 31 283 руб. Также истцом представлены сведения из системы ВТБ Онлайн о перечислении денежных средств 31.07.2023 на сумму 13 316 руб. и на сумму 14 266 руб. Общая сумма по указанным операциям составляет 58 865 руб.

Истцом ко взысканию заявлена меньшая сумма расходов на оплату авиаперелетов - 48 484 руб., в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, судом правильно определена подтвержденная истцом сумма расходов на оплату авиаперелетов для участия в судебных экспертизах - 48 484 руб.

В подтверждение расходов на оплату топлива в целях проезда на личном автотранспорте в аэропорт г. Новый Уренгой и обратно истцом представлены чек ООО «Газпромнефть-Центр» АЗС №474 на сумму 1999,65 руб., чек датирован 23.04.2022 в 21:26; справка ПАО «Сбербанк России» по операции об оплате товаров (или) услуг Газпромнефть АЗС 470 в сумме 1041 руб., операция произведена 23.04.2023 в 00:00 (л.д. 164-165 т. 4).

Поскольку истец проживает в г. Тарко-Сале и для проезда к месту проведения судебных экспертиз она осуществляла авиаперелеты из г. Новый Уренгой, то представляется очевидным, что ею были понесены затраты на проезд из г. Тарко-Сале в г. Новый Уренгой.

По утверждению истца, она осуществляла проезд из г. Тарко-Сале в г. Новый Уренгой на личном автомобиле. В подтверждение факта принадлежности ей транспортного средства истец представила в суд апелляционной инстанции копию паспорта транспортного средства марки Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, а также копию свидетельства о регистрации указанного транспортного средства.

Кроме того, в обоснование заявленного размера расходов на оплату топлива истец представила расчет, в соответствии с которым расстояние от г. Тарко-Сале до аэропорта г. Новый Уренгой составляет 211 км. Как указано в расчете, Беседина О.А. осуществляла проезд из г. Тарко-Сале в г. Новый Уренгой и обратно, общее расстояние - 844 км, время в пути - 3 ч. 10 минут, расход топлива - 5.7 л. на 100 км, количество литров топлива - 45 л., стоимость - 527,99 руб., общая стоимость: 528 х 4 = 2112 рублей.

Ответчиком сведений об ином расстоянии от г. Тарко-Сале в аэропорт г. Новый Уренгой, ином расходе топлива не представлено, так же как не представлен расчет стоимости топлива, необходимого для проезда на автомобиле из г. Тарко-Сале в г. Новый Уренгой.

Как было указано выше, для участия в проведении судебной экспертизы в г. Салехарде истец вылетела из г. Новый Уренгой в г. Тюмень 24.04.2022. В этой связи чек ООО «Газпромнефть-Центр» АЗС №474 от 23.04.2022, 21:26 судебная коллегия полагает относимым доказательством, подтверждающим расходы истца, связанные с проездом для участия в проведении судебной экспертизы г. Салехарде. Учитывая, что истцу необходимо было осуществить проезд как из г. Тарко-Сале в аэропорт города Новый Уренгой, так и обратно, ей подлежат возмещению расходы на оплату топлива из расчета 422 км (211 х 2), для преодоления данного расстояния на автомобиле истца требуется 24,05 л (5,7 х 422 : 100).

Согласно чеку от 23.04.2022 стоимость одного литра бензина составила 43,90 руб. Следовательно, расходы истца на оплату топлива для проезда от места жительства до аэропорта г. Новый Уренгой и обратно в связи с участием в проведении судебно-медицинской экспертизы в апреле 2022 года составила: 24,05 л х 43,90 руб. = 1 055,80 рублей.

Вместе с тем, доказательства расходов на оплату топлива в связи с участием в проведении судебно-медицинской экспертизы в г. Санкт-Петербурге в августе 2023 года истец не представила.

Представленная истцом справка ПАО «Сбербанк России» об операции, осуществленной 23.04.2023 в 00:00, как справедливо указано в частной жалобе, относимым доказательством не является, поскольку экспертиза в апреле 2023 года по данному делу не проводилась, судебные заседания по делу в 2023 году состоялись 15.02.2023, 20.04.2023, 02.05.2023, 05.10.2023, 17.10.2023 и Беседина О.А. в них участия не принимала.

Кроме того, в связи с участием в проведении экспертизы в г. Салехарде истец произвела расходы на оплату проживания по договору найма жилого помещения от 25.04.2022 в сумме 3500 руб. Данные расходы подтверждены договором найма между Бесединой О.А. и ИП Марченко Ч.М., кассовым чеком от 25.04.2022 о произведении истцом оплаты в адрес ИП Марченко Ч.М. суммы в размере 3500 руб. (л.д. 175-176 т. 4). Учитывая, что сумма, указанная в договоре найма, и сумма, уплаченная истцом по указанному чеку, совпадают, при этом доказательства заключения между истцом и ИП Марченко Ч.М. иных договоров отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно счел договор и чек относимыми и допустимыми доказательствами расходов истца на оплату проживания. Необходимость в проживании в г. Салехарде 25.04.2022 обусловлена тем, что именно в этот день истец проходила освидетельствование в рамках экспертизы, а авиарейс из г. Салехарда в г. Тюмень, которым летела истец, был запланирован и состоялся на следующий день, 26.04.2022.

Таким образом, подтвержденными документально, обоснованными и соответствующими требованиям разумности и справедливости являются расходы:

- на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.,

- на оплату проезда воздушным транспортом к месту проведения экспертиз и обратно в сумме 48 484 руб.,

- на оплату топлива для проезда на личном автомобиле в аэропорт с целью участия в проведении экспертизы и обратно в сумме 1055,80 руб.,

- на оплату проживания в связи с участием в проведении судебной экспертизы в размере 3500 руб.,

всего: 203 039,80 руб.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца о том, что исковые требования Бесединой О.А. удовлетворены частично, в связи с чем частичному возмещению подлежат и понесенные ею судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 того же Постановления даны разъяснения о том, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Бесединой О.А. были заявлены следующие имущественные требования, подлежащие оценке:

- о взыскании убытков в размере 354 140 руб.,

- о взыскании неустойки в размере 354 140 руб.,

итого: 708 280 руб.

Апелляционным определением с ответчика ООО «ИвлевГрупп» в пользу истца взыскано:

- 227 740 руб. в счет возмещения убытков,

- 227 740 руб. в счет возмещения неустойки (положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применялись),

итого: 455 480 руб.

Таким образом, удовлетворенная часть исковых требований составила: 455 480 руб. х 100 : 708 280 руб. = 64,31%.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения имущественных и подлежащих оценке исковых требований Бесединой О.А. возмещению ей подлежит сумма судебных расходов в размере 203 039,80 руб. х 64,31% = 130 574,90 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов до 130 574,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2023 изменить, уменьшить взысканную с общества с ограниченной ответственностью «ИвлевГрупп» в пользу Бесединой Ольги Александровны сумму судебных расходов с 205 024,65 руб. до 130 574,90 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2024.

Судья                                                      И.В. Кайгородова

Назад к списку

33-2588/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Истцы
Беседина Ольга Александровна
Ответчики
ООО ИвлевГрупп
Другие
Турдзиладзе Максим Валерьевич
Территориальный отдел Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Губкинский
Территориальный орган Росздравнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО
Суд
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Судья
Кайгородова Ирина Владимировна
Дело на странице суда
oblsud.ynao.sudrf.ru
15.08.2024Передача дела судье
03.09.2024Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
06.09.2024Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
12.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.09.2024Передано в экспедицию
06.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее