Решение по делу № 33-31189/2019 от 18.09.2019

Судья Уварова О.А.                                               дело № 33-31189/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года                     г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

судей Киреевой И.В., Мадатовой Н.А.

при помощнике судьи Тихомировой Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фадеевой Н.П. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 декабря 2018 года по делу по иску Фадеевой Н.П. к Фадеевой Е.П., Орловой Е.А. и Лапшенкову А.В. об установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, обязании перенести насаждения и обустроить септик, по встречному иску Орловой Е.А. к Фадеевой Н.П., Горбенко Е.А. и Добрынину М.В. об установлении границ земельного участка и обязании перенести забор и баню, обустроить кровлю, переоборудовать дымоотведение либо снести баню и по встречному иску Фадеевой Е.П. к Фадеевой Н.П. об обязании перенести строения и обязании установить противопожарную стену,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Фадеевой Н.П., её представителя Рыбакова Р.А., представителей Фадеевой Е.П. и Орловой Е.А. – Ракецкой И.В. и Несмеяновой Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Фадеева Н.П., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к Фадеевой Е.П., Орловой Е.А. и Лапшенкову А.В. об установлении границ земельного участка, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка с КН <данные изъяты>, обязании Фадеевой Е.П. перенести имеющиеся вдоль смежной границы с земельным участком истицы насаждения, обустроить септик в соответствии с требованиями СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97» и обязании Орловой Е.А. устранить произрастающую на её земельном участке березу.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчица Фадеева Е.П. является собственником смежного земельного участка <данные изъяты>, а Орлова Е.А. собственником смежного земельного участка <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по тому же адресу. Споров по границам земельных участков между истицей и Орловой Е.А. не имеется, однако, данная ответчица отказалась от подписи акта согласования местоположения границ земельного участка истицы. Кроме того, на земельном участке Орловой Е.А. произрастает береза высотой около 15 м., которая расположена на расстоянии менее 4 м. от границы земельного участка истицы, что является нарушением СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97». В координатах местоположения принадлежащего ответчице Фадеевой Е.П. земельного участка имеется реестровая ошибка. На земельном участке Фадеевой Е.П. на расстоянии одного метра от границы земельного участка истицы произрастают две ивы, которые затеняют участок истицы. Расположение на участке данной ответчицы септика также является нарушением СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97», в виду того, что все сточные воды попадают на принадлежащий истице земельный участок.

Ответчица Фадеева Е.П. обратилась в суд со встречным иском к Фадеевой Н.П. об обязании перенести строения и установить противопожарную стену.

Требования мотивированы тем, что расположенные вдоль смежной границы земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> хозяйственные строения и сооружения, а именно: септик и сарай обустроены с нарушением п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», поскольку расположены на расстоянии менее 1 м. от границы земельных участков, кроме того, указанные строения нарушают инсоляцию принадлежащего Фадеевой Е.П. земельного участка.

Ответчица Орлова Е.А. предъявила встречный иск к Фадеевой Н.П., Горбенко Е.А. и Добрынину М.В. об установлении границ её земельного участка и обязании перенести забор и баню, обустроить кровлю, переоборудовать дымоотведение либо снести баню.

В обосновании требований указала, что является собственником земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>, каждый из которых площадью 400 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> В 2009 году Фадеева Н.П. без согласования с Орловой Е.А. самовольно перенесла забор между смежными земельными участками. Кроме того, принадлежащая Фадеевой Н.П. баня расположена на расстоянии менее 1 м. от границы земельного участка Орловой Е.А., кровля бани имеет сильный уклон и не имеет отливов для сбора воды. Указанное строение затеняет часть принадлежащего Орловой Е.А. земельного участка, баня не оборудована септиком, в связи с чем, происходит загрязнение плодородной почвы земельного участка Орловой Е.А. Труба от печи не закреплена, не оборудована искрогасителями и установлена с нарушением противопожарных норм и правил.

В судебном заседании истица Фадеева Н.П. поддержала свои заявленные требования и возражала против удовлетворения встречных исков Фадеевой Е.П. и Орловой Е.А.

Представитель ответчиков Орловой Е.А. и Фадеевой Е.П. основной иск не признал, поддержал их встречные исковые требования.

Ответчик Лапшенков А.В. оставил разрешение иска Фадеевой Н.П. на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 декабря 2018 года и дополнительным решением того же суда от 31 мая 2019 года, с учетом исправления многочисленных описок, основной иск Фадеевой Н.П. и встречный иск Орловой Е.А. удовлетворены частично, а встречный иск Фадеевой Е.П. удовлетворен полностью, суд установил границы земельного участка Фадеевой Н.П., и двух земельных участков Орловой Е.А. по варианту №2 заключения судебной экспертизы, исключить из ЕГРН границы земельного участка Фадеевой Е.П., обязал Орлову Е.А. спилить березу, обязал Фадееву Е.П. перенести 3 ивы на 1,25 м. от смежной границы, обязал Фадееву Н.П. перенести забор с земельного участка <данные изъяты>а, принадлежащего Орловой Е.А., а также перенести септик <данные изъяты> и сарай, расположенные на земельном Участке Фадеевой Н.П. на расстояние 1 метра от смежной границы с участком <данные изъяты> Фадеевой Е.П. и сарай (дровник), расположенной на смежной границе между земельными участками Орловой <данные изъяты> и <данные изъяты> Фадеевой Н.П., а также установить противопожарную стену между жилым строением на участке <данные изъяты> Фадеевой Н.П. и хозяйственным строением на участке <данные изъяты> Фадеевой Е.П.

В остальной части в удовлетворении основного иска Фадеевой Н.П. и встречного иска Орловой Е.А. отказано.

С указанным решением суда в части удовлетворения иска Орловой Е.А. не согласилась истица Фадеева Н.П., в апелляционной жалобе просила его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фадеева Н.П. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Фадеева Е.П. является собственником смежного земельного участка <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> а Орлова Е.А. собственником земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>а, расположенных по тому же адресу.

Согласно заключений проведенных по делу основной и дополнительной судебных строительно-технической и землеустроительной экспертиз, а также показаний эксперта в судебном заседании, на земельном участке <данные изъяты> отсутствует септик, слив канализационных вод не производится. На участке <данные изъяты> имеется биотуалет, нарушений строительных, санитарных и иных норм и правил не выявлено. Площадь земельного участка истицы составляет 829 кв.м., площадь земельного участка Орловой Е.Д. составляет 793 кв.м. Установлены следы переноса забора по смежной границе между участками истицы и участка Орловой Е.Д. в районе бани. По смежной границе имеются два столба и новый забор смещен в сторону участка Орловой Е.Д. на 10-15 см. На участке Орловой Е.Д. расположена береза высотой 15 м., на участке Фадеевой Е.П. расположены три ивы. Расположение деревьев не соответствует нормам СП 53.13330.2011. Расположение березы нарушает противопожарное расстояние.

Экспертом подготовлен вариант №2 установления границ земельного участка истицы Фадеевой Н.П. и границ земельных участков Орловой Е.А.

На земельном участке истицы <данные изъяты> имеются жилое строение, баня, сарай, два септика, колодец и водосборник. Выявлено нарушение в части несоблюдения противопожарных расстояний, необходимо устройство противопожарной стены между жилым строением на участке истицы <данные изъяты> и хозяйственным строением на участке Фадеевой Е.П. <данные изъяты>. Необходим перенос септика <данные изъяты>, расположенного между жилым строением на участке <данные изъяты> и проектируемой тыльной границей на расстояние 1 м. от смежной границы. Также необходим перенос дровника, расположенного по Л. стене бани на участке <данные изъяты> на нормативное расстояние от смежной границы с участком <данные изъяты>. Устранение выявленных нарушений возможно без переноса жилого строения. Переноса септика № 2 не требуется.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", "О кадастровой деятельности" и принимая во внимание проведенные по делу экспертные исследования, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Орловой Е.А. в указанной части, поскольку, в местоположении границ земельных участков сторон имеется реестровая ошибка, тем самым, забор по смежной границе с участком Орловой Е.А., а также иные спорные строения установлены Фадеевой Н.П. с нарушением, при этом, по выбранному судом варианту исправления реестровой ошибки и установления границ земельных участков данные границы спорных участков определены в соответствии с правоустанавливающими документами, с учетом фактического землепользования и генеральным планом СНТ "Автотранспортник".

Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истицей Фадеевой Н.П. не представлено, заключения судебных экспертиз не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и не опровергают выводы суда.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 декабря 2018 года и дополнительное решение того же суда от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеевой Н.П., - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи