Решение по делу № 33-15406/2024 от 18.04.2024

Судья: Невмержицкая Н. А.                                                 Дело № 33-15406/2024

УИД 50RS0024-01-2023-002190-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                 3 июня 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-148/2024 по иску Поповой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Попова <данные изъяты> и Попова <данные изъяты>, к Заровней <данные изъяты>, Заровнему <данные изъяты>, Заровнему <данные изъяты>, Ковальковой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры и судебных расходов,

по частной жалобе Заровнего <данные изъяты>, Ковальковой <данные изъяты> на определение Луховицкого районного суда Московской области от 26 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установил:

Попова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Попова М.Ю. и Попова А.Ю., обратилась в суд с иском к Заровней З.В., Заровнему В.В., Заровнему С.В., Ковальковой М.В. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, и судебных расходов.

От ответчиков Заровней З.В., Заровнего С.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Мурманска.

Представитель истца полагал необходимым передать дело по подсудности по месту жительства ответчиков Заровнего В.В. и Ковальковой М.В. в районный суд г. Москвы.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 26 февраля 2024 года дело передано по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы по месту регистрации ответчиков Заровнего В.В. и Ковальковой М.В.

Не согласившись с данным определением суда, ответчики Заровний В.В. и Ковалькова М.В. обратились с частной жалобой, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что они не были извещены о дате, времени и месте слушания дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются в т.ч. рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из содержания ч. 5 ст. 330 ГПК РФ следует, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков по адресам их регистрации о дате, месте и времени судебного заседания, на котором разрешился вопрос о передаче настоящего дела по подсудности, суд апелляционной инстанции на основании протокольного определения от 24 апреля 2024 года перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Обжалуемое определение при таких обстоятельствах подлежит безусловной отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчиков Заровней З.В., Заровнего С.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Мурманска, учитывая, что они там зарегистрированы и проживают.

От ответчиков Заровнего В.В. и Ковальковой М.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Североморский районный суд Мурманской области, поскольку они, будучи постоянно зарегистрированными в г. Москве, фактически проживают в г. Североморске Мурманской области, что подтверждается договором найма жилого помещения от 01.04.2024, где Ковалькова М.В. осуществляет уход за Заровним В.В., являющимся инвалидом второй группы.

Изучив материалы дела, заявленные ответчиками ходатайства о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 3, 6, 7 Закона Российской Федерации № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» и «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» место жительства и место временного пребывания гражданина должно подтверждаться местом его соответствующей регистрации, произведенной в предусмотренном законом порядке.

Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела установлено, что при обращении истца в суд с данным иском им был указан адрес регистрации ответчиков: <данные изъяты>

Однако, по информации начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу Луховицы Пуцкова А.В., что также следует из копий паспортов ответчиков, Заровняя З.В., 25.04.1951 года рождения, зарегистрирована по месту жительства с 19.08.2015 по адресу: г. <данные изъяты>; Заровний С.В., 30.08.1985 года рождения, зарегистрирован по месту жительства с 12.12.2014 по адресу: <данные изъяты>; Заровний В.В., 22.08.1949 года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>; Ковалькова М.В., 21.05.1983 года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (л.д.158-160).

При этом, как указали ответчики Заровний В.В. и Ковалькова М.В., в настоящее время они по адресу регистрации не проживают, поскольку квартира в г. Москве не оборудована для проживания инвалида на данном этапе, Ковалькова М.В. осуществляет уход за Заровним В.В., являющимся инвалидом второй группы, они проживают по адресу: <данные изъяты>, представив копию договора найма жилого помещения от 01.04.2024. Также указали, что Ковалькова М.В. имеет постоянную работу в г. Мурманске. В связи с изложенным просили передать данное дело по подсудности в Североморский районный суд Мурманской области по месту их фактического проживания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что данный иск должен быть рассмотрен судом по месту жительства одного из ответчиков, принимая во внимание, что в данном случае у ответчиков Заровнего С.В. и Заровней З.В. совпадает место жительства и место регистрации, при этом, два других ответчика по месту регистрации не проживают, по месту жительства ни временной, ни постоянной регистрации не имеют, не исполнив требования ранее приведенных положений норм гражданского законодательства и правил регистрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд города Мурманска по месту регистрации и проживания ответчиков Заровнего С.В. и Заровней З.В.

Кроме того, как указали ответчики Заровний В.В. и Ковалькова М.В., Заровний В.В. является инвалидом второй группы, за ним требуется уход, при этом, Ковалькова М.В., проживающая с ним и осуществляющая за ним уход, имеет постоянное место работы в г. Мурманске, что также обеспечит ей возможность участия в судебных заседаниях в населенном пункте по месту работы.

В указанной связи совокупность исследованных доказательств не дала суду апелляционной инстанции достаточных оснований для передачи дела по подсудности в Североморский районный суд Мурманской области.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Луховицкого районного суда Московской области от 26 февраля 2024 года отменить.

Передать гражданское дело № 2-148/2024 по иску Поповой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Попова <данные изъяты> и Попова <данные изъяты>, к Заровней <данные изъяты>, Заровнему <данные изъяты>, Заровнему <данные изъяты>, Ковальковой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, и судебных расходов, по подсудности в Ленинский районный суд города Мурманска.

Судья                                                                              М.А. Литвинова