Решение по делу № 2-1973/2024 (2-14679/2023;) от 14.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности №-д от 31.01.2023г., сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-14679/2023) по иску ФИО7 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО6 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара (со 02.10.2022г. по 01.06.2023г.) в размере 3725590 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., штраф, указав при этом на следующее.

29.07.2019г. в ООО «Аура» по договору купли-продажи истец приобрела автомобиль Lada Vesta CNG (XTAGFLА10KY339147), двигатель 21129 №, цвет 221 «белый», комплектации «50-011», стоимостью 689 900 рублей.

Также было установлено дополнительное оборудование (сигнализация) стоимость которой составила 4 500 рублей (заказ-наряд № ООО «Аура автосервис»).

21.07.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства и возместить разницу в цене, возместить убытки по установке дополнительного оборудования.

Поскольку требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения, последняя была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 09.03.2023г. в удовлетворении иска ФИО6 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказано. Взыскано с ФИО6 в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 120000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.06.2023г. решение Автозаводского районного суда <адрес> от 09.03.2023г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО6 к АО «АВТОВАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО6 стоимость, уплаченную за автомобиль в размере 689900 рублей, разницу в стоимости товара в размере 849600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по установлению дополнительного оборудования в размере 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1938 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со 02.06.2022г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Обязать ФИО6 передать, а АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль Lada Vesta CNG (XTAGFLА10KY339147), двигатель 21129 №, цвет 221 «белый», комплектации «50-011», за счет собственных средств.

В остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ИП ФИО2, расходы по судебной экспертизе в размере 120000 рублей.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 120000 рублей считать исполненным.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход муниципального образования г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 14282 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить частично.

06.07.2023г. ответчик перечислил истцу денежные средства в счет стоимости автомобиля. Однако требования истца были удовлетворены не в установленный законом срок.

28.11.2023г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки. Указанное требование ответчиком получено 30.11.2023г. Однако требование истца удовлетворено не было, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, до начала рассмотрения дела представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований истца, просил применить правила ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

С учётом отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.07.2019г. в ООО «Аура» по договору купли-продажи истец приобрела автомобиль Lada Vesta CNG (XTAGFLА10KY339147), двигатель 21129 №, цвет 221 «белый», комплектации «50-011», стоимостью 689 900 рублей.

Также было установлено дополнительное оборудование (сигнализация) стоимость которой составила 4 500 рублей (заказ-наряд № ООО «Аура автосервис»).

21.07.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства и возместить разницу в цене, возместить убытки по установке дополнительного оборудования.

Поскольку требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения, последняя была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 09.03.2023г. в удовлетворении иска ФИО6 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказано. Взыскано с ФИО6 в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 120000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.06.2023г. решение Автозаводского районного суда <адрес> от 09.03.2023г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО6 к АО «АВТОВАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО6 стоимость, уплаченную за автомобиль в размере 689900 рублей, разницу в стоимости товара в размере 849600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по установлению дополнительного оборудования в размере 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1938 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со 02.06.2022г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Обязать ФИО6 передать, а АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль Lada Vesta CNG (XTAGFLА10KY339147), двигатель 21129 №, цвет 221 «белый», комплектации «50-011», за счет собственных средств.

В остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ИП ФИО2, расходы по судебной экспертизе в размере 120000 рублей.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 120000 рублей считать исполненным.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход муниципального образования г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 14282 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить частично.

06.07.2023г. ответчик перечислил истцу денежные средства в счет стоимости автомобиля. Однако требования истца были удовлетворены не в установленный законом срок.

28.11.2023г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки. Указанное требование ответчиком получено 30.11.2023г. Однако требование истца удовлетворено не было, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, как следует из данных разъяснений, по общему правилу, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда истцом в рамках рассмотрения гражданского дела № заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 14.08.2022г. по 16.08.2022г.

Принимая вышеприведенные положения закона, освобождающие лиц, независимо от их статуса, от взыскания штрафных санкций на период с 01.04.2022г. по 01.102022г. заявленный истцом период неустойки попадает в диапазон освобождения штрафных санкций.

В связи с чем, истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ (после окончания действия моратория) до 01.06.2023г. (дата вынесения апелляционного определения) в размере 3725590 руб. Представленный расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым, в целях обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки, с учетом установленного виновного поведения ответчика, последствиям нарушенного обязательства ответчиком, находит правильным снизить размер неустойки до 80000 рублей (который не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ).

Истец также просила взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, в подтверждение несения которых представила договор оказания юридических услуг от 11.12.2023г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, отсутствие доказательств их чрезмерности, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 15000 рублей.

Также истец просила взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, учитывая все вышеописанные обстоятельства, суд считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа. При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 40000 рублей (80000 (неустойка) /2).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В виду несоразмерности размера штрафа, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 1700 рублей за оформление нотариальной доверенности. Указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование было рассмотрено и удовлетворено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 01.06.2023г.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

решил:

исковые требования ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> (паспорт №, выдан Автозаводским РУВД <адрес>, 30.03.2002г.) к АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО9 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 115000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья            подпись                Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-09

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела № (2-14679/2023)

Автозаводского районного суда <адрес>