Решение по делу № 2-1222/2022 от 31.03.2022

УИД №

Дело № 2-1222/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                  27 апреля 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Минеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Михневич Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель, действующий в интересах ООО «Сетелем Банк» (далее – «Банк») на основании доверенности обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что 27.07.2020 между Банком и ответчиком заключён целевой кредитный договор № №, по условиям которого, банк предоставил заёмщику на срок 60 месяцев кредит в сумме 819 100 рублей с процентной ставкой 16,40 % годовых на приобретение транспортного средства марки KIA RIO, идентификационный номер №. Ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом. Обязанность по возвращению кредитных средств ответчиком надлежащим образом не выполнялась, в связи с чем, Банком направлено последней уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика на 10.02.2022 составляет 722 717,77 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 685 844,91 рублей, 36 872,86 рублей – по начисленным процентам. В обеспечение обязательств между Банком и ответчиком заключен договор залога на указанное выше транспортное средство с залоговой стоимостью 1 120 000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 722717,77 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 685 844,91 рублей, 36 872,86 рублей – по начисленным процентам и государственную пошлину – 10 247,18 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество банку путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, письменных возражений и отзывов на исковое заявление ответчиком не представлено, причины неявки суду не известны. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон по имеющимся материалам на основании ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2020 между Банком и ответчиком заключён кредитный договор № №, по условиям которого, банк предоставил заёмщику кредит в сумме 819 100 рублей с процентной ставкой 16,40 % годовых, сроком до 07.08.2025. Ответчик обязался возвратить сумму долга и проценты за пользование кредитом, путём ежемесячного внесения платежей, в соответствии с графиком платежей 07 числа каждого месяца в сумме не менее 20 240 рублей.

При заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чём свидетельствует его личная подпись в документах на получение кредита. Факт выдачи указанной денежной суммы ответчику подтверждается выпиской по счёту № за период с 27.07.2020 по 08.11.2021, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку кредитным договором предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, в силу которых, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного обязательства, между Банком и ответчиком в рамках кредитного договора заключён договор залога, в соответствии с которым, последний предоставил Банку в залог транспортное средство марки KIA RIO, <данные изъяты>, залоговая стоимость согласно заключению об оценке рыночной стоимости которого составила 1 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком платежи банку перестали поступать с ноября 2021 года, в связи с чем, образовалась задолженность, которая ею не погашена.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчёту истца, проверенному судом и признанному математически верным, задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.03.2022 составляет 722 717,77 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 685 844,91 рублей, 36 872,86 рублей – по начисленным процентам. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, истцом ответчик уведомлена о досрочном возвращении кредитных средств и начисленных процентов, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика досрочно подлежит взысканию задолженность по договору целевого потребительского кредита от 27.07.2020 в размере 722 717,77 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 685 844,91 рублей, 36 872,86 рублей – по начисленным процентам.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору предоставлено транспортное средство марки KIA RIO, <данные изъяты>, приобретенное на кредитные денежные средства, передано в залог в пользу истца, залоговая стоимость автомобиля составляет 1 120 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ и условий кредитного договора имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 10 427,18 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Сетелем Банк» к Михневич Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Михневич Татьяны Александровны пользу Общества с ограниченной ответственность «Сетелем Банк», ИНН 6452010742 задолженность по кредитному договору № № от 27.07.2020 в размере 722 717,77 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 685 844,91 рублей, 36 872,86 рублей – по начисленным процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 427,18.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Михневич Татьяне Александровне, заложенное по кредитному договору № № от 27.07.2020 транспортное средство марки транспортное средство марки KIA RIO, <данные изъяты> путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 120 000 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                              М.С. Литовкина